ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130314/17-62-1217

г. Москва

30 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО «КРЕПМИКС»  (ОГРН 1155029010388)

к ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 107 805,69 руб., в том числе 99 451,74 руб. задолженность по договору № КМ16/05-01ОТ от16.05.2017г., неустойку в размере 8 353,95 руб. за период с 10.06.2017 г. по 01.09.2017 г.

без вызова сторон       

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРЕПМИКС»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ»  о взыскании 107 805,69 руб., в том числе 99 451,74 руб. задолженность по договору № КМ16/05-01ОТ от16.05.2017г., неустойку в размере 8 353,95 руб. за период с 10.06.2017 г. по 01.09.2017 г.

            При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.    

            Судом 15.09.2017 была принята  

резолютивная часть решения

 в порядке ст. 229 АПК РФ.            

  Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования  подлежат   удовлетворению  по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела,  16.05.2017 между ООО «КРЕПМИКС» и ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» был заключен Договор № КМ 16/05-01ОТ на поставку продукции.

По универсальным передаточным документам (УПД) Истцом Ответчику был поставлен товар, выставлены счета на его оплату.

До настоящего момента Ответчиком в полном объеме оплата товара не произведена.

Ответчик принял поставленный товар, о чем имеются отметки в УПД.

Общая сумма поставленного, но не оплаченного товара составила 99 451,74 руб.

Долг ответчика в размере 99 451,74 руб. не погашен до настоящего времени. Последняя претензия с требованием об оплате была отправлена ответчику «22» июня 2017 г.

Согласно условиям Договора, покупатель (Ответчик) обязуется принимать продукцию и оплачивать ее (п. 1.1 Договора).

Ответчик в силу Договора обязан был оплатить товар в полном объеме не позднее «10» июня 2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 48 000 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.06.2017 по 01.09.2017 в размере 8 353, 95 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 7.2. Договора установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 8 353, 95 руб.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 68, 395, 1102, 1107 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182, 229 АПК РФ,  суд

                                  РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««ЭНЕРГОХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 117570, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЕПМИКС»  (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 141006, 

<

...>) 107 805 (сто семь тысяч восемьсот пять) руб. 69 коп., в том числе 99 451 (девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 74 коп. задолженность и неустойку в размере 8 353 (восемь тысяч триста пятьдесят три) руб. 95 коп., государственную пошлину в размере 4 234 (четыре тысячи двести тридцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская