Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2151/2023

24 апреля 2023 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Компании «Альфа ФИО1., ЛТД» (Китай, Провинция Гуандун, город Шаньтоу, район Чэнхай, сев. сторона ул. Фэнсян и вост. сторона шоссе Цзиньхун, производственный парк «Альфа Анимейшн»; регистрационный номер компании: 91440500617557490G)

к индивидуальному предпринимателю Немонзода Нусратуллои Абос (Пермский край, г. Чусовой; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображения), возмещении расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания «Альфа ФИО1., ЛТД» (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Немонзода Нусратуллои Абос (ответчик) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в том числе на изображение «Dizzy (робот)» в сумме 10 000 руб., на изображение «Jerome (самолет)» в сумме 10 000 руб., на изображение «Jett (робот)» в сумме 10 000 руб., на изображение «Bello (робот)» в сумме 10 000 руб., на изображение «Grand Albert (робот)» в сумме 10 000 руб., на изображение «Donnie (самолет)» в сумме 10 000 руб., на изображение «Super Wings (логотип)» в сумме 10 000 руб. Кроме того, истец просит возместить расходы по приобретению спорного товара в сумме 360 руб. и почтовые расходы в сумме 303,64 руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, явку в судебное заседание также не обеспечил, отзыв на иск не представил, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 24.04.2023 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истец является обладателем исключительных прав на следующие объекты авторского права:

1)   произведение изобразительного искусства - изображение «Dizzy (робот)» (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F00004083);

2)   произведение изобразительного искусства - изображение «Jerome (самолет)» (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi2013-F-00004085);

3)   произведение изобразительного искусства - изображение «Jett (робот)» (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F00004089);

4)   произведение изобразительного искусства - изображение «Bello (робот)» (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F00004090);

5)   произведение изобразительного искусства - изображение «Grand Albert (робот)» (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi2013-F-00004097);

6)   произведение изобразительного искусства - изображение «Donnie (самолет)» (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi2013-F-00004112);

7)   произведение изобразительного искусства - изображение «Super Wings (логотип)» (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239).

Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO (http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/documents/pdf/madrid marks.pdf).

Также Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

Истцом было выявлено, что 20.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский АО-Югра, 

<

...> ответчиком был реализован товар (дождевик) с нарушением исключительных прав истца на указанные произведения изобразительного искусства.

В подтверждение продажи товара истцом представлен товарный чек от 20.10.2022 на сумму 360 руб., на котором имеется наименование ответчика, его ИНН. 

Также истцом представлены фотографии спорного товара, видеозапись приобретения товара, сам спорный товар (дождевик), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

06.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд. Истец указал, что не передавал ответчику права на использование спорных произведений изобразительного искусства, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если в ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу положений ст. 65 АПК РФ ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений изобразительного искусства. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства – изображения «Dizzy (робот)», «Jerome (самолет)», «Jett (робот)», «Bello (робот)», «Grand Albert (робот)», «Donnie (самолет)», «Super Wings (логотип)», в отношении которых было зафиксировано нарушение со стороны ответчика.

Факт розничной продажи ответчиком спорного товара подтвержден товарным чеком от 20.10.2022, который содержит наименование и ИНН ответчика, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и покупателем.

В доказательство приобретения спорного товара у ответчика истцом также представлена видеозапись момента реализации товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, на ней зафиксирован процесс приобретения спорного товара, оплата товара; в кадре отображены товарный чек, приобретенный товар.

В судебном заседании также исследовался приобретенный истцом у ответчика спорный товар (дождевик), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.  

При сравнении спорных произведений изобразительного искусства с изображениями на товаре ответчика (дождевике) усматривается визуальное и графическое сходство внешнего вида, которое делает их узнаваемыми.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование спорных произведений изобразительного искусства ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на произведения изобразительного искусства путем реализации спорного товара.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определен истцом в сумме 70 000 руб., в том числе на изображение «Dizzy (робот)» в сумме 10 000 руб., на изображение «Jerome (самолет)» в сумме 10 000 руб., на изображение «Jett (робот)» в сумме 10 000 руб., на изображение «Bello (робот)» в сумме 10 000 руб., на изображение «Grand Albert (робот)» в сумме 10 000 руб., на изображение «Donnie (самолет)» в сумме 10 000 руб., на изображение «Super Wings (логотип)» в сумме 10 000 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо возражений относительно заявленного истцом размера компенсации не заявил, о снижении суммы компенсации (в том числе по правилам абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ) также не заявил. 

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Таким образом, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика заявленную истцом в минимально установленном законом за каждое нарушение размере сумму компенсации 70 000 руб., в том числе на изображение «Dizzy (робот)» в сумме 10 000 руб., на изображение «Jerome (самолет)» в сумме 10 000 руб., на изображение «Jett (робот)» в сумме 10 000 руб., на изображение «Bello (робот)» в сумме 10 000 руб., на изображение «Grand Albert (робот)» в сумме 10 000 руб., на изображение «Donnie (самолет)» в сумме 10 000 руб., на изображение «Super Wings (логотип)» в сумме 10 000 руб. 

По правилам ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 800 руб., по приобретению спорного товара в сумме 360 руб., почтовые расходы в сумме 303,64 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, АПК РФ устанавливает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (ч. 3 ст. 80 АПК РФ). К таким доказательствам в силу ст. 1252 ГК РФ закон относит контрафактную продукцию. Таким образом, оснований для возврата из материалов дела контрафактного товара не имеется, поскольку он подлежит изъятию из оборота.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Немонзода Нусратуллои Абос (Пермский край, г. Чусовой; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Компании «Альфа ФИО1., ЛТД» (Китай, Провинция Гуандун, город Шаньтоу, район Чэнхай, сев. сторона ул. Фэнсян и вост. сторона шоссе Цзиньхун, производственный парк «Альфа Анимейшн»; регистрационный номер компании: 91440500617557490G)                        70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображения); а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 800 руб., по приобретению спорного товара в сумме 360 руб., почтовые расходы в сумме 303,64 руб.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4037 от 22.10.2020 на сумму 3 200 руб.

 

После вступления решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар (дождевик, штрих-код 6941521500010) – уничтожить.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                    Д.Б. Коротков