﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37384/2019

10 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретаре Смирновой В.С.

при участии:  

от Рахман Вивиан Имрануровича – Гаркуша Т.Н. по доверенности от 12.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-909/2021)  конкурсного управляющего ООО «Русская Торговая Организация» Сыромятникова Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-37384/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Русская Торговая Организация» Сыромятникова Вадима Евгеньевича 

к Рахману Вивиану Имрануровичу 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская Торговая Организация»,

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Русская Торговая Организация» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 23.01.2020 по заявлению AI Qairawan General Trading LLC, конкурсный управляющий ООО «Русская Торговая Организация» Сыромятников Вадим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Рахману Вивиану Имрануровичу (далее – ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русская Торговая Организация» (далее – должник) и взыскании с него 167 640 518,23 руб.

Определением суда  от 04.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Русская Торговая Организация» Сыромятникова В.Е. о привлечении Рахмана В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русская Торговая Организация» и взыскании с него 167 640 518,23 руб. отказано. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обжаловал его, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апеллянт приводит перечень контролирующих должника лиц, в том числе отца ответчика – Рахман Имранура, а также указывает на то, что ответчиком была получена имущественная выгода.

Ответчик предоставил в материалы дела письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявление конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания оставлено апелляционным судом без рассмотрения по причине позднего обращения в суд с соответствующим ходатайством. 

Согласно статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины

Судом отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (выписки Сбербанка на 278 листах), данные документы возвращены заявителю (определением, изложенным в протоколе судебного заседания), как ввиду недоказанности условий пункта 2 статьи 268 АПК РФ, так и ввиду отсутствия значения для дела.  

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления явилось требование конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку его обучение было оплачено за счет денежных средств должника, в силу чего им заявлено о применении положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Заявленные требования основаны на заключенном агентском договоре о реализации туристического продукта от 07.06.2018 №5417, заключенного должником и ООО «Джей СТАДИ» на основании которого, ответчик, являющийся сыном учредителя должника Рахмана Имранура, проходил обучение в период с 15.07.2018 по 05.08.2018 в учебном центре UniversityCollegeLondon, Великобритания, стоимость которого в размере 300 000 руб. была оплачена денежными средствами должника по платежным поручениям от 18.06.2018 №344 на сумму 120 000 руб., от 18.06.2018 №360 на сумму 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Понятие контролирующего должника лица дано в статье 61.10 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях настоящего Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1), возможность чего может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (подпункт 1 пункта 2); в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2 пункта 2); в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника) (подпункт 3 пункта 2); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (подпункт 4 пункта 2)

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1); имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 2); извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подпункт 3).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В данном случае, в силу несущественного характера полученной ответчиком выгоды, его статуса несовершеннолетнего и наличия в материалах дела доказательства, подтверждающих компенсацию потраченных на обучение ответчика денежных средств, несмотря на обстоятельства осуществленного перевода, не соответствующего обычаям делового оборота,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ни для выводов о том, что ответчик является контролируемым должника лицом, ни для вывода о наличии причинения вреда как должнику, так и его кредиторам в результате действий ответчика. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2020 по делу №  А56-37384/2019/суб2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русская торговая организация» Сыромятников В.Е. – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен