ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5553/2021

г. Вологда

12 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» ФИО2 по доверенности                              от 22.09.2021, от Псковской таможни ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 № 07-38/053, ФИО4 по доверенности от 02.12.2021                      № 07-46/389, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2022 года по делу № А52-5553/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175450, Новгородская область, Крестецкий район, деревня Новое Рахино, кабинет 106а; далее – общество, ООО «БГК-ВН») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Псковской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 20.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее -  ДТ)  № 10209095/081019/0005793 и 10209095/090120/0000011, после выпуска товаров, принятые по результатам таможенной проверки от 18.05.2021 № 10209000/210/180521/А000084, согласно приложенным к таким решениям КТД (ДТС) № 10209095/081019/0005793/02 и 10209095/090120/0000011/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДТ Иньер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180005, 

<

...>, кабинет 11; далее – ООО «ДТ Иньер»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2022 года по делу № А52-5553/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «БГК-ВН» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом сделанного уточнения  просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения таможни от 20.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10209095/090120/0000011. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе положений Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таможня в отзыве считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «ДТ Иньер» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 названного Кодекса.

Заслушав объяснения представителей общества и таможенного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «БГК-ВН» в рамках внешнеторгового контракта от 30.04.2019 № 509490-200, заключенного с фирмой «HAARSLEV INDUSTRIES S.A.U» (Испания) (далее – контракт                   № 509490-200), осуществлена поставка товара «оборудование производства HAARSLEV по утилизации боенских и ветеринарно-санитарных отходов и Услуги (шеф - монтаж и пуско - наладочные работы)».

Товар ввезен на таможенную территорию ЕАЭС и задекларирован обществом по ДТ № 10209095/090120/0000011, таможенным представителем в силу договора от 10.01.2019 № 0173/04/005-2019  выступало ООО «ДТ Иньер». 

Таможенная стоимость проверяемого товара, задекларированного по ДТ №10209095/090120/0000011, определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). 

Из таможенной стоимости этого товара, содержащимся в графе 21                  ДТС-1, следует, что при ее отражении  обществом заявлены к вычету расходы на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание, или оказание технического содействия, производимые после ввоза товаров на Единую таможенную территорию таможенного союза  в общем размере 7 076 525 руб. 40 коп. (102 000 евро).

По результатам проведенной таможней камеральной проверки достоверности сведений, заявленной в таможенной декларации, в том числе обоснованности заявленных вычетов,  таможней в отношении ООО «БГК-ВН» составлен акт от 18.05.2021 № 10209000/210/180521/А000084, а также с учетом возражений общества вынесено решение от 20.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в ДТ 10209095/090120/0000011 (в части изменения таможенной стоимости товаров).

Не согласившись с таким решением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс союза) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39  Таможенного кодекса союза таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении предусмотренных данным пунктом условий.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Пунктом  2 статьи 40 этого Кодекса определен перечень расходов, которые не должны включаться в стоимость ввозимых товаров.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, что такие расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС  и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 ТК ЕАЭС применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом союза и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», далее - Постановление № 49).

Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации таможенной стоимости (ДТС), которая является неотъемлемой частью декларации на товары (пункт 2 статьи 105 ТК ЕАЭС). При определении таможенной стоимости товаров по методу 1 заполняется ДТС-1 (пункт 3 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядке заполнения декларации таможенной стоимости» (далее - Порядок № 160).

Согласно разделу II «Порядок заполнения ДТС-1»  Порядка № 160 в графе 21 ДТС-1 указываются вычеты (в том числе вычеты по расходам на стоимость услуг на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование) в национальной валюте, то есть в российских рублях.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, неустраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, для того чтобы  расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров  могли быть исключены  из таможенной стоимости проверяемых товаров таможенным законодательством установлено соблюдение одновременно следующих условий:

- расходы должны быть выделены из цены подлежащей уплате и количественно определены;

- расходы должны быть заявлены при декларировании;

- расходы должны быть документально подтверждены.

При этом несоблюдение какого-либо из этих условий лишает декларанта права на применение вычетов.

В рассматриваемом случае проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а  также заявленные сторонами доводы, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о несоблюдении обществом условия о документальном подтверждении соответствующих вычетов.

При таможенном декларировании товаров по рассматриваемой декларации ООО «БГК-ВН» представлены контракт № 509490-200, дополнительные соглашения к нему № 1, 2; инвойсы на поставку от 17.12.2019 и спецификации к инвойсам от 17.12.2019.

Иные документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости, в том числе структуре таможенной стоимости, не представлены.

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров у декларанта запрошены документы, подтверждающие заявленные к вычету суммы расходов на шефмонтаж оборудования. Однако обществом не предъявлены бухгалтерские документы, отражающие стоимость заявленных к вычету услуг, а  также смета на проведение услуг шефмонтажа и  иные документы, подтверждающие стоимость работ по шефмонтажу и вводу оборудования в эксплуатацию.

Фактически из документов общества следует факт оказания ему работ по шефмонтажу и пуско-наладке, но не их стоимость, поскольку таких сведений в предъявленных обществом документах не содержится.  

Из контракта  № 509490-200  следует, что в нем предусмотрен порядок действий Покупателя и Продавца товара при проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также составления определенных документов, таких как Уведомление от Покупателя о готовности начать работы, документ, подтверждающий проведение Продавцом инструктажа с назначенными специалистами Покупателя, подписанный сторонами протокол приемочного испытания, а также Акт эксплуатационной приемке.

Контрактом также  установлено, что 50% стоимости Услуг (51 000,00 Евро) выплачивается Покупателем в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания Акта эксплуатационной приемки обеими сторонами, но не позднее, чем через 8 (восемь) месяцев от даты последней отгрузки. В случае, если Акт эксплуатационной приемки не подписан по истечении 8 (восьми) месяцев с даты последней отгрузки по причинам под ответственностью Покупателя, то Покупатель приступит к оплате и Продавец будет иметь право потребовать дополнительную плату за дополнительное время, потраченное при вводе в эксплуатацию по вине Покупателя или его субподрядчиков.

При таможенном декларировании Декларантом представлено информационное письмо Продавца товара, в соответствии с которым «HAARSLEV INDUSTRIES S.A.U» информирует таможенный орган о том, что согласно пункту 1 контракта № 509490-200 Продавец продает, а Покупатель покупает Оборудование производства Haarslev по утилизации боенских и ветеринарно-санитарных отходов и Услуги (шеф-монтаж и пуско-наладочные работы) для цеха ВТКиУО ППЗ и ГПП (Новое Рахино).

Согласно пункту 2 контракта № 509490-200 общая сумма по нему составляет 1 360 000 Евро.

Контрактом сумма расходов на шеф-монтаж и введения оборудования в эксплуатацию выделена из общей цены контракта подлежащей уплате. Конкретная сумма услуг выделена  и выделена в каждом инвойсе, выставленном Продавцом товаров, и составляет в общей сумме 102 000 Евро. 

Оплата за поставленный товар произведена  обществом в полном объеме                   (1 360 000 Евро):

- 31.05.2019 в сумме 314 500 Евро (информация по проводке № 3 от 31.05.2019, заявление на перевод от 31.05.2019 № 2 назначение платежа «контракт 509490-200 от 30.04.2019 инвойс 19/0825 от 08.05.2019»), вместе с тем, номер инвойса 19/0825 не идентифицируется с номерами инвойсов, представленных при таможенном декларировании;

-17.10.2019 в сумме 314 500 0 Евро (информация по проводке № 3 от 17.10.2019, заявление на перевод № 3 от 17.10.2019 назначение платежа «контракт № 509490-200 от 30.04.2019 инвойс 19/1847 от 16.10.2019»), вместе с тем, номер инвойса 19/1847 не идентифицируется с номерами инвойсов, представленных при таможенном декларировании;

- 13.02.2020 на сумму 629 000 Евро извещение об оплате аккредитива, платежные документы от 13.02.2020 оплата по контракту 509490-200 от 30.04.2019; 05.03.2020 в сумме 51 000 Евро (информация по проводке № 1 от 05.03.2020, назначение платежа «контракт 509490-200 от 30.04.2019»);

- 06.05.2020 в сумме 51 000  Евро (информация по проводке № 3 от 06.05.2020, назначение платежа «контракт 509490-200 от 30.04.2019»).

Согласно представленным обществом документам приобретение оборудования отражено в бухгалтерском учете по дебету счета 07 кредит счета 60.21 (карточка счета 07 за 1 полугодие 2020 года).

По дебету счета 07 обществом отражены: поступление товаров и услуг по ДТ № 10209095/090120/0000011 в сумме 92 541 200 руб., что соответствует фактурной стоимости оборудования (1 360 000 Евро на 11.01.2020 курс Евро 68,0450), включая стоимость шеф-монтажных работ (102 000 Евро); таможенные сборы – 22 500 руб. и корректировка стоимости по расчетам в валюте - 2 322 016,40 руб.

Согласно карточке счета 07 за 1-е полугодие 2020 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 07 «Оборудование к установке» за 1-е полугодие 2020 года стоимость оборудования по утилизации отходов HAARSLEV в количестве 1 шт. составила 94 885 716,40 руб.

Согласно карточке счета 08.03 за 1-е полугодие 2020 года оборудование передано в монтаж 31.05.2020.

ООО «БГК-ВН» представлен акт приема и передачи, который подтверждает, что компания HAARSLEV 19.12.2019 произвела поставку оборудования согласно контракту, а Покупатель получил поставленное оборудование и произвел запуск оборудования в эксплуатацию 28.03.2020.

При этом акта эксплуатационной приемки обществом таможенному органу не предъявлен.

В соответствии с подпунктом D пункта 3 контракта № 509490-200                      50% от стоимости Услуг (51 000 Евро) будет выплачено Покупателем в качестве предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с даты уведомления Покупателя на «Вызов представителя Продавца для технадзора за монтажными работами (шеф-монтаж). Продавец начнет выполнение услуг по шеф-монтажу на объекте только после получения предоплаты.

Согласно представленной обществом информации о проводке  от 05.03.2020 № 1 оплата в размере 51 000 Евро проведена 05.03.2020, при этом уведомление Покупателя на «Вызов представителя Продавца для технадзора за монтажными работами (шеф-монтаж)» в таможенный орган не представлено.

В соответствии с подпунктом Е пункта 3 Контракта 50% от стоимости Услуг (51 000 Евро) будет выплачено Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Акта эксплуатационной приемки (АЭП) обеими Сторонами; но не позднее, чем через 8 (Восемь) месяцев от даты последней отгрузки, в зависимости от того, что наступит раньше при наличии товарно-транспортных накладных CMR (копия для отправителя), выписанных Продавцом и подписанных подписью и печать Покупателя, показывающих, что весь Товар по контракту достиг места назначения д. Новое Рахино, Крестецкий район, Новгородская область, РФ.

Согласно представленной Декларантом информации о проводке  от 06.05.2020 № 3 оплата в размере 51 000 Евро проведена 06.05.2020, при этом Акт эксплуатационной приемки не представлен. Согласно карточке счета 08.03 за 1-е полугодие 2020 года оборудование передано в монтаж 31.05.2020.

Вопреки доводам подателя жалобы, акт приема передачи оборудования не является актом эксплуатационной приемки, и в связи с этим не может свидетельствовать об осуществлении шеф-монтажных работ  и работ вводу в эксплуатацию Продавцом товара.

Составление Акта о приемке предусмотрено пунктом 7 Контракта «Приемка оборудования», тогда как составление Акта об эксплуатационной приемке предусмотрено пунктом 9 Контракта «Шеф-монтаж, тестирование, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию».

Содержащиеся в Акте приема передачи сведения о том, что Покупатель получил поставленное оборудование и произвел запуск оборудования в эксплуатацию 28.03.2020,  также не позволяют в должно мере утверждать о подтверждение стоимости шеф-монтажа, поскольку предусмотренные контрактом расчетные сроки шеф-монтаж по механике составляют 7 недель, а расчетные сроки проведения пуско-наладочных работ и работ по вводу оборудования в эксплуатацию – 5 недель.

В связи с этим суд обоснованно отметил, что приведенные выше обстоятельств не позволяют осуществленный ООО «БГК-ВН» 06.05.2020 платеж в сумме 51 000 Евро расценить как подтверждение  проведения работ по шеф-монтажу и эксплуатационной приемке.

Кроме того, бухгалтерских документов, подтверждающих начисление и уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи оказанными услугами шеф-монтажа и пуско-наладочных работ, осуществляемого нерезидентом согласно внешнеэкономическому контракту от 30.04.2019                       № 509490-200, обществом не представлено.

Также в ходе проведения камеральной таможенной проверки направлены запросы в адрес уполномоченного банка – ПАО ВТБ Банк и в адрес                         ООО «КриоФрост Инжиниринг».

В соответствии с документами банковского контроля, представленными ПАО ВТБ Банк, установлено, что в рамках договора поставки от 30.04.2019                  № 509490-200 обществом ввезено товаров на общую сумму 2 398 224, 75 Евро, произведено платежей на общую сумму 1 360 000 Евро. Сальдо расчетов по состоянию на 11.03.2021 составляет 629 000 Евро (сумма аккредитива).

Согласно представленным документам ООО «КриоФрост Инжиниринг» по договору генерального подряда от 20.12.2019 № 20/12/19-ППЗ осуществляло комплекс работ по реконструкции части здания убойного цеха в месте расположения цеха теплотехники, водоснабжения, канализации и утилизации отходов (ЦТВК и УО) по адресу: Новгородская обл., Крестецкий  р-он, 

<

...>. Указанное лицо приняло на себя обязательства выполнить строительство склада готовой продукции, навеса для хранения мясокостной муки, общестроительные работы по реконструкции объекта, произвести монтаж оборудования компании HAARSLEV INDUSTRIES S.A.U (договор от 20.12.2019 № 20/12/19-ППЗ).

В соответствии с приложением № 1 к договору генерального подряда                от 20.12.2019 № 20/12/19-ППЗ стоимость работ по монтажу нового оборудования линии компании «Харслев» составила 4 961 873 руб. 90 руб., стоимость монтажа трубопроводов инженерных систем, необходимых для осуществления рабочих технологических процессов оборудования (Производственная линия Харслев) в границах корпуса ЦФТ определена                       2 750 000 руб.

Согласно представленному акту выполненных работ от 26.03.2020 № 2 по договору генерального подряда от 20.12.2019 № 20/12/19-ППЗ (раздел 3 Монтаж технологического оборудования) ООО «КриоФрост Инжиниринг» осуществило монтаж нового технологического оборудования линии компании «Хаарслев», разгрузку технологического оборудования, перевозку технологического оборудования и др., общая стоимость услуг по монтажу технологического оборудования составила 7 306 744,56 руб. Общая стоимость выполненных работ по акту – 18 146 133,34 руб. Согласно платежному поручению от 30.04.2020 № 4249общество оплатило услуги ООО «КриоФрост Инжиниринг» за работы по договору от 20.12.2019                        № 20-12/19-ППЗ в сумме 19 316 918,37 руб.

Таким образом, монтаж оборудования HAARSLEV осуществлялся                ООО «КриоФрост Инжиниринг» по договору генерального подряда от 20.12.2019 № 20/12/19-ППЗ. Стоимость работ по монтажу подлежала  отражению обществом по дебету счета 08 кредит 60. 

Однако в представленных обществом бухгалтерских документах (карточка счета 08 за 1 полугодие 2020 года) данные затраты не отражены.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) БАНК  ТБ (ПАО) № 40702810305250006430 ООО «БГК-ВН» произвело оплату ООО «КриоФрост Инжиниринг»: по договору генерального подряда             от 20.12.2019 № 20/12/19-ППЗ в общей сумме 43 463 066,33 руб., по договору строительного подряда от 20.12.2018 № 20/12/18-ПАТИО в общей сумме                      36 246 320 руб.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки в ответ на запрос ООО «БГК-ВН» представлены копии договоров, заключенных с                              ООО «КриоФрост Инжиниринг» от 20.12.2019 № 20/12/19-ППЗ, от 20.12.2018 № 20/12/18-ПАТИО; графики трудозатрат специалистов INDUSTRIES S.A.U и отчеты «прихода-ухода» (с разбивкой по дням), согласно которым: ФИО5 (проживание в гостинице с 01.03.2020 по 07.03.2020): с 11.01.2020 по 13.01.2020 осуществляя выгрузку оборудования, с 30.01.2020 по 02.02.2020, с 07.02.2020 по 15.02.2020 осуществлял шеф монтаж оборудования, с 20.02.2020 по 06.03.2020 осуществлял монтаж оборудования, с 12.03.2020 по 31.03.2020 осуществлял шеф монтаж оборудования, с 01.04.2020 по 07.04.2020 осуществлял пусконаладку. ФИО6 (проживание в гостинице с 23.03.2020 по 24.03.2020) с 24.03.2020 по 07.04.2020 осуществлял пусконаладку непрерывной линии. ФИО7 (проживание в гостинице с 29.01.2020 по 02.02.2020) с 30.01.2020 по 07.02.2020 осуществлял монтаж оборудования.

Анализ данных документов показал, что периоды осуществления шеф-монтажных работ не соответствует условиям начала работ Продавца, установленных подпунктом D пункта 3 Контракта (после получения предоплаты стоимости услуг 51 000 Евро – фактически 05.03.2020).

В соответствии с подпунктом Е пункта 3 Контракта 51 000 Евро будет выплачено Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Акта эксплуатационной приемки (АЭП) обеими Сторонами. Фактически второй платеж в размере 51 000 Евро произведен 06.05.2020, при этом Акт эксплуатационной приемки не представлен.

Из анализа представленных бухгалтерских документов не представляется возможным установить сумму расходов на проведение шеф-монтажных работ принятых к учету объектов основных средств, также согласно представленным документам дата передачи оборудования в монтаж и постановки на учет в качестве объектов основных средств - 31.05.2020, что не соответствует дате, указанной в представленном Акте приемке передачи, а также дате произведенной оплаты.

Информация по проводкам 1 от 05.03.2020 № и от 06.05.2020 № 3 не может быть принята в качестве документов, безусловно подтверждающих заявленные расходы в сумме 102 000 Евро (вычеты) по шеф-монтажу и пуско-наладке, так как не позволяет идентифицировать платежи, осуществленные общестьвом, и рассматриваемые  работы. В графе назначения платежа указано «payment for eqyipment» (платеж за оборудование), также условиями контракта предусмотрена возможность оплаты Продавцу без подписания Акта эксплуатационной приемки и соответственно ввода оборудования в эксплуатацию.

В связи с этим следует признать, что таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленных расходов на шеф-монтаж, сборку и пуско-наладку ввезенного оборудования документально не подтверждена и в связи с этим подлежит включению в таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10209095/090120/0000011.

С учетом изложенного основания для признания недействительным решения таможни от 20.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения по рассматриваемой ДТ у суда первой инстанции не имелось.

Все заявленные обществом доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе ООО «БГК-ВН» аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его  отмены в  обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2022 года по делу № А52-5553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина