АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17065/2022

28 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17065/2022 по  иску товарищества собственников жилья «Чапаева, 23» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; до смены наименования – ООО «Управляющая компания «Стандарт») о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 01.01.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Товарищество собственников жилья «Чапаева, 23» (истец, ТСЖ «Чапаева, 23») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (ответчик, ООО «УК «Стандарт») о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб. за фактическое размещение двух контейнерных баков в период с 01.01.2019 по 01.02.2022.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Определением суда от 07.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 04.05.2022 представил отзыв, частично признает исковые требования в размере 17 419 руб. 35 коп., представил расчет (с 01.03.2019 по 01.09.2019 за 2 контейнера: 2400руб.*6мес.*2 контейнера = 28 800руб.; с 01.09.2019 по 08.10.2021 за 1 контейнер: (2400руб.*25мес.*1 контейнер) + 619 руб. 35 коп.  = 60 619 руб. 35 коп., где 619 руб. 35 коп. - плата за 8 дней октября 2021 года из расчета 2 400руб./ 31 день в октябре 2021 года = 77,42руб. - арендная плата в день, таким образом за 8 дней арендная плата составила 619 руб. 35 коп., всего: 89 419 руб. 35 коп.).

При этом, как указывает ответчик, часть задолженности оплачена добровольно. Так, согласно платежному поручению № 4509 от 21.10.2021 ООО «УК «Стандарт» произвело оплату задолженности в размере 72 000 рублей. Таким образом, размер признаваемой ответчиком задолженности составил: 89 419 руб. 35 коп. - 72 000 руб. = 17 419 руб. 35 коп.

Истец 27.05.2022 заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 01.06.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец указал на необходимость предоставления дополнительного времени в целях уточнения размера задолженности.

Суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 12.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 29.08.2022 поступили дополнительные пояснения с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства за фактическое размещение двух контейнерных баков в период с 01.12.2018 по 01.02.2022 в размере 101 419 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнение исковых требований поддержал.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 327746 от 01.01.2019).

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 05.09.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ответ ЕМУП «Спецавтобаза» от 04.10.2022 № 06-335790, материалы обращения жителей многоквартирного дома по ул. Чапаева, 23 в г. Екатеринбурге, акты осмотров), ходатайство об уточнении исковых требования с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, просит взыскать с ответчика долг за период с марта 2019 года по январь 2022 года в размере 87 019 руб. 35 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик частичное признание исковых требований в размере 17 419 руб. 35 коп. поддержал, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в целях совместного управления и обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома № 23 по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге собственниками квартир было создано ТСЖ «Чапаева, 23». 

На очередном годовом собрании собственников помещений в МКД вопросом № 7 и № 8 01.06.2017 принято решение оформленное протоколом № 04-ОС-С от 01.06.2017 о делегировании полномочий председателю ТСЖ «Чапаева,23» на заключение договоров аренды общего имущества граждан и определения размера платежей. 

Протоколом № 06/ПР от 01.06.2017 заседания членов правления ТСЖ «Чапаева,23» принято решении об определении стоимости аренды части общего имущества собственников в размере 2400 рублей в месяц. 

Как указывает истец, ответчик наравне с другими арендаторами является потребителем комплекса услуг  и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания контейнерной площадки, он должен их оплачивать.

Договор оказания услуг на аренду контейнерной площадки между истцом и ответчиком не был заключен. 

Собственникам помещений многоквартирного дома № 23 по улице Чапаева в г. Екатеринбурге принадлежит право общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402016:19, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом. 

В границах указанного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402016:19 без согласования с собственниками земельного участка размещена площадка для контейнеров по сбору бытовых отходов собственников дома № 24 по ул. Фрунзе в г. Екатеринбурге. 

Эксплуатацию и содержание многоквартирного дома № 24 по ул. Фрунзе в г. Екатеринбурге осуществляет ООО «УК «Единый стандарт».

По мнению истца на стороне ООО «УК «Единый стандарт» возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой пользования контейнерной площадкой для размещения двух контейнеров по сбору твердых коммунальных отходов (ТКО) собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, за период с марта 2019 года по январь 2022 года в размере 87 019 руб. 35 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.09.2021 № 01/09 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично признал исковые требования в размере 17 419 руб. 35 коп., представил расчет (с 01.03.2019 по 01.09.2019 за 2 контейнера: 2400руб.*6мес.*2 контейнера = 28 800руб.; с 01.09.2019 по 08.10.2021 за 1 контейнер: (2400руб.*25мес.*1 контейнер) + 619 руб. 35 коп.  = 60 619 руб. 35 коп., где 619 руб. 35 коп. - плата за 8 дней октября 2021 года из расчета 2 400руб./ 31 день в октябре 2021 года = 77,42руб. - арендная плата в день, таким образом за 8 дней арендная плата составила 619 руб. 35 коп., всего: 89 419 руб. 35 коп.).

При этом, как указывает ответчик, часть задолженности оплачена добровольно. Так, согласно платежному поручению № 4509 от 21.10.2021 ООО «УК «Единый стандарт» произвело оплату задолженности в размере 72 000 рублей. 

Ответчик признал требования в сумме 17 419 руб. 35 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что  частичное признание иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, признание иска ответчиком - ООО «УК «Единый стандарт» в указанной части подлежит принятию судом.

При оценке остальной части требований суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что истцом организован сбор, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с перечисленных выше домов, в том числе, многоквартирного дома (МКД), находящегося в управлении ответчика. 

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории. Данные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. 

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в данном случае выражено в виде сбереженных средств по расходам на содержание и обустройство контейнерной площадки, вывоз ТБО, которые ответчик должен нести в связи с управлением МКД. 

Материалами дела подтверждается то, что истец владеет контейнерной площадкой, несет расходы по ее благоустройству и содержанию, полностью оплачивает услуги по вывозу с нее ТБО. 

При этом истец предоставляет возможность пользования контейнерной площадкой жителями близлежащих домов.

Поскольку контейнерная площадка установлена на земельном участке истца, собственниками помещений ТСЖ «Чапаева,23» было принято решение о сдаче в аренду общего имущества и определении стоимости арендной платы, которая в отношении контейнерной площадки составляет 2400 руб. в месяц за один контейнер. 

Судом учтено, что истцом аналогичным образом определены доли расходов, относящиеся на иных пользователей контейнерной площадки. 

Ответчиком 20.05.2020 инициировано проведение кадастровых работ об уточнении местоположения контейнерной площадки. 

Согласно заключению кадастрового инженера, проводившего обследование, указанная контейнерная площадка полностью расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402016:19 принадлежащим на праве общедолевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с заключением кадастрового инженера площадь самой контейнерной площадки составляет 13 кв.м., т.е. без учета подъездных и загрузко-разгрузочных путей. 

Как указывает истец, ответчик имеет задолженность в связи с пользованием контейнерной площадкой для размещения двух контейнеров по сбору твердых коммунальных отходов (ТКО) собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, за период с марта 2019 года по январь 2022 года в размере 87 019 руб. 35 коп.

Вместе с тем ответчик считает требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование вторым контейнером за период с сентября 2019 года по январь 2022 года необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, в том числе протокол № 04-ОС-С от 01.06.2017, протокол № 06/ПР от 01.06.2017, заключение кадастрового инженера от 26.05.2020 № 001/ЗКИ-2020, карта закрепленной территории (приложение к договору аренды от 01.11.2018), письмо ООО «УК «Единый стандарт» от 09.08.2019 № 4525 о вывозе поврежденного контейнера, акт от 02.09.2019 об отсутствии поврежденного имущества, договор подряда по обустройству контейнерной площадки от 13.08.2021 № КП-Ф24/2021, акт выполненных работ от 08.10.2021 № 00094, платежное поручение от  21.10.2021 № 4509 на сумму 72 000 руб., сводная ведомость  сдачи-приемки оказанных услуг № 720205 от 31.10.2021, договор на предоставление накопительного контейнера и вывоза отходов для размещения на специализированном полигоне твердых отходов от 05.09.2018, договор от 01.01.2019 № 327746 на оказание услуг по обращению с ТКО по муниципальному образованию г. Екатеринбург, акты осмотра, письмо ЕМУП «Спецавтобаза» от 04.10.2022 № 06-335790 суд установил факт владения истцом в интересах собственников МКД контейнерной площадкой, несению расходов по ее благоустройству и содержанию, оплате услуг по вывозу с нее ТКО.

Вместе с тем истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в данном случае выражено в виде сбереженных средств по расходам на содержание и обустройство контейнерной площадки, вывоз ТКО, которые ответчик должен нести в связи с управлением МКД. 

В частности, истцом не представлено доказательств, очевидно указывающих на принадлежность второго контейнера на спорной площадке ответчику, за который произведено начисление неосновательного обогащения.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, указывающего на то, что 02.09.2019 поврежденный контейнер по заявке ответчика от 09.08.2019 № 4525 вывезен силами перевозчика ЕМУП «Спецавтобаза», о чем составлен соответствующий акт от 02.09.2019. Данный документ составлен с участием представителей ответчика и ООО «ТрансСервис», являющегося оператором по транспортированию ТКО. Из указанного акта следует, что на контейнерной площадке по адресу: 

<

...>  отсутствует поврежденное оборудование, заявка по вывозу неисправного контейнера выполнена. Для складирования ТКО жителями МКД по ул. Фрунзе, 24 установлен один пластиковый евроконтейнер объемом 1,1м3.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела ответ  регионального оператора – ЕМУП «Спецавтобаза» от 04.10.2022, из содержания которого также усматривается, что в сентябре 2019 года региональный оператор направил  в адрес ООО «ТрансСервис» запрос-требование на вывоз неисправного оборудования с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, предназначенного для накопления ТКО гражданами МКД Фрунзе. 24 (находится под управлением ответчика). При этом в письме отмечено, что какая-либо замена и поставка нового исправного контейнерного оборудования силами регионального оператора на контейнерной площадке по адресу: 

<

...>, в период с сентября 2019 года по настоящее время не осуществлялась.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что с сентября 2019 года на его контейнерной площадке находилось два контейнера, принадлежащих ответчику.

Иного надлежащими доказательствами не подтверждено.

Каких-либо совместных актов осмотра, составленных в спорный период, либо документов, которые бы свидетельствовали о том, что истец извещал ответчика о таких осмотрах, уклонения ответчика от их составления, в материалы дела не представлено. Суд критически оценивает представленные в материалы дела фотоматериалы, а также ответы истца на заявления жильцов о принадлежности контейнеров для ТКО, расположенных на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома 23 по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге. Данные фотоснимки сделаны истцом в одностороннем порядке и не могут достоверно подтвердить факт принадлежности контейнера тому или иному лицу.

Кроме того, суд отмечает, что истец, являясь собственником контейнерной площадки, обязан осуществлять надлежащий контроль за тем, какие конкретно лица размещают на ней свое оборудование. Вместе с тем разумных пояснений относительно причин нахождения спорного контейнера, как утверждает истец по настоящее время, в ходе судебного разбирательства не приведено. 

Ссылки истца на нахождение на спорной площадке двух контейнеров ответчика ввиду установления данного обстоятельства решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу № А60-35899/2019 судом не принимаются во внимание, поскольку в данном деле взыскивалась задолженность за иной период, после которого ответчик предпринял меры по  вывозу поврежденного контейнера и обустройству собственной контейнерной площадки.

Так, 08.10.2021 подписан акт выполненных работ по устройству данной площадки, следовательно, суд приходит к выводу, что с 02.09.2019 по 08.10.2021 на контейнерной площадке истца был размещен только один контейнер, принадлежащий ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 17 419 руб. 35 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2 постановления).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

В соответствии с Рекомендациями рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 11.07.2016 N 3/2016 по применению п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскания понесенных представителем лица, участвующего в деле, расходов на отправку документов, не исключает возможности взыскания судебных издержек на оплату услуг по отправлению почтовой корреспонденции в случае, если они были понесены непосредственно истцом и не в связи с оплатой услуг представителя.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке копии искового заявления, претензии и приложенных к ним в обоснование заявленных требований документов ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по отправлению почтовой корреспонденции понесены заявителем в связи с его процессуальной обязанностью, предусмотренной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

Поскольку материалами дела подтверждается несение почтовых расходов, арбитражный суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования в порядке ст. 110 АПК РФ – 14 руб. 17 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного признания исца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 209 руб. 03 коп. Уплаченная государственная пошлина в размере 1 119 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Чапаева, 23» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 17 419 руб. 35 коп., а также 209,03 руб.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 14,17 руб. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить товариществу собственников жилья «Чапаева, 23» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1119 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.02.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.А. Билокурая