АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-7275/2023

«18» октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Магаданской области в помещении арбитражного суда исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОМС-ПРОЕКТ" (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНЫХ МАДЬЯР УЛИЦА, ДОМ 50/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2010, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СУСУМАНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "СУСУМАНЗОЛОТО" (685017, МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГАДАН ГОРОД, КАРЛА МАРКСА ПРОСПЕКТ, ДОМ 19/17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 572 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом; 

от ответчика: представитель по доверенности от 30.01.2023 ФИО3, паспорт, диплом,

установил:

ООО "ТОМС-ПРОЕКТ"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АО "СУСУМАНЗОЛОТО"  о взыскании 2 572 000 руб. – задолженность по договору       № 121021-Ш от 12.10.2021.

К судебному заседанию от ответчика поступили письменные дополнения (пояснения) по делу, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживал, дал устные пояснения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, дал устные пояснения.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, выслушав стророн, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

12.10.2021 г. между ООО «ТОМС-проект» (истец, подрядчик) и АО «Сусуманзолото» (ответчик, заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ №121021-Ш (договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Горнодобывающее и рудоперерабатывающее предприятие на базе золоторудного месторождения Штурмовского, Магаданская область, РФ. Первая очередь. Реконструкция», согласно условиям настоящего договора и заданию на проектирование (приложение №1 к настоящему договору) и календарного плана работ (приложение №3 к настоящему договору), и обязуется сдать результат выполненных работ заказчику, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора стоимость (договорная) выполняемых по настоящему договору работ составляет 29 520 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Первый Этап (Этап №1). Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС): стоимость работ по первому этапу составляет 1 200 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Второй Этап (Этап №2). Проектная документация: стоимость работ по второму этапу составляет 12 860 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Третий Этап (Этап №3). Рабочая документация: стоимость работ по третьему этапу составляет 15 460 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 4.2 договора оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке и сроки:

4.2.1.     В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора заказчик осуществляет предоплату (аванс) в размере 30% от стоимости работ Этапа №1 и Этапа №2, установленной в п. 4.1 настоящего договора, что составляет 4 218 000 рублей, в т.ч. НДС20%.

4.2.2.     В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу №1 заказчик осуществляет оплату выполненных работ по Этапу №1 в размере 70% от стоимости Этапа №1, что составляет 840 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

4.2.3.     В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу №2 Заказчик осуществляет оплату выполненных работ по Этапу №2 в размере 50% от стоимости Этапа №2, что составляет 6 430 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

4.2.4.     В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения положительного заключения Государственной экологической экспертизы Росприроднадзора по разработанной подрядчиком проектной документации заказчик осуществляет первую часть окончательного расчета по Этапу №2 путем перечисления на расчетный счет подрядчика оплаты в размере 1 286 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

4.2.5.     В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по разработанной подрядчиком проектной документации заказчик осуществляет окончательный расчет по Этапу №2 путем перечисления на расчетный счет подрядчика оплаты в размере 1 286 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 5.4.4.1 договора для прохождения государственной экологической экспертизы Росприроднадзора подрядчик предоставляет заказчику 2 экземпляра на бумажном носителе и 2 экземпляра на электронных носителях. Документация направляется в течение 10 рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки работ.

В течение 20 календарных дней с даты получения разработанной подрядчиком проектной документации по акту сдачи-приемки по этапу № 2 заказчик направляет разработанную подрядчиком проектную документацию на государственную экологическую экспертизу Росприроднадзора и оплачивает услуги государственной экологической экспертизы Росприроднадзора самостоятельно.

В силу п. 2.4 договора после получения от подрядчика проектной документации заказчик обязуется в соответствии с порядком и сроками, указанными в п. 5.4 настоящего договора, передать разработанную подрядчиком проектную документацию на Государственную экологическую экспертизу Росприроднадзора, в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для получения не-обходимых заключений и согласований и самостоятельно оплатить услуги указанных экспертиз.

В случае нарушения заказчиком срока передачи проектной документации на Государственную экологическую экспертизу Росприроднадзора, на ФАУ «Главгосэкспертиза России» заказчик обязан осуществить окончательный расчет с подрядчиком в соответствии с п. 4.2.4 -4.2.5 настоящего договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления требований подрядчиком на основании выставленного счета.

В ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору подрядчиком были выполнены работы по Этапу №1, что подтверждается подписанным сторонами актом № 4.3 от 20.04.2022 г. на сумму 1 200 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, а также по Этапу №2, что подтверждается актом № 11.2 от 08.11.2022 г. на сумму 12 860 000 рублей, в т.ч. НДС 20%., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Выполненные подрядчиком работы были оплачены заказчиком частично в сумме 11 488 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями № 10657 от 18.11.2021 г. на сумму 4 218 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, № 4117 от 05.05.2022 г. на сумму 840 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, № 718277 от 23.01.2023 г. на сумму 6 430 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ по договору (Этап №2) составила 2 572 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В связи с подписанием акта выполненных работ без замечаний, у Подрядчика возникла обязанность (п.2.2 договора) в передаче готовой проектной документации, что и было осуществлено последним, письмом (исх. № 23-01-24 от 26.01.2023 г.) истец направил ответчику разработанную проектную документацию (Этап № 2) в 2 экземплярах на бумажном носителе и 2 экземплярах на электронных носителях (накладная № 3.П-Б-121021-Ш от 26.01.2023 г.) по электронной почте на адрес sugold@ sugold.ru, а также посредством транспортной компании DPD. Указанное письмо было получено ответчиком 03.02.2023 г., что подтверждается информацией с сайта транспортной компании DPD (https://dpd.ru): https://old.dpd.ru/dpd/search/search.do2?query=RU078857454 (номер отправки: RU078857454). Факт получения проектной документации в надлежащем наполнении ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Письмом (исх. № 39/13-27 от 27.01.2023 г.) заказчик уведомил подрядчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора на основании п. 8.3 договора, предоставляющего заказчику право на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора, а также отказался от оплаты выполненных работ по договору (Этап №2) в размере 2 572 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.8.3. Договора Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке в любое время до окончательной приемки работы у Подрядчика от исполнения Договора.

Согласно п.8.5. Договора расторжение настоящего Договора вступает в силу по истечении 10 (десять) рабочих дней со дня получения другой Стороной соответствующего уведомления от инициатора расторжения Договора.

С учетом указанных положений результат работы был передан заказчику в период действия спорного договора.

Основным аргументом, обосновывающим отказ от оплаты работ в полном объеме по Этапу №2 в размере 2 572 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, заказчик (ответчик) ссылался на то, что в связи с расторжением договора он не намерен передавать результат работ на государственную экспертизу, а, следовательно, в выполнении подрядчиком этапов технического сопровождения при прохождении Государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» также нет необходимости, в связи с чем, указанный объем работ оплате не подлежит.

Оппонируя ответчику, истец указывал, что отказ от прохождения экспертизы не освобождает заказчика от осуществления окончательного расчета выполненных работ по 2 этапу, поскольку решение заказчика об отказе не связано с виновными действиями подрядчика. По мнению истца, доводы ответчика при прохождении гос.экспериизы являются необоснованными, поскольку они противоречат согласованному в договоре порядку оплаты работ по этапу № 2 (п.4.2.3. – 4.2.5 договора).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что акт о приемки выполненных работ № 11.2 от 08.11.2022 г. на сумму 12 860 000 рублей, в т.ч. НДС 20% был подписан сторонами без замечаний до даты расторжения договора 13.02.2023 г., более того, и сам результат работ также был передан заказчику до даты расторжения договора.

В соответствии с частями 1, 5, 9, 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 21, 22 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 организация по проведению государственной экспертизы в течение трех рабочих дней со дня получения от заявителя документов, осуществляет их проверку. При этом заявителем является - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения).

В силу пункта 31 Положения № 145 при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором.

При выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения (пункт 35 Положения № 145).

Следовательно, в силу приведенных норм и условий заключенного сторонами договора после получения проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий ответчик обязан заключить договор на проведение государственной экспертизы, что также следует из пункта 2.4 договора, согласно которого после получения от подрядчика проектной документации заказчик обязуется в соответствии с порядком и сроками, указанными в п.5.4 настоящего договора передать разработанную подрядчиком проектную документацию на Государственную экологическую экспертизу Росприроднадзора, в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для получения необходимых заключений и согласований и самостоятельно оплатить услуги указанных экспертиз.

Таким образом, только после указанных действий возможна передача результатов работ для соответствующей проверки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик, получив результаты работ, без наличия к тому надлежащих оснований уклонился от дальнейшего исполнения договора, в том числе, от заключения договора на проведение государственной экспертизы. Ввиду указанных обстоятельств дальнейшее исполнение истцом договорных обязательств по сопровождению проектной документации и инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы стало невозможным.

Статья 762 ГК РФ возлагает на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно п. 4.2 договора оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке и сроки:

4.2.3.     В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу №2 Заказчик осуществляет оплату выполненных работ по Этапу №2 в размере 50% от стоимости Этапа №2, что составляет 6 430 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

4.2.4.     В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения положительного заключения Государственной экологической экспертизы Росприроднадзора по разработанной подрядчиком проектной документации заказчик осуществляет первую часть окончательного расчета по Этапу №2 путем перечисления на расчетный счет подрядчика оплаты в размере 1 286 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

4.2.5.     В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по разработанной подрядчиком проектной документации заказчик осуществляет окончательный расчет по Этапу №2 путем перечисления на расчетный счет подрядчика оплаты в размере 1 286 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, в настоящем случае в части оплаты выполненных работ надлежит говорить об отлагательном условии, зависящем от непосредственной воли заказчика и возникновения в правоотношениях сторон «мерцающей каузы».

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Согласно третьему абзацу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Включение в договор подряда таких условий не должно приводить к тому, что данный правовой институт может быть использован как инструмент для бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор подряда в безвозмездный.

Когда такое условие не зависит от кредитора, возникает возможность, что оно никогда не наступит по независящим от кредитора причинам, в том числе, по причине бездействия самого должника, и в результате встречное исполнение в обмен на уже предоставленное кредитор никогда не сможет истребовать.

Очевидно, что при согласовании раздела четвертого договора стороны предполагали, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ будет исполнено последним надлежащим образом и в установленный договором срок.

Стороны договора подряда, как синаллагматического договора, при согласовании его условий очевидно не могли допускать ситуацию ничем не ограниченной неопределенности в отношении реализации условия, при котором оплата выполненных работ может никогда не произойти.

Учитывая получение от подрядчика разработанной проектной документации до вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (до 13.02.2023), уклонение заказчика от исполнения встречного обязательства по передаче проектной документации в экспертное учреждение, обстоятельство возникновения обязательства по оплате работ в сумме, предусмотренной договором, на основании подписанного двустороннего акта № 11.2 от 08.11.2022 (л.д.24), суд считает наступившим, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить окончательную оплату в течение неопределенного времени.

Положительное заключение государственной экспертизы не является результатом работ истца, а представляет собой лишь предусмотренный законом порядок подтверждения соответствия результата работ нормативным требованиям. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы связано с бездействием ответчика, недостатков результата работ не имеется, доказательств обратного суду не представлено, что означает необходимость оплаты полученного результата в полном объеме. 

Доводы ответчика о его праве на отказ от оплаты выполненных работ по этапу № 2 в размере 2 572 000 руб. в связи с тем, что истцом не выполнялось техническое сопровождение при прохождении гос.экспертиз не состоятельны с учетом вышеизложенной позиции суда и, более того, как следует из примечания третьего к приложению №4 «График платежей» (л.д. 19), обязательные платежи при прохождении государственных экспертизы и согласований, несет заказчик, а стоимость работ по техническому сопровождению входит в стоимость работ. Таким образом, техническое сопровождение при прохождении экспертиз не имеет отдельной стоимостной оценки и входит в стоимость работ по разработке проектной документации (Этап № 2).

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, суд установил, что истец выполнил все зависящие от него и находящиеся в зоне его контроля обязательства, результат работ передал ответчику. Факт того, что документация не была передана для проведения государственной экспертизы не освобождает ответчика от оплаты работ.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 2 572 000 руб. подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец государственную пошлину не оплачивал, предоставлена отсрочка в ее уплате.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 35 860 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 35 860 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУСУМАНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "СУСУМАНЗОЛОТО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОМС-ПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 572 000 рублей – основного долга.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУСУМАНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "СУСУМАНЗОЛОТО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 35 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                          Ю.В. Липатова