АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                        Дело № А68-229/2020

 

Дата вынесения резолютивной части решения: «24» сентября  2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «01» октября 2020 года       

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н.Е. Чигинской,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУ ТО "Областное бюро технической инвентаризации" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ледово" (ИНН 

<

***>, ОГРН1157154032970)  

о взыскании стоимости экспертизы в размере 35 000 руб., пени в размере 342 руб. 33 коп. по контракту на поставку ноутбуков №03662000356190044590052 от 05.08.2019г., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца  – представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2019 (до перерыва);

от ответчика – директор ФИО3 пасп. (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение  Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" (далее – ГУ ТО "Областное БТИ", истец) области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ледово" (далее - ООО "Ледово", ответчик) о взыскании стоимости экспертизы в размере 35 000 руб., пени в размере 342 руб. 33 коп. по контракту на поставку ноутбуков №03662000356190044590052 от 05.08.2019, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 05.02.2020 исковое заявление ГУ ТО "Областное БТИ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  участвующим в деле лицам было предложено в срок до 05.03.2020 и 30.03.2020  представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 05.02.2020 судом обращено внимание сторон на то,                              что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

06.04.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

05.08.2019 между ГУ ТО "Областное БТИ" (заказчик) и ООО "Ледово" (поставщик) был заключен контракт №03662000356190044590052  на поставку ноутбуков (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в установленный срок, предусмотренный настоящим контрактом, поставить заказчику ноутбуки (далее – товар), в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), техническим заданием (приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, и с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 32 916 руб. 19 коп.

Ответчик  в нарушение условий контракта поставил товар с нарушением согласованного контрактом срока.

Кроме того, истцом выявлен факт поставки товара по контракту  ненадлежащего качества, что подтверждается  результатами экспертизы поставленного товара на соответствие требованиям контракта.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику  претензии с требованием об уплате пени по контракту, а также стоимости экспертизы в размере 35 000 руб. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Контрактом установлен срок поставки товара - в течение 35 рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, поставщик обязан уведомить заказчика о времени и дате поставки товара не позднее, чем за 2 дня до момента его доставки к месту поставки. Однако поставщик не уведомил заказчика о времени и дате поставки товара заблаговременно.

12.09.2019 службой курьерской доставки произведена доставка заказчику ноутбука в упаковочной коробке и сопроводительных документов: счета-фактуры, товарной накладной, акта приемки-передачи товара, подписанных директором ООО «Ледово» ФИО3 В сопроводительных документах были указаны реквизиты контракта от 05.08.2019 №03662000356190044590052.

Сотрудники отдела обеспечения деятельности ГУ ТО «Областное БТИ» получил вышеуказанный ноутбук и сопроводительные документы, произвели визуальный осмотр упаковочной коробки ноутбука, в ходе которого установлено, что расположенная на ней наклейка-пломба (этикетка для контроля вскрытия) повреждена.

На упаковочной коробке располагалась наклейка с наименованием ноутбука LENOVO V330-15IKB, номером типовой модели оборудования (далее - Machine-Type-Model, МТМ) - «81AX018ARU», серийным номером (далее - S/N) - «R90VESFSQ», и краткими техническими характеристиками. На указанной наклейке, в строке «Storage» (накопитель, устройство хранение) указано «SSD 128 Гб», в то время, как техническим заданием установлено значение объема накопителя «0,5 Тб» (500 Гб), сведения о наличии в ноутбуке видеоадаптера и его объеме памяти, а так же о типе и количестве портов USB - отсутствовали. На иных наклейках и надписях на упаковочной коробке так же отсутствовали сведения о видеокарте и портах USB.

При вскрытии упаковочной коробки сотрудниками отдела обеспечения деятельности ГУ ТО «Областное БТИ» обнаружен  ноутбук LENOVO V330-15IKB (значение «МТМ»: «81AX018ARU», значение «S/N»: «R90VESFSQ») и следующие документы: брошюру «Руководство по технике безопасности и гарантии», брошюру с информацией о первом запуске ноутбука и брошюру с информацией об автоматическом обновлении программного обеспечения. В указанных документах технические характеристики поставленного ноутбука отсутствовали.

При визуальном осмотре ноутбука, специалистом учреждения обнаружены возможные следы механического воздействия на шляпках винтов задней крышки ноутбука, а так же возможные механические повреждения пластика корпуса ноутбука в посадочных гнездах винтов крепления крышки. На наклейке ноутбука с наименованием модели, технические характеристики отсутствовали.

В целях установления характеристик ноутбука, специалист учреждения произвел запуск операционной системы Windows. В подразделе «Диски» раздела «Запоминающие устройства» меню «Компоненты» в окне «Сведения о системе», в поле «Размер» обнаружено значение 465 Гб или 931 Гб, но не менее 465 Гб (информация о точном значении не сохранилась), в поле «Тип» - HDD. При этом, при отображении в двоичной системе счисления объема (размера) накопителя в значении 465 Гб или 931 Гб, его объем (размер) в десятичной системе счисления равен соответственно 500 Гб (0,5 Тб) или 1000 Гб (1 Тб).

Осмотр и проверка упаковочной коробки и её содержимого осуществлялась специалистом учреждения в день принятия товара и документации от службы курьерской доставки.

В связи с тем, что информация об объеме и типе накопителя на наклейке, расположенной на упаковочной коробке и в сведениях операционной системы ноутбука -различна, у заказчика возникли сомнения в её достоверности.

Для проверки факта механического воздействия на детали ноутбука, не связанного с его конструктивными особенностями и в связи с тем, что заказчику не удалось установить соответствие поставленного товара требованиям технического задания контракта, основываясь на праве, предусмотренном пунктом 5.7. контракта и пунктом 3 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ, заказчиком принято решение о привлечении к проведению экспертизы экспертной организации. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов:

- наличие убытков и их размер;

- противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;

- причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Под убытками понимают те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Под понятием противоправности понимается объективное несоответствие поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 названного постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.3. ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5.7. контракта стороны также согласовали, что при приемке товара заказчик обязан провести экспертизу в части соответствия поставленного товара условиям контракта. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты или экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ, заказчик провел закупочные мероприятия, и заключил договор от 16.10.2019 №31-16-140 на оказание услуг по экспертизе поставленного товара на соответствие требованиям контракта.

Стоимость оказанных ООО «Экспертиза и право» услуг по экспертизепоставленного товара составила 35 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2428 от 25.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.11 контракта, в случае установления по результатам экспертизы факта поставки товара ненадлежащего качества, поставщик обязан компенсировать заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы, по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения.

Размер понесенных убытков документально подтвержден.

Ответчик, доказательств поставки истцу товара соответствующего спецификации (приложение №1 к контракту), техническому заданию (приложение №2 к контракту), в материалы дела не представил.

Согласно данным, расположенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте производителя ноутбука компании «LENOVO» (https://lenovo.com/) в разделе «Техническая поддержка», в ноутбуках с типовой моделью оборудования «81AX018ARU» устанавливается накопитель (жесткий диск): Hard Drive: lx 128GBPCIeM.2 объемом 128 Гб. При вводе серийного номера «R90VESFSQ» в поле «Серийный номер» в том же разделе сайта, в пункте «Детали» указано: Storage SSD BG3 128G 2242 PCIe TSB, все эквиваленты (17) так же оснащаются 128G. Таким образом, типовой модели оборудования (МТМ) и серийному номеру (S/N), указанным на наклейках на упаковочной коробке и ноутбуке, соответствует объем накопителя 128 Гб.

Ответчик указывает, что механические повреждения могли быть нанесены в ходе проверки ноутбука и попытки вскрытия ноутбука заказчиком.

Указанный довод ответчика суд признает несостоятельным на основании следующего.

Сотрудники отдела обеспечения деятельности ГУ ТО «Областное БТИ» при получении товара, произвели визуальный осмотр упаковочной коробки ноутбука, в ходе которого установлено, что расположенная на ней наклейка-пломба (этикетка для контроля вскрытия) повреждена. При визуальном осмотре ноутбука, специалистом учреждения обнаружены возможные следы механического воздействия на шляпках винтов задней крышки ноутбука, а так же возможные механические повреждения пластика корпуса ноутбука в посадочных гнездах винтов крепления крышки. 

Для проверки факта механического воздействия на детали ноутбука, не связанного с его конструктивными особенностями и в связи с тем, что заказчику не удалось установить соответствие поставленного товара требованиям технического задания контракта, основываясь на праве, предусмотренном пунктом 5.7. контракта и пунктом 3 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ, заказчиком принято решение о привлечении к проведению экспертизы экспертной организации.

Согласно, представленного заключения специалиста в области компьютерной экспертизы №71/13 от 22.10.2019 на поставленном товаре присутствуют внешние повреждения и дефекты в виде следов вскрытия корпуса ноутбука. В поставленном товаре имеются расхождения и несоответствия по техническим заданиям товара с характеристиками, казанными в контракте и техническом задании к нему. Поставленный товар не соответствует требованиям п.1.1.7.2, 1.1.15 разделам технического задания

Довод ответчика о том, что механические повреждения могли быть нанесены в ходе проверки ноутбука и попытки вскрытия ноутбука заказчиком, документально не подтвержден.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту судом  установлен, наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту  в материалы дела представлены.

С учетом изложенного, требование ГУ ТО "Областное БТИ" о взыскании с ООО "Ледово" стоимости экспертизы в размере 35 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.5.1. контракта,  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одного трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку свои обязательства по поставке товара по контракту в срок ответчик не исполнил, истец в соответствии с п.8.5.1. контракта и ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил пени в размере 342 руб. 33 коп. с 26.10.2019 по 12.12.2019 за неисполнение обязательств по своевременной поставке товара.

Названный расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик ссылается на отсутствие вины  ООО «Ледово»  в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту с учетом п.5.1. контракта. Указал, что механические повреждения могли быть нанесены в ходе проверки ноутбука и попытки вскрытия ноутбука заказчиком. Поставщик во время вскрытия коробки не присутствовал. Указывает, что накладная подписана 12.09.2019, срок приема товара 2 рабочих дня, срок оплаты товара наступил 03.10.2019. 

Указанный довод ответчика суд признает несостоятельным на основании следующего.

Срок поставки товара по контракту  в течение 35 рабочих дней с момента заключения контракта.

Поставка товара осуществляется илами, средствами и транспортом поставщика к месту поставки товара. Поставщик обязан уведомить заказчика о времени и дате поставки товара не позднее, чем за 2 дня до момента его доставки к месту поставки (п.4.2. контракта). Поставщик осуществляет поставку товара по адресу: 

<

...> (п.4.3. контракта).

Приемка поставленных товаров осуществляется заказчиком с участием представителя (представителей) поставщика, в ходе передачи товаров заказчику в месте поставки, указанному в п.4.3. контракта.

Истец вручил ответчику мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи по контракту (исх.№31-10-595 от 24.10.2019) с требованием устранить недостатки, указанные в заключении.

В соответствии с п.5.5. контракта претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены заказчиком в течение всего гарантийного срока товара.

Согласно п.5.8. контракта  приемка товара в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 2 рабочих дней, включая проведение экспертизы  (в течение 3 рабочих дней), со дня поставки товара и получения заказчиком документов, предусмотренных п.5.6. контракта. В случае привлечения экспертов, экспертных организаций для проведения экспертизы, срок приемки поставленного товара продлевается на срок  проведения указанной экспертизы и получения заказчиком экспертного заключения.

Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента надлежащей поставки товара в соответствии с условиями контракта, а именно с даты подписания сторонами акта приемки-передачи товара без замечаний (п.5.12. контракта).

Акт о приемке товара подписан заказчиком и поставщиком 13.12.2019. Указанный акт содержит ссылку на согласованный сторонами срок поставки по контракту, и размер пени 342 руб. 33 коп., рассчитанных на основании п.8.5.1. контракта. Замечаний и разногласий по содержанию акта от 13.12.2019 со стороны ответчика нет.

С учетом пунктов 4.1., 5.8. просрочка исполнения поставщиком обязательств по контракту составила 48 дней. 

Таким образом, факт нарушения ответчиком нарушения сроков поставки товара по контракту подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не подтверждено.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ  по контракту, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени за указанный период.

С учетом изложенного, суд считает, требование истца о взыскании с  ООО «Ледово» пени в сумме 342 руб. 33 коп. за период с 26.10.2019 по 12.12.2019, подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом. 

Исходя из принятого решения и  в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  расходы по оплате государственной  пошлины в размере  2 000 руб. надлежит  взыскать  в  пользу  истца с ответчика. 

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледово» в пользу государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» денежные средства в размере 35 000 руб., пени в размере 342 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                     Н.Е. Чигинская