АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-23034/2018 

07.12.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>), действующей в интересах Нижнеудинского муниципального образования в лице Нижнеудинского муниципального образования, а также в интересах неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЖНЕУДИНСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665106, 

<

...>) 

третьи лица: Администрация Нижнеудинского муниципального образования; КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665106, 

<

...>)

об истребовании объектов имущества, 

при участии в предварительном судебном заседании: 

от истца - ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области в интересах Нижнеудинского муниципального образования в лице Нижнеудинского муниципального образования, а также в интересах неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности с иском об истребовании у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЖНЕУДИНСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ответчику) имущества, являющегося предметом договоров аренды имущества муниципальной собственности от 27.10.2014 № 20 и аренды имущества муниципальной собственности от 27.11.2014 № 25 и об обязании передать их Комитету по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования (дело №А19-8994/2018).

Определением суда от 13.08.2018 КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, исключен из ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2018 требование ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, действующей в интересах Нижнеудинского муниципального образования в лице Нижнеудинского муниципального образования, а также в интересах неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, к ООО «НКУ» об истребовании по окончании отопительного сезона 2018-2019г.г. у ООО «НКУ» гараж, общей площадью 755,86 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, переданный по Договору аренды имущества муниципальной собственности от 27.10.2014 № 20, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования и ООО «НКУ», и обязании передать его Комитету по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования выделено в отдельное производство. Делу присвоен № А19-23034/2018.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьих лиц.

Представитель Общества, ранее присутствовавший в заявлениях суда, иск не признал, указал, что требование об изъятии гаража, переданного по договору аренды имущества муниципальной собственности от 27.10.2014 № 20, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования и Обществом с ограниченной ответственностью «Нижнеудинское коммунальное управление», заявлено неправомерно, т.к. котельная, расположенная в гараже, занимает лишь его часть.

Истец заявленные исковые требования, в уточненной редакции, от 28.09.2018. поддержал. Дал пояснения на вопросы суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришел к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 230914/0094256/01 от 15.10.2014 (л.д.16), постановления администрации Нижнеудинского муниципального образования от 20.10.2014 № 1028 (л.д.17) между Комитетом (арендодатель) и ООО «НКУ» (арендатор) 27.11.2014 был заключен договор аренды имущества муниципальной собственности № 20, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество, являющееся муниципальной собственностью, в том числе гараж, общей площадью 755,86 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Условный номер: 38-38-07/008/2011-698 (далее по тексту - гараж).

Согласно пункту 1.2 договора, передаваемые объекты, в том числе гараж, предназначаются для осуществления хозяйственной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Нижнеудинского муниципального образования.

 В силу п. 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору указанный в п. 1.1 объекты, в том числе Гараж площадью755,86 кв.м., сроком на 5 лет, с 20.11.2014 по 19.11.2019.

Порядок расчетов по договору предусмотрен разделом 5 договора аренды.

По акту приема-передачи от 20.11.2014 года имущество передано Обществу (л.д. 13).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что проверкой Нижнеудинской межрайонной прокуратурой установлено, что в помещении гаражабщей площадью 755,86 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер: 38-38-07/008/2011-698 размещается котельная, которая относится к объектам коммунальной инфраструктуры, в связи с чем, Гараж, мог быть передан Обществу во владение и пользование по договору аренды, однако срок действия такого договора аренды не мог превышать трех лет. Поскольку в силу пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в рассматриваемом случае считается заключенным на срок три года, то в связи с истечением срока действия договора, по мнению Прокурора, у ООО «НКУ» возникла обязанность по возврату муниципального имущества. Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец пояснил, что с 28.10.2017 сделка является недействительной в силу ее ничтожности, а ООО «НКУ» незаконно пользуется объектом теплоснабжения.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам спорное имущество принадлежит на праве собственности Нижнеудинскому муниципальному образованию.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Системный анализ вышеприведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете передавать государственное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в указанном Законе.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила № 67), установлено, что заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

Согласно пункту 3.1. Правил № 67 заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Часть 1 статьи 28.1. Закона о теплоснабжении, часть 1 статьи 41.1. Закона о водоснабжении и водоотведении гласят, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды, либо по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Таким образом, если все объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае – только концессионное соглашение.

Аналогичная правовая норма указана и в части 6 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что со дня официального опубликования настоящего Федерального закона (08.05.2013) и до 01.01.2015 допускается передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона), по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Судом установлено, что договор аренды № 20 заключен с соблюдением требований законодательства о защите конкуренции, по результатам проведения открытого конкурса.

Из представленных истцом в материалы дела документов (технического паспорта и выписки из Единого реестра муниципального имущества Нижнеудинского муниципального образования) следует, что с момента введения котельной, расположенной в здании гаража, в эксплуатацию прошло более пяти лет, следовательно, Гараж в силу закона мог быть передан Комитетом во владение и пользование Обществу по договору аренды, однако срок действия такого договора не мог превышать трех лет.

Вместе с тем, как указано выше, сторонами срок действия договора установлен равным 5 лет.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение этим имуществом и получение наибольшей прибыли для решения вопросов местного значения, т.е. вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

Заключенный между сторонами договор аренды в части передачи в аренду гаража площадью 755,86 кв.м. на срок 5 лет противоречит требованиям закона и является в этой части ничтожным, поскольку Комитет был не вправе заключать договор с Обществом в отношении данного имущества без учета установленных пунктом 5 статьи 5 Закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ ограничений.

Таким образом, срок действия договора аренды от 27.10.2014 в части передачи спорного имущества истек 27.10.2017.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из приведенной нормы права ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества (виндикационный иск).

В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, имущество, поименованное в п. 1.1 договора, в том числе Гараж, было предоставлено по договору аренды, срок которого согласован сторонами с 20.11.2014 по 19.11.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку на дату заключения договора аренды (27.10.2014) вступил в силу закон (пункт 5 статьи 5 Закона № 103-ФЗ), ограничивающий срок предоставления в аренду имущества - гаража, с расположенной в ней котельной, прокурор обратился с иском об истребовании из владения арендатора имущества, ссылаясь на прекращение в данной части договорных отношений между сторонами.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В рассматриваемом случае требования, заявленные прокурором в настоящем деле, исходя из их целевой направленности и условий предъявления, являются, по существу, требованиями о понуждении к исполнению договорного обязательства.

Преследуемый истцом материально-правовой интерес в защите прав собственности муниципального образования заключается в возврате спорного имущества.

Фактическое владение спорным имуществом с превышением установленного законом предельного срока аренды осуществляется без надлежащего правового основания.

При этом следует отметить, что указанное правило, введенное в действие 08.05.2013, в период до 01.01.2015 применялось с определенными исключениями, допуская передачу имущества в аренду срок только до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Переходный период со дня официального опубликования Закона № 103-ФЗ и до 01.01.2015 установлен для целей недопущения нарушения требований Закона о теплоснабжении, прежде всего, во избежание создания препятствий для бесперебойной работы источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом.

Вместе с тем, применение пункта 5 статьи 5 Закона № 103-ФЗ не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия разработанного проекта концессионного соглашения, а иное толкование данной нормы права существенным образом ограничивает органы местного самоуправления в решении вопросов местного значения, что недопустимо.

При не опровергнутом надлежащими доказательствами факте владения ответчиком без надлежащего правового основания Гаражом и расположенной в ней котельной, срок аренды которого окончился 27.10.2017, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Таким образом, ситуация, при которой осуществляется владение и пользование государственным либо муниципальным имуществом в отсутствие правовых оснований, недопустима.

Довод ответчика о том, что требование об изъятии гаража, переданного по договору аренды имущества муниципальной собственности от 27.10.2014 № 20, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования и Обществом с ограниченной ответственностью «Нижнеудинское коммунальное управление», заявлено неправомерно, т.к. котельная, расположенная в гараже, занимает лишь его часть судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права 38 АД 498084 от 23.08.2011, следует, что котельная, расположенная в здании гаража и гараж, являются единым объектом недвижимости, поскольку право собственности зарегистрировано только на здание гаража (л.д.20).

Данные выводы суда также подтверждаются и данными технического паспорта на здание гаража (л.д. 101-111) из которого следует, что здание гаража, в котором расположена котельная, является единой строительной конструкцией, имеет единые инженерные сети.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о возможности истребования лишь части помещения гаража, в котором расположена спорная кательная.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки - аренды имущества муниципальной собственности № 20 от 27.10.2014, обязав ответчика ООО «НКУ» возвратить после окончания отопительного сезона 2018-2019 г. Комитету по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования гараж, общей площадью 755,86 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить срок исковой давности и отказать прокурору в удовлетворении иска.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В рассматриваемой ситуации течение срока исковой давности подлежит исчислению со дня, когда ООО «НКУ» начало незаконно использовать муниципальное имущество, то есть по истечению трехгодичного срока действия договора аренды (28.10.2017). В связи с этим, по состоянию на дату подачи иска прокурором области в Арбитражный суд Иркутской области (20.04.2018) трехгодичный срок исковой давности не истек.

В силу вышеуказанных норм права исковые требования подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выделения судьей одного искового требования (административного искового требования) или нескольких из соединенных исковых требований (административных исковых требований) в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска (административного иска), не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

Поскольку рассматриваемое в рамках настоящего дела требование ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, выделено в отдельное производство, расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нижнеудинское коммунальное управление» по окончании отопительного сезона 2018-2019 года возвратить Комитету по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования: гараж, общей площадью 755,86 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, переданный по Договору аренды имущества муниципальной собственности от 27.10.2014 № 20, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования и ООО «НКУ».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.С. Яцкевич