/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1365/2014

15 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

(2ж)

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Майоровой   М.Н. 

при участии:  

от АО «АтомЭнергоСбыт»:  представитель Триппа Э.А.   по   доверенности  от 10.05.2017,

конкурсного   управляющего  ООО «ТехСервис» Отчиева Е.М.,  паспорт,

конкурсного   управляющего    ООО «КТК» Машкова А.В.,  паспорт, 

от ООО «Страховое  общество «Помощь»: не   явился,  извещен, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21646/2017)  АО «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2017 по делу № А42-1365/2014 (2ж)  (судья Петрова О.А.), принятое по жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на действия конкурсного управляющего ООО «Кольская тепловая компания» Машкова Андрея Владимировича

 

заинтересованное лицо: ООО «Страховое общество «Помощь»

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кольская тепловая компания»,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кольская тепловая компания» (далее – ООО «КТК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2015 ООО «КТК» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Машков Андрей Владимирович (далее -  Машков  А.В.), член некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 30.01.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.08.2017.

Акционерное общество «Атомэнергосбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «Атомэнергосбыт», заявитель) 16.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «КТК» Машкова А.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований АО «Атомэнергосбыт» в размере 62 261 519 руб. 13 коп.

Судом возбуждено производство по обособленному спору № А42-1365/2014 (2ж); к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «Страховое общество «Помощь»), застраховавшее гражданскую ответственность арбитражного управляющего.

В ходе рассмотрения обособленного спора, заявитель уточнил заявленное требование: просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «КТК» Машкова А.В., выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов одной очереди, в размере             53 847 318 руб. 16 коп. Уточнения  были   приняты судом первой   инстанции   в  порядке   статьи  49  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации. 

Определением   от 26.07.2017  суд  в  удовлетворении   жалобы  АО «Атомэнергосбыт»  в  лице  филиала   «КолАтомЭнергоСбыт»  отказал. 

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   определение   от 26.07.2017   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт об  удовлетворении   заявленных   требований, ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств  дела.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал   доводы   апелляционной  жалобы.

Присутствовавший  в  судебном   заседании   конкурсный   управляющий  Машков  А.В.     возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы.

Конкурсный   управляющий ООО «ТехСервис» поддержал   позицию  конкурсного   управляющего    Машкова  А.В. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке. 

Как усматривается из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - поставщик), осуществляющего полномочия гарантирующего поставщика согласно приказу Минэнерго России от 23.01.2015 № 01.02.2015, и ООО «КТК» (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.02.2015 № 511204618, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Сторонами согласован следующий порядок расчетов за поставленную электрическую энергию (мощность): 30% стоимости в подлежащем оплате объеме

 покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; окончательный расчет производится по 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде (пункт 5.3 договора).

В результате ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по оплате поставленной электрической энергии, перед кредитором по текущим платежам образовалась задолженность в общей сумме 165 066 034 руб. 29 коп., которая сложилась в результате неоплаты по счетам-фактурам:

- от 31.10.2015 № 511204618-084479 – остаток задолженности 4 795 123 руб. 88 коп.;

- от 30.11.2015 № 511204618-096176 - остаток задолженности 12 242 346 руб. 75 коп.;

- от 31.12.2015 № 511204618-102455 - остаток задолженности 44 792 715 руб. 82 коп.;

- от 31.03.2016 № 511204618-031378 - остаток задолженности 40 573 206 руб. 07 коп.;

- от 30.04.2016 № 511204618-033122 - остаток задолженности 34 056 167 руб. 46 коп.;

- от 31.05.2016 № 511204618-050764 - остаток задолженности 23 034 918 руб. 26 коп.;

- от 30.06.2016 № 511204618-062546 - остаток задолженности 5 571 556 руб. 05 коп.

Указанные требования были учтены конкурсным управляющим в составе четвертой очереди текущих платежей реестра требований кредиторов должника.

В целях проверки соблюдения очередности удовлетворения требований по текущим платежам заявителем была истребована выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.01.2015 по 28.09.2016.

По итогам анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.01.2015 по 28.09.2016, АО «Атомэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящей жалобой, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим ООО «КТК» Машкова А.В. календарной очередности удовлетворения текущих платежей в рамках одной очереди в размере 53 847 318 руб. 16 коп. (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения   лиц,  участвующих  в   судебном  заседании, суд апелляционной инстанции считает определение   суда  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о  банкротстве)  и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона   о   банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской   Федерации  от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление  № 60) данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления  N 60, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Таким образом, вышеназванными нормами предусмотрена ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, вопросами, связанными с порядком, очередностью и пропорциональностью удовлетворения их требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста жалобы на действия конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий нарушил  календарную  очередность   удовлетворения   текущих   платежей  в   рамках   одной   очереди. 

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 121 названного Федерального закона расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 закона о банкротстве Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как пояснил  конкурсный   управляющий  Машков А.В.,  основной деятельностью должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. Постановлением Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши № 7 от 14.01.2015 ООО «КТК» присвоен статус единой теплоснабжающей компании на территории муниципального образования Мурмаши; в отопительном сезоне 2015/2016 годов должник был обязан оказывать населению, предприятиям, организациям и социальным учреждениям (в т.ч. детским садам и школам) услуги теплоснабжения надлежащего качества, обеспечивать штатное функционирование имущественного комплекса, принимать меры для предотвращения неполадок и аварий на сетях.  Деятельность должника связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, неполадки и аварии на которых чреваты возможным причинением вреда жизни и здоровью людей. Обеспечение целостности имущества и непрерывности функционирования предприятия как единого имущественного комплекса в таком случае полностью отвечает целям конкурсного производства. Осознавая характер и значимость продолжения деятельности должника в отопительном сезоне 2015/2016 годов, конкурсные кредиторы 30.09.2015 приняли решение о продолжении производственной деятельности, одобрив тем самым проведение комплекса мероприятий, связанных с бесперебойным штатным функционированием комплекса имущества должника, при этом перед должником не стояла задача продолжать производственную деятельность с целью извлечения прибыли. Должник  являлся  единственной   теплоснабжающей   организацией   в  зоне   своей   деятельности  и  его   вынужденной   задачей,  в  первую   очередь,  было  оказание   услуг   теплоснабжения   надлежащего   качества. Законодатель   устанавливает   приоритет   необходимости   функционирования   объектов   коммунальной   инфраструктуры,   относящихся  к  системам   жизнеобеспечения,  в  том  числе   объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения (пункт 6 статьи  129  Закона   о  банкротстве). 

Как указал  конкурсный управляющий Машков А.В., в рассматриваемом случае он объективно и разумно оценил минимально необходимый период ведения хозяйственной деятельности (отопительный сезон), определив основные значимые обоснования и обстоятельства, связанные с продолжением хозяйственной деятельности, такие как: несение расходов, связанных с приобретением сырья и материалов; изготовление продукции в ходе хозяйственной (производственной) деятельности является необходимым условием возможности осуществления производственной деятельности должника; продолжение производственной деятельности обеспечивает сохранность имущества, в том числе, обеспечивает надлежащую эксплуатацию имущества должника;  объектов недвижимого имущества и производственного оборудования, обеспечивает его рабочее состояние и исправность, предотвращение нештатного режима работы оборудования и аварий, обеспечивает исполнение договорных обязательств должника;  доходы, получаемые от производственной деятельности, являются источником покрытия расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества должника. При этом подавляющее большинство расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, а именно тепловой энергии, относятся к эксплуатационным платежам.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона   о  банкротстве  и абзаца 3 пункта 40.1  Постановления  N 60, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований. Но такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин.

Так в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Как следует   из  материалов  дела,  конкурсным   управляющим         Машковым А.В.  были  осуществлены   следующие  платежи:   оплата   услуг  связи,  интернета;  оплата   услуг   аренды  и   стоянки   автомобиля;   оплата   медицинских   услуг  и   обучения   персонала;   оплата  канцтоваров;   оплата  услуг  проживания   в  гостинице;   оплата  обновления   электронных  баз данных;  оплата   изготовления   печатной   продукции;   оплата   аренды   котельных,  бойлерной  и   тепловых  сетей;   оплата  почтовых   расходов;   оплата  за   работу  техники,  услуги  по   вывозу  ТБО,  услуги  грузового   автотранспорта,  за  пропан-бутан,  за   работу  техники,  за  стройматериалы,  за  кислород  и  гидравлические   испытания   кислородного   баллона,  за  уборку   помещения,  за  бензин,  за  термометр   и  др. 

Повторно   исследовав   и  оценив   представленные   в  материалы   дела   доказательства,   суд   апелляционной   инстанции   приходит к  выводу   о  том,  что   расходы   были   понесены для  обеспечения   функционирования   хозяйственной   деятельности   должника,  являющегося   теплоснабжающей   компанией   на   территории   муниципального   образования   Мурмаши,  расположенного   в  районе   Крайнего Севера.  Такие платежи в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417, могут быть отнесены к эксплуатационным платежам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал отступления конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, законными, поскольку произведенные конкурсным управляющим спорные платежи направлены обеспечение   хозяйственной   деятельности   должника. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  26.07.2017 по делу №  А42-1365/2014 (2ж)   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Ю. Тойвонен