АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17043/2016

Дело № А65-11239/2015

г. Казань

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» – Садыковой А.Р., доверенность от 11.05.2015 № 18,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы (судья Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-11239/2015

по исковому заявлению акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот», Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, ВведенскоеСлободское сельское поселение (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.11.2012 № 071-4783,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями, уточненными в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» (далее – ОАО «СК «Татфлот», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 21 620 687 руб. 20 коп. за период с 27.12.2013 по 31.11.2014, 4 668 955 руб. 11 коп. договорной неустойки за аналогичный период. ОАО «СК «Татфлот» обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным соглашения от 27.12.2013 № 171-568 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 16.11.2012 № 071-4783, которое заявлено к истцу и третьему лицу. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 встречное исковое заявление принято к рассмотрению. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству «Средволгаводхоз», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. 

ОАО «СК «Татфлот» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Комитету земельных и имущественных отношений о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.11.2012 № 071-4783 в части предоставления в аренду земель водного фонда. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 дела № А65-11239/2015 и А65-24867/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с учетом участия схожего субъектного состава и предмета спора, основанного на договоре аренды земельного участка от 16.11.2012 № 071-4783. Делу присвоен № А65-11239/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 суд исковые требования АО «СК «Татфлот» удовлетворил. Признал недействительным договор аренды земельного участка от 16.11.2012 № 071-4783, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ОАО «СК «Татфлот». Взыскал с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу АО «СК «Татфлот» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований АО «СК «Татфлот» к Комитету о признании договора аренды земельного участка от 16.11.2012 № 071-4783 недействительным отказал. Исковые требования Комитета удовлетворил частично. Взыскал с АО «СК «Татфлот» в пользу Комитета 2 072 809 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.11.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с АО «СК «Татфлот» в доход федерального бюджета 12 177 руб. 45 коп. государственной пошлины. Взыскал с Комитета в пользу АО «СК «Татфлот» 124 355 руб. 93 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований АО «СК «Татфлот» о признании недействительным соглашения от 27.12.2013 № 171-568 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 16.11.2012 № 071-4783 суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10 2016 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований АО «СК «Татфлот» отказано. Исковые требования Комитета удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СК «Татфлот» в пользу Комитета 2 072 809 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.11.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета отказано. Суд взыскал с АО «СК «Татфлот» в доход федерального бюджета 12 177 руб. 45 коп. государственной пошлины. Также суд взыскал с Комитета в пользу АО «СК «Татфлот» 124 355 руб. 93 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017 решение суда первой инстанции от 24.05.2016 в части удовлетворения требований Комитета о взыскании с АО «СК «Татфлот» неосновательного обогащения, постановление апелляционной инстанции от 25.10.2016 – отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

17 ноября 2016 года, с учетом вынесенного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС № 011924689 на принудительное исполнение судебного акта, а именно, взыскание с АО «СК «Татфлот» в пользу Комитета 2 072 809 руб. 64 коп. неосновательного обогащения. 

15 декабря 2016 года судебным приставов исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан МРОСП по ОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию денежных средств с АО «СК «Татфлот». 

29 мая 2017 года АО «СК «Татфлот» обратилось в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа от 17.11.2016 серии ФС № 011924689, в том числе сославшись на пункт 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Заявитель указал, что, несмотря на отмену судебного акта в части взыскания денежных средств с общества, исполнительный лист судом не отзывался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 обществу отказано в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, утрату возможности защиты своих прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2017 до 16.10.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

После перерыва 16.10.2017 в заседании суда кассационной инстанции общество представило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное директором АО «СК «Татфлот». Отказ от кассационной жалобы ссылками на какие-либо обстоятельства не мотивирован.

Разрешая ходатайство общества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от кассационной жалобы, удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. При этом предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, направлены на обеспечение разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Поэтому воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Исследовав наличие правовых оснований для принятия отказа от кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отказ АО «СК «Татфлот» от жалобы противоречит закону и нарушает как права общества, так и права публичного собственника земельного участка.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением об отзыве исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС от 17.11.2016 № 011924689 на взыскание с общества в пользу Комитета 2 072 809 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 01 января по 31 ноября 2014 года, выданного судом после вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по настоящему делу, в порядке части 7 статьи 319 АПК РФ, полагая, что судебные акты, во исполнение которых выдан исполнительный лист, отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем его содержание не соответствует постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017. В качестве дополнительного обоснования заявления об отзыве исполнительного листа Общество также ссылалось на пункт 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Согласно части 3, 4 и 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. 

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. 

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Исходя из положений статей 180 и 271 АПК РФ, решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы на решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела, решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вступили в законную силу 25.10.2016.

Следовательно, исполнительные листы от 17.11.2016 по делу № А6511239/2015 выданы в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

По смыслу положений части 7 статьи 319 АПК РФ является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт, только исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения.

Вместе с тем судебная практика исходит из того, что применительно к части 7 статьи 319 АПК РФ возможен отзыв исполнительного листа и в иных случаях, не обозначенных в данной норме права, подтверждением чему является правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 16731/2010.

По смыслу закона суд выдает исполнительный лист на основании принятого им судебного акта.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих порядок возврата исполнительного листа, выданного на основании отмененного впоследствии судебного акта, ранее выданный исполнительный лист как ничтожный должен быть отозван арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи 319 АПК РФ, если он не возвращен арбитражному суду взыскателем.

Аналогичные положения содержатся в пункте 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, на которую ссылалось общество.

Из указанного пункта следует, что в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.

Поскольку выданный на основании решения суда первой инстанции исполнительный лист предъявлен к исполнению на взыскание с общества 2 072 809 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, в то время как названный судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, который при новом рассмотрении дела решением от 29.09.2017 в иске Комитету отказал, на общество фактически возложена обязанность по уплате сумм неосновательного обогащения, не присужденных ему по результатам окончательного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах установленный законом отказ от кассационной жалобы общества нарушает публичный порядок, не может соответствовать действительной воле истца и затрагивает как права самого общества, возлагая на него обязанность уплаты сумм незаконных платежей, так и права публичного собственника земельного участка, который в результате наличия предъявленного к взысканию исполнительного листа и его исполнения, может неосновательно обогатиться на сумму платежей, которые составят переплату по арендным платежам за земельный участок, поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, что, впоследствии может привести к неоправданному инициированию судебных споров о взыскании излишне уплаченных платежей, с начислением процентов за период незаконного пользования.

Таким образом, ходатайство общества об отказе от кассационной жалобы не может быть принято судом, подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает определение апелляционного суда от 20.07.2017 о возврате апелляционной жалобы подлежащим отмене, дело - подлежащим передаче в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы общества по существу.

АО «СК «Татфлот» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа, принятое по делу № А65-11239/2015.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возвращая жалобу общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа; названное определение не может быть отнесено к определениям, которые препятствуют дальнейшему движению дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступают в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В соответствии со статьей 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны в том числе дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, и дата вступления судебного акта в законную силу (пункты 3,6 части 1).

В части 7 статьи 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Вместе с тем, как уже было указано ранее, судебная практика исходит из того, что применительно к части 7 статьи 319 АПК РФ возможен отзыв исполнительного листа и в иных случаях, не обозначенных в данной норме права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 16731/2010).

Из анализа указанных норм следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать принятый по результатам рассмотрения такого заявления судебный акт, в апелляционном и кассационном порядке, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту. 

В противном случае, при ином подходе и с учетом принципов, изложенных в статье 188 АПК РФ, участник процесса лишается возможности заявить возражения в рамках рассмотрения спора по существу, поскольку указанное заявление об отзыве исполнительного листа носит самостоятельный характер и не может быть предметом процессуальной оценки при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не основаны на положениях статей 180, 188, 261, 264, 272 и 319 АПК РФ, оспариваемое определение нарушает права и законные интересы общества, препятствует доступу к правосудию, делает невозможным использование законных способов правовой защиты, в связи с чем определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 принято с неправильным применением норм процессуального права, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 288 АПК РФ, дело следует направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, для рассмотрения жалобы общества по существу.

Аналогичные правовые подходы приведены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 301ЭС17-11681 по делу № А11-4402/2016, от 18.10.2016 № 303-ЭС16-15232 по делу № А73-1189/2014, от 14.01.2015 № 302-ЭС14-5341 по делу № А3312802/2012, от 02.02.2016 № 305-ЭС14-3030 по делу № 4141108/2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 282, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» об отказе от кассационной жалобы отказать.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (о возвращении апелляционной жалобы) по делу № А6511239/2015 отменить.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

Председательствующий судья				Ф.В. Хайруллина 

Судьи								С.Ю. Муравьев 

									В.А. Петрушкин