РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Москва

13.02.2017                                                                   Дело № А40-188946/16-110-1692 

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2017

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Арсенал АМТ» (ОГРН 

<

***>, 129085, 

<

...>, оф. (стр. 2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>) о взыскании 1 439 979 руб. 94 коп.

при участии:

от истца –ФИО2 по дов.  от  10.02.2016, ФИО3 по дов.  от  10.02.2016,

от ответчика-  ФИО4 по дов.  от 28.12.2015 №03-20,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал АМТ» обратилось с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды  в размере 939 979 руб. 94  коп., 500 000 руб. нематериального(репутационного) вреда.

Ответчик иск не признал  по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав  и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается   из материалов дела, на электронной площадке АО «ЕЭТП» (http://roseltorg.ru) 07 декабря 2015 года был проведен открытый аукцион в электронной форме на выполнение типографских работ способом офсетной печати для нужд Московской городской Думы в 2016 году. ООО «Арсенал АМТ»(далее-Общество) подало заявку, предложение было признано лучшим. Однако контракт заключен не был по основанию  уклонения победителя аукциона от заключения контракта (ч.13 ст.70 Закона 44-ФЗ). Заказчик (Ответчик )не уведомил Общество о допущенной технической ошибке, вследствие которой Общество не доплатило обеспечение в размере 13 рублей 50 копеек, что составляет 0,001% от суммы, подлежащей оплате (выплатив 1034 964,00 руб.). Позднее состоялось заседание комиссии УФ АС по г. Москве, сведения об Обществе были включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) (Решение УФ АС по г. Москве от 12.02.2016 года по делу №2-19-1007/77-16, фактически включены с 04 марта 2016 года).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным указанного Решения УФ АС. Решением по делу №А40-35400/2016 заявление  Общества удовлетворено,  указанное решение   вступило в законную силу 27 июня 2016 года (дело).

Арбитражный суд города Москвы решил признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12.02.2016 по делу № 2-19-1007/77-16, обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве в пользу ООО «Арсенал АМТ» государственную пошлину в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из РНП Ответчик исключил сведения об Истце  08 августа 2016 года, в остальной части Решение суда  на дату подачи настоящего иска  исполнено не было.

В обоснование своего требования о возмещении упущенной выгоды истец ссылается на те обстоятельства,  что сведения об Истце находились в РНП с 04 марта 2016 года по 08 августа 2016 года. В указанный период Общество, участвуя в электронных аукционах, не могло заключить государственные контракты по их результатам, поскольку получало отказы от заказчиков в связи с нахождением сведений об ООО «Арсенал АМТ» в РНП. Нахождение в РНП отрицательно характеризует исполнителя, соответственно заказчик не желает заключать контракты с организациями, не внушающими доверия, в чьей исполнительности он не уверен. Как правило, заказчик в аукционной документации указывает требование для контрагента о том, что сведения о нем не должны содержаться в РНП. Попытки Общества объяснить ситуацию, что Решение УФАС по г. Москве о включении в РНП оспаривается/оспорено, не приносило результатов. Вследствие указанного ООО «Арсенал АМТ» понесло убытки.

За период нахождения в РНП Общество принимало участие в ряде электронных аукционов, предложения были лучшими, но в заключении контракта с ООО «Арсечал АМТ» было отказано на основании нахождения Общества в РНП, что было признано судом незаконным. Вследствие незаконных действий УФАС по г. Москве у Общества, по мнению истца, образовалась упущенная выгода  в размере   935 979 рублей 94 копейки  в виде предложений   по закупкам № 0221100003016000038, 0359100006816000053, 0361200015016000115,  0126300035816000630, 017320000106000033, 0126200000416001930,  0164200003016003107.

Вместе с тем В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.06.2013 № ВАС-7232/13, от 17.06.2012 № ВАС-9367/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, для возмещения убытков по правилам ст.-ст. 15, 1069 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий:

убытков в заявленном (подтверждающем) размере;

неправомерности действий публичного органа;

причинно-следственной связи между наличием убытков и действиями публичного органа.

В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в общей сумме 939 979 рублей 94 копейки, равной сумме ценовых предложений общества по упомянутым аукционам, последнее ссылается на то, что им в рамках названных аукционов была предложена наименьшая цена исполнения контракта, в результате чего, по мнению истца, именно он должен был стать его победителем.

Порядок определения победителя аукциона и заключения с ним контракта определен положениями ст.-ст. 69, 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе закупок). Совокупное толкование положений названных статей позволяет сделать вывод о том, что государственный контракт заключается с победителем аукциона, который, в свою очередь, определяется по результатам рассмотрения вторых частей заявок, что оформляется соответствующим решением аукционной комиссии заказчика.

Однако в настоящем случае аукционными комиссиями заказчиков общество не было определено в качестве победителя ни по одному из перечисленных аукционов.

В то же самое время в контексте ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой в настоящем случае следует считать те доходы общества, которые оно получило бы в случае заключения с ним государственного контракта как с победителем аукциона.

Таким образом, в случае признания истца в установленном порядке победителем

аукционов№№0173200001716000001,0221100003016000038,0359100006816000053,0361200015016000115,0126300035816000630,017320000106000033,0126200000416001930, 0164200003016003107 у него возникает право требовать возмещения упущенной выгоды в сумме доходов, которые он бы получил при заключении с ним контракта, успешном исполнении этого контракта и получению которых помешали незаконные действия антимонопольного органа.

подача заявки на участие в аукционе сама по себе не влечет признания участника размещения заказа победителем аукциона, с которым впоследствии будет заключен государственный контракт.

При этом, отсутствие в протоколе рассмотрения вторых частей заявок иных оснований для отклонения, помимо нахождения сведений об обществе «Арсенал

АМТ» в реестре недобросовестных поставщиков, также не свидетельствует о том, что именно истец должен был стать победителем проведенного аукциона.

Так, в силу ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе закупок результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с ч. 18 ст. 68 названного закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе закупок, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Названное требование обязывает заказчика указывать в протоколе причины отклонения заявок, но не свидетельствует о том, что перечень причин в таком протоколе является исчерпывающим и всем остальным требованиям аукционной документации поданная заявка соответствует. В настоящем случае, обнаружив обстоятельство, являющееся безусловным основанием для отклонения заявки, заказчик был вправе не рассматривать такую заявку на соответствие всем остальным требованиям документации.

При этом, наличие сведений об участнике торгов в реестре недобросовестных поставщиков не является единственным основанием для отклонения заявки по вторым частям в контексте ст. 69 Закона о контрактной системе.

Кроме того, ни один из протоколов рассмотрения вторых частей заявок не содержал сведений о соответствии поданной истцом заявки всем иным требованиям аукционной документации.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между решением антимонопольного органа от 12.02.2016 по делу № 2-19-1007/77-16 и возникновением у общества убытков в виде упущенной выгоды, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования последнего в части взыскания с Московского УФАС России суммы упущенной выгоды в размере 939 979 (девятисот тридцати девяти тысяч девятисот семидесяти девяти) рублей 94 (девяноста четырех) копеек.

Однако, вследствие распространения ложных сведений о недобросовестности Общества был нанесен существенный ущерб его деловой репутации - нематериальный (репутационный) ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, за исключением компенсации морального вреда) применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Названные положения, исключая возможность компенсации юридическому лицу морального вреда, допускают компенсацию ему убытков. С учетом изложенного подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими неимущественные права юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (статья 41).

Деловая репутация юридического лица представляет собой нематериальный актив, который оказывает непосредственное влияние на деятельность этого лица. Положительная деловая репутация способствует привлечению новых клиентов, отрицательная может оказаться труднопреодолимым барьером между организацией и ее потенциальными контрагентами. В данном случае размещение сведений в РНП привело к утрате доверия со стороны заказчиков.

Исходя из Определения КС от 04.12.2003 №508-0 применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического липа; отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину). Анализируя Определение, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем Постановлении от 05.02.2010 г. по делу № А32-6861/2008, указывает на то, что уд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки. Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании.

Требование о компенсации нематериального (репутационного) ущерба основано также на ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, ст. 6, п. 2 ст. 150 ГК РФ.

Право на компенсацию морального (нематериального) вреда должно быть как у физических лиц, так и компаний, в том числе если это касается нарушения деловой репутации (позиция ЕСПЧ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце; -порочащий характер этих сведений; - несоответствие сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Все три составляющие имеют место в настоящем случае: Ответчик разместил сведения об Истце в РНП. Распространение Управлением сведений об истце следует из ф" да включения истца в публичный общедоступный реестр недобросовестных поставщиков на основании решения Управления, которое впоследствии признано судом незаконным, поэтому эти сведения не соответствуют действительности. Порочащий характер этих сведений обусловлен включением истца в реестр недобросовестных поставщиков, который является публичным и общедоступным, что соответственно формирует мнение об истце у третьих лиц как недобросовестного участника хозяйственных отношений, что приводит к утрате доверия к его деловой репутации и следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. Факт нахождения сведений об Обществе наносит вред его деловой репутации, ставит Общество в неравное положение по отношению к остальным участникам рынка, а так же не позволяет осуществлять экономическую деятельность в сфере закупок. Размещение сведений об Обществе в РНП было осуществлено Ответчиком на основании вынесенного им решения, которое судом было признано незаконным.

Указанное является основанием о    признании заявленного требования о возмещении репутационного суда правомерным(что соответствует позиции ВС РФ по делу №А40-49220/2014).

При  этом заявленный вред суд считает соразмерным, справедливым.

  Суд     при определении размера репутационного вреда, руководствуется   разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"  и положениями статей 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, при которых был причинен репутационный вред истцу (в том числе принимает во внимание период нарушения прав истца размещением Управлением недостоверных и порочащих деловую репутацию истца сведений в реестре недобросовестных поставщиков).Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с  Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал АМТ» 500 000 руб. в возмещение нематериального (репутационного вреда), 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко