ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14456/2016

11 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 по делу № А63-14456/2016 (судья Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании представителей государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 (доверенность № 03 от 09.01.2017), ФИО3 (доверенность № 01 от 01.01.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест К» ФИО4 (доверенность от 02.09.2016), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест К» (далее – ООО «Стройинвест К», общество, истец) обратилось а Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП СК «Буденновское МДРСУ», предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 999 900 рублей.

Решением суда от 11.07.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что некачественное выполнение ответчиком работ и необходимость полного демонтажа асфальтобетонного покрытия подтверждается выводами судебной экспертизы, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 999 900 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятием подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в связи с чем, апеллянтом также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители предприятия поддержали заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества возражал против назначении повторной экспертизы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена в нарушение требований статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания заключения судебной экспертизы № 93/26 от 08.06.2017 сомнительным или противоречивым, не имеется.

Доводы ответчика основаны на несогласии с заключением экспертизы и не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу. В связи с этим, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 по делу № А63-14456/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2015 между ГУП СК «Буденновское МДРСУ» (подрядчик) и ООО «Стройинвест К» (заказчик) заключен договор подряда № 108, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы по укладке асфальтобетона на территории заказчика в количестве 2 500 тонн, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В декабре 2015 года подрядчик выполнил работы по укладке асфальтобетона, в связи с чем, заказчиком произведена частичная оплата по договору на сумму 2 999 900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3 от 26.11.2015 на сумму 999 990 рублей, № 49 от 16.12.2015 на сумму 1000 000 рублей и № 15 от 23.01.2016 на сумму 1 000 000 рублей.

В ходе детального осмотра при составлении акта о приемке выполненных работ, заказчиком выявлены многочисленные неровности асфальтобетонного покрытия, в связи с чем, общество отказалось от подписания акта о приемке выполненных работ от 30.12.2015.

02.02.2016 стороны подписали совместный акт осмотра, в котором подрядчик признал, что асфальтобетонное покрытие имеет неровности, приводящие к застою воды.

В связи с обнаруженными недостатками подрядчик в письме № 82 от 02.02.2016 предоставил заказчику гарантию о том, что при наступлении благоприятных погодных условий подрядчик выполнит работы по устранению обнаруженных недостатков асфальтобетонного покрытия. Однако, недостатки ответчиком не устранены.

По мнению истца, нарушения, допущенные при укладке асфальтобетонного покрытия, привели к его полной негодности, практически на всем протяжении дорожного полотна имеются просадки и трещины, через которые проросла трава. Указанные недостатки являются существенными, так как не позволяют использовать дорожное полотно по его прямому назначению.

В целях установления качества проведенных работ заказчиком с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории проведены лабораторные испытания асфальтобетонного покрытия. Согласно заключению по результатам испытаний (протокол лабораторных испытаний № 146 от 08.04.2016) по физико-математическим свойствам проба асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009.

В мае 2016 года ответчику направлена письменная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, которая получена ответчиком 17.05.2016 и оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пункту 5.4 договора на результат работ устанавливается срок гарантии - 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема работ. Акт выполненных работ был предоставлен заказчику 30.12.2015, который не подписан ввиду выявления недостатков. Таким образом, выявленные заказчиком недостатки проявились в пределах гарантийного срока.

26.09.2016 ответчику направлена досудебная претензия с уведомлением об отказе от договора подряда № 108 от 05.11.2015 с требованием возвратить на расчетный счет заказчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 999 900 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей досудебной претензии.

В связи с не возвратом подрядчиком денежных средств, перечисленных за работы, выполненные с существенными недостатками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При заключении между сторонами договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

В пунктах 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в разумный срок. По договору строительного подряда подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации) в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик должен сообщить о них подрядчику в разумный срок (пункт  4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, данный срок не должен превышать гарантийного и срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 725  Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

При наличии выявленных недостатков работ последние подлежат устранению путем подачи иска о защите права на надлежащее качество результатов работ и применением способа защиты из числа допустимых в силу статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, каждая из мер оперативного воздействия согласно названной статье направлена на восстановление нарушенного права. Избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой мер исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков 

Для возникновения у заказчика права на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ, он должен доказать следующие обстоятельства: факт принятия работ и последующего обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков, если этого сделано не было, заказчик не вправе в последующем отказываться от договора, ссылаясь на не устранение подрядчиком недостатков работ; существенность и неустранимость недостатков в выполненных работах; перед обращением с требованием о возмещении убытков заказчик должен заявить об отказе от договора (если работы еще не приняты заказчиком).

В соответствии с пунктом 3 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью определения соответствия выполненных работ условиям договора подряда от 05.11.2015 № 108 и требованиям ГОСТ и СНиП, а также стоимости качественно выполненных работ, определением суда от 14.02.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствуют ли работы по укладке асфальтобетона на территории заказчика ООО «Стройинвест К» птицеферме, выполненные подрядчиком - ГУП СК «Буденновское МДРСУ», ГОСТ и СНиП по данному виду работ; какова стоимость качественно выполненных подрядчиком - ГУП СК «Буденновское МДРСУ» работ по укладке асфальтобетона на территории заказчика - птицеферме на основании договора подряда от 05.11.2015 № 108; какова причина возникновения недостатков работ (при их наличии); требуется ли демонтаж некачественно уложенного асфальтобетонного покрытия (при установлении такового), какова стоимость демонтажа.

По результатам исследования в заключении № 93/26 от 08.06.2017 экспертами сделаны следующие выводы: работы по укладке асфальтобетона на территории птицефермы ООО «Стройинвест К», выполненные ГУП СК ««Буденновское МДРСУ» не соответствуют условиям договора подряда № 108 от 05.11.2015, а именно требованиям пункта 2.1.3, не соответствуют требованиям СП 3413330 2012 «Автомобильные дороги Актуализированная редакция СНиП 2 05 02-85*» и СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»; имеющийся выравнивающий слой из асфальтобетонной смеси имеет существенный недостаток в виде отсутствия надлежащего основания. Для устранения данного недостатка необходим полный демонтаж покрытия и устройство нового. Участков, отвечающих требованиям нормативно-правовых актов (качественно выполненных участков) в данном покрытии не имеется; все недостатки, обнаруженные в ходе исследования по поставленным вопросам, являются следствием несоблюдения технологии укладки асфальтобетонного покрытия и нарушения требований нормативно-правовых актов в ходе устройства покрытия; требуется полный демонтаж имеющегося выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси. Стоимость работ по демонтажу имеющегося покрытия в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 составит 1 060 357 рублей 44 копейки.

Таким образом, выводами экспертов полностью подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ и необходимость полного демонтажа асфальтобетонного покрытия.

При таких обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании убытков 2 999 900 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 по делу № А63-14456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов