РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124801/23-100-930

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия «Экотехпром» (ИНН 

<

***>) в лице ООО «Группа Компаний Современные Экологические Технологии» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Знакомые кварталы» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 321 094,49 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Экотехпром» в лице ООО «Группа компаний Современные экономические технологии» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Знакомые кварталы» о взыскании задолженности по договору от 09.12.2021 № 11-11-822 за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 в размере 2 210 161,40 руб., неустойки за период с 11.01.2023 по 22.05.2023 в размере 110 933,09 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты.

Протокольным определением от 08.09.2023 судом в порядке  ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении искового требования о взыскании основного долга до 1 657 621,05 руб., об увеличении искового требования о взыскании неустойки до 122 408,93 руб., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав пояснения истца, изучив доводы возражений ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Государственным унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее-Региональный оператор, ГУП «Экотехпром») в лице ООО «Группа Компаний Современные Экологические Технологии» (далее - ООО «ГК СЭТ»), и ООО «Знакомые кварталы» (Потребитель) заключен договор от 09.12.2021 № 11-11-822 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-Договор).

Согласно п. 3 Договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В силу п. 3.1 Договора, величина единого тарифа на услугу Региснального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО.

Согласно Приказа № 186-ТР от 15.11.2022 «Об установлении долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляемую Государственным унитарным предприятием города Москвы «Экотехпром», на 2023-2025 годы» с 01.12.2022  величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 841 руб. 77 коп. за 1 метр кубический ТКО.

Как усматривается из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 на общую сумму 2 210 161 руб. 40 коп.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период январь-март 2023 года в размере 1 657 621 руб. 05 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 11.04.2023 № 18-11/04-23 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 1 657 621 руб. 05 коп. суд признает обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2023 по 31.05.2023 в размере 122 408 руб. 93 коп., с последующим начисление неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 28 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом  и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд отмечает, что доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств перед истцом, ответчик суду не представил. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

С учетом установленного факта просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика. В связи с уменьшением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знакомые кварталы» (ИНН 

<

***>) на расчетный счет ООО «Группа Компаний Современные Экологические Технологии» (ИНН 

<

***>) со следующими реквизитами ИНН/КПП 

<

***>/772901001, ОГРН 

<

***>, ПАО Сбербанк г. Москва, р/с 

<

***>, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225 задолженность за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 1 657 621 (один миллион шестьсот пятьдесят сем тысяч шестьсот двадцать один) руб. 05 коп., неустойку за период с 11.01.2023 по 31.05.2023 в размере 122 408 (сто двадцать две тысячи четыреста восемь) руб.93 коп., с последующим начисление неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) руб.

Возвратить ООО «Группа Компаний Современные Экологические Технологии» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.805 (три тысячи восемьсот пять) руб., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2023 №347.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                         И.М. Григорьева