ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12846/2024

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2024 года

15АП-15945/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.08.2024 по делу № А32-12846/2024

по заявлению ООО «Юрвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица ФИО4

о признании незаконным постановления об отказе в исполнительном розыске; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юрвест» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) от 29.02.2024 об отказе в исполнительном розыске принадлежащего должнику транспортного средства - ТОЙОТА АLРНАRD; 2012г.в.; г/н 

<

***>; VINJТЕGS21НХ08056422; Номер кузова (прицепа) JТЕGS21НХ08056422; об обязании объявить исполнительный розыск принадлежащего должнику транспортного средства - ТОЙОТА АLРНАRD; 2012г.в.; г/н 

<

***>; VINJТЕGS21НХ08056422; Номер кузова (прицепа) JТЕGS21НХ08056422.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 по настоящему делу № А32-12846/2024 внесены следующие исправления в резолютивную часть решения от 22.07.2024 и решение от 09.08.2024. 

В судебных актах в резолютивной части вместо слов «…Обязать судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, путем принятия постановления об окончании исполнительного производства от 04.09.2023 года № 196009/23/23050-ИП объявления исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства - ТОЙОТА АLРНАRD; 2012г.в.; г/н 

<

***>; VINJТЕGS21НХ08056422; Номер кузова (прицепа) JТЕGS21НХ08056422.» 

Суд определил читать «…Обязать судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем объявления исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства - ТОЙОТА АLРНАRD; 2012г.в.; г/н 

<

***>; VINJТЕGS21НХ08056422; Номер кузова (прицепа) JТЕGS21НХ08056422..…». 

В остальной части резолютивную часть решения и решение оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда от 09.08.2024, судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для объявления в розыск спорного транспортного средства, в связи с чем принято постановление об отказе в объявлении розыска. Постановление об отказе в розыске от 29.02.2024 не является препятствием для заявителя при подаче повторного заявления о розыске спорного транспортного средства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель приводит доводы о неисполнимости резолютивной части обжалуемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Юрвест» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Геленджиком городском отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 115194/23/23030-ИП, по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Юрвест» суммы долга в размере 4 950 000,72 руб.

22.02.2024 заявителем в адрес органа службы судебных приставов было направлено ходатайство о розыске принадлежащего должнику транспортного средства - ТОЙОТА АLРНАRD; 2012г.в.; г/н 

<

***>; УГШТЕ0821НХ08056422; Номер кузова (прицепа) ГТЕ0821НХ08056422.

Постановлением от 29.02.2024 судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП Управления Федеральной службой судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким исполнительным действиям, в числе прочего, относится розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

В случаях, предусмотренных статьей 65 Закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. При этом в соответствии с пунктом 3 части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Частью 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Согласно материалов дела, 11.08.2023 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП Управления Федеральной службой судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 115194/23/23030-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-29559/2018, вступившего в законную силу 26.06.2023, предметом исполнения, которого является: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц солидарно ФИО5, ФИО4 в размере 4 851 000, 72 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Юрвест».

При направлении исполнительного листа ФС № 034025921 от 28.06.2023 в Службу судебных приставов в отношении должника ФИО4 о взыскании с нее суммы долга, ООО «Юрвест» предоставило перечень имущества, которое находиться на праве собственности у должника, в том числе предоставив сведения по спорному автомобилю ТОЙОТА АLРНАRD; 2012г.в.; г/н 

<

***>; VINJТЕGS21НХ08056422; Номер кузова (прицепа) JТЕGS21НХ08056422.

22.02.2024 заявителем в адрес органа службы судебных приставов было направлено ходатайство о розыске принадлежащего должнику транспортного средства - ТОЙОТА АLРНАRD; 2012г.в.; г/н 

<

***>; УГШТЕ0821НХ08056422; Номер кузова (прицепа) ГТЕ0821НХ08056422.

Постановлением от 29.02.2024 судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП Управления Федеральной службой судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Обоснования отказа в постановлении от 22.02.2024 не изложены. Как указал судебный пристав-исполнитель, местонахождение указанных выше транспортных средств не известно.

При этом, несмотря на указание в пункте 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве на право судебного пристава-исполнителя объявить розыск имущества должника, отказ пристава в объявлении такого розыска не может быть произвольным и немотивированным. В рассматриваемых отношениях судебный пристав-исполнитель выступает как уполномоченные государством должностное лицо, в связи с чем предоставленные ему права по сути являются полномочиями, и отказ от их выполнения не может быть произвольным.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в исследуемом случае, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, ареста 100% доли в уставном капитале ООО Группа компаний «Кубань-Знак», 100% доли в уставном капитале ООО «Благоустройство и озеленение», принадлежащие должнику, а также вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий на регистрации недвижимого имущества, не понуждают последнего к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

При таком положении, судебный пристав был вправе использовать механизм, предоставленный ему Законом об исполнительном производстве в виде розыска имущества должника и реализации арестованного имущества для удовлетворения требований взыскателя.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимались действия лишь для обеспечения сохранности имущества должника, однако, данные меры не привели к полному и своевременному исполнению судебного акта.

Отказ в розыске транспортного средства в данном конкретном случае препятствует исполнению судебного акта, вынесенного в целях обеспечения искового производства и восстановлению прав взыскателя, делает невозможным исполнение имущественных исполнительных производств, в связи с возможной утратой предмета обеспечения.

Таким образом, при реализации имущества должника, судебный пристав имеет возможность исполнить полностью либо частично требования заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 не были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, чем допущено бездействие, влекущее нарушение прав взыскателя. 

С учетом изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2021 об отказе в объявлении исполнительного розыска не соответствует положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 65 Закона N 229-ФЗ и создает заявителю препятствия в осуществлении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на неисполнимость обжалуемого решения, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 по настоящему делу № А32-12846/2024 внесены исправления в резолютивную часть решения от 22.07.2024 и решение от 09.08.2024, суд определил читать «…Обязать судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем объявления исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства - ТОЙОТА АLРНАRD; 2012г.в.; г/н 

<

***>; VINJТЕGS21НХ08056422; Номер кузова (прицепа) JТЕGS21НХ08056422..…». 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу № А32-12846/2024 с учетом определения от 26.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

М.Е. Штыренко