Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67993/2021

28 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ СЕРВИСНАЯ СЛУЖБА" (адрес:  199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, пом. 27-Н, каб. 502; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север" (адрес:  199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, пом. 45-Н, офис 801; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "ФАСПЛАСТЕР-СПБ" 

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

-от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая Сервисная Служба» (далее- ООО «Единая Сервисная Служба», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север" (далее- ООО «Строительная компания "Север», ответчик) о взыскании  задолженность в размере 2100000 руб., неустойки в размере 1423000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фаспластер-СПб».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно пункта 4 соглашения от 01.07.2019 за период с 15.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В настоящем судебном заседании ответчик основной долг не оспаривает, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что не исполнение третьим лицом решения арбитражного суда по делу А56-156090/2018 послужило причиной не исполнения ООО «Строительная компания «Север» своих обязательств по возврату авансового платежа по соглашению о расторжении договора № 11/08 от 01.07.2019.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 31 августа 2018г. между ООО "СК Север" (далее - подрядчик) и ООО "Единая Сервисная Служба" (далее - заказчик) заключен договор №11/08 (далее - договор). 

Общая стоимость работ в рамках указанного договора определяется спецификациями №1, №2 и составляет 9076719 руб. рублей, включая НДС (18%) – 1384584 руб. 26 коп. 

В соответствии с п. 2.4 договора оплата за работы производится в соответствии со спецификациями. Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика:

по спецификации № 1 сумму аванса в размере 2370000 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 197 от 04.09.2018г.;

по спецификации № 2 сумму аванса в размере 3985000 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 196 от 04.09.2018г.

01 июля 2019 между указанными выше организациями заключено соглашение о расторжении договора подряда №11/08 от 31.08.2018 (далее — соглашение), согласно которого по результатам контрольных обмеров на объекте уменьшен объем и стоимость выполненных работ до суммы 3255000 руб., включая НДС (18%) – 496525 руб. 42 копеек.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения, сумма неотработанного аванса по состоянию на 01 июля 2019г. составляет 3100000 руб. и должна быть возвращена заказчику в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения соглашения.

Таким образом, обязанность подрядчика по перечислению указанной суммы должна быть исполнена не позднее 28 сентября 2019.

Подрядчик перечислил часть суммы задолженности:

30.09.2019г. в размере 500000 руб. 00 коп.,

30.12.2019г. в размере 500000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что подрядчик не исполнил свое обязательство по перечислению оставшейся части задолженности, ООО «Единая Сервисная Служба» в соответствии с п. 8.1. договора направило в его адрес досудебную претензию исх.№1-пр от 12.04.2021г. с требованием оплатить сумму задолженности в размере 2100000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражал против снижения размера неустойки, полагая, что размер неустойки явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

          Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.          

          В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

          В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

          После прекращения договора у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком (либо иными лицами по поручению заказчика) в счет аванса по указанному договору.

           Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

           Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств возврата перечисленной истцом суммы неотработанного аванса ответчиком не представлено.  

          Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2100000 руб.

 В соответствии с п. 4 соглашения в случае просрочки подрядчиком срока возврата заказчику денежных средств, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки до момента фактического возврата денежных средств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Данное ходатайство судом удовлетворяется ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательств по договору.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

          На основании вышеизложенных обстоятельств, суд делает вывод о том, что позиция ответчика в части снижения неустойки обоснована, в связи с чем суд счел возможным снизить неустойку до 500000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая Сервисная Служба» задолженность в размере 2100000 руб., неустойку в размере 500000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40615 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.