АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года

Дело №

А26-10637/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Чубукова Максима Владимировича Григоряна А.В. (доверенность от 26.12.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия Кайгородовой О.Э. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чубукова Максима Владимировича на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2017 (судья              Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 03.04.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу    № А26-10637/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Чубуков Максим Владимирович,               ОГРНИП 316100100074764, ИНН 102001171541 (далее -  Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, место нахождения: Республика Карелия,         г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А, ОГРН 1041000270013, ИНН 1001047814 (далее - Инспекция), от 10.06.2016 № 10.

Решением суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления  2 510 454 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за I, II, III, IV  кварталы 2012 года и начисления 907 127 руб. 17 коп. пеней, в остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с решением Инспекции о доначислении ему 1 459 640 руб. НДФЛ и 526 236 руб. 71 коп. пеней, поскольку, по мнению Предпринимателя, при определении расходной части (налоговых вычетов), учитываемой в целях определения налоговой базы по НДФЛ, Инспекция была обязана применить расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.08.2015, по результатам которой составила акт от 29.02.2016 и вынесла решение от 10.06.2016 № 10.

Указанным решением Предпринимателю доначислено за 2012 год                            1 459 640 руб. НДФЛ и 526 236 руб. 71 коп. пеней, 2 510 454 руб. НДС и             907 127 руб. 17 коп. пеней, начислено 145 964 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ,  89 900 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, 2 500 руб. штрафа по статье 129.1 НК РФ.

Основанием для доначисления Предпринимателю НДФЛ, НДС, пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении предпринимателем на 14 035 000 руб. налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2012 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 16.09.2016 №13-11/00386зГ@ решение Инспекции отменено в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 129.1 НК РФ в виде 2 500 руб. штрафа, в остальной части решение Инспекции от 10.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС, НДФЛ, начисления пеней и штрафов в соответствующих размерах, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения в части доначисления Предпринимателю                                  2 510 454 руб. НДС за I, II, III, IV кварталы 2012 года, начисления                                 907 127 руб. 17 коп. пеней,  правомерности доначисления Предпринимателю НДФЛ за соответствующий налоговый период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Предприниматель в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 состоял на учете в Инспекции в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). Основным видом осуществляемой им предпринимательской деятельности в этот период являлась организация перевозок грузов (Предприниматель имеет на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг). В период с 01.01.2013 Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы», фактически осуществляемый вид деятельности – аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

Предприниматель представлял в Инспекцию декларации по ЕНВД за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и декларации по УСН за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 Предприниматель наряду с заявленным видом деятельности осуществлял деятельность по представлению в аренду транспортных средств. Так, им заключены договоры аренды техники от 25.11.2011 № б/н и от 11.01.2013 № 02-13 с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ольмакс».

Проанализировав данные банковских выписок по расчетным счетам Предпринимателя, Инспекция установила, что налогоплательщиком в спорный период получено 14 035 000 руб. дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе налоговой проверки установлено, что предприниматель в 2012 году передавал принадлежащие ему транспортные средства во временное владение и пользование ООО «Ольмакс», то есть осуществлял деятельность по сдаче в аренду автотранспортных средств, не относящуюся к видам предпринимательской деятельности, на которые распространяется система налогообложения в виде ЕНВД, и подпадающую под общий режим налогообложения с исчислением НДФЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, для учета тех или иных расходов для целей исчисления НДФЛ необходимо установить, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы, при этом расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. 

Довод кассационной жалобы об обязанности применения Инспекцией расчетного метода в с соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении расходов налогоплательщика был предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в данном случае расчетный метод при определении доходной части не применялся, поскольку Инспекция располагала данными по расчетному счету предпринимателя за проверяемый период, и сумма полученного дохода по спорным операциям Предпринимателем не оспаривалась.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрена возможность определения налоговых обязательств налогоплательщика в отношении налоговых обязательств по налогу в целом, а не в отношении одного из элементов налогообложения (расходов).

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для применения расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В данном случае в связи с непредставлением Предпринимателем в ходе проверки необходимых документов, подтверждающих его расходы, связанные с получением дохода по оказанию автотранспортных услуг и по передаче транспортных средств в аренду, Инспекция применила положения статьи 221 НК РФ, в соответствии с которыми в случае невозможности налогоплательщика документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, что составило 2 807 000 руб. (14 035 000 * 20%).

При этом судами двух инстанций установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя расходов, фактический размер которых мог бы превысить примененный налоговый вычет в размере 20 процентов от суммы дохода.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неверном определении размера расходов предпринимателя по НДФЛ за 2012 год подлежат отклонению. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А26-10637/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чубукова Максима Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова