ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54517/2023

02 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10930/2024) Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области на определение Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу№ А56-54517/2023, принятое по иску Государственного унитарного предприятия"Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области

3-е лицо:  муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области "Зеленый город"

о взыскании, 

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области(далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 66 174,41 руб. в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2017 №18731.048.1 за период с февраля по июнь 2020 года, сентябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, с января по июнь 2021 года, сентябрь 2021 года, с декабря 2021 года по июль 2022 года, с сентября по декабрь 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584,69 руб., начисленных за период с 25.04.2023 по 06.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 17.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области "Зеленый город".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 2647 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 2353 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, разрешить дело по существу, приняв отказ истца от иска.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик исполнил поданную истцом заявку, а не добровольно удовлетворил исковые требования, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца по доводам жалобы возражал.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания, оформленным протоколом от 25.02.2019 №Т-54/01-2019, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Ранее Предприятием с муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области «Зеленый город» был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2017 №18731.048.1.

После принятия собственниками МКД решения о переходе на прямые договоры с РСО указанный договор продолжил свое действие в части обязательств Предприятия по обеспечению подачи третьему лицу коммунальнного ресурса в целях содержания общего имущества.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Законом Ленинградской области от 20.07.2015 №75-оз «О льготных тарифах в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Ленинградской области» установлены лица, имеющие право на применение к ним льготных тарифов, а также определено, что компенсация выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на территории Ленинградской области, осуществляется в виде субсидий на возмещение недополученных доходов, предоставляемых указанным организациям за счет средств областного бюджета Ленинградской области в случаях и порядке, предусмотренных областным законом об областном бюджете Ленинградской области на очередной финансовый год и на плановый период и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актом Правительства Ленинградской области.

Предоставление субсидий осуществляется в соответствии с Порядком предоставления субсидии из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 08.02.2018 № 33(далее – Порядок 33).

Количество тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения, горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества определено в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Согласно пункту 2.9. Порядка, размер субсидии определяется как разница между стоимостью предоставленных коммунальных ресурсов (услуг) теплоснабжения и горячего водоснабжения населению по регулируемым в установленном порядке тарифам и стоимостью предоставленных населению коммунальных ресурсов (услуг) теплоснабжения и горячего водоснабжения по тарифам для населения, установленным комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области ниже уровня регулируемых в установленном порядке тарифов (льготным тарифам).

Деятельность Предприятия является регулируемой и основания для применения при определении стоимости потребленной тепловой энергии иного тарифа, отличного от тарифа, установленного для Истца, отсутствуют.

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом, установленным для населения, компенсируется в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект РФ (определение КС РФ от 29.03.2011 № 2-П).

Согласно пункту 1 постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Пункт 2 Постановления №87 устанавливает, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В силу того, что тарифные решения приняты Ленинградской областью, разница между тарифом для Истца и тарифом, установленным для населения, должна компенсироваться из бюджета Ленинградской области в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Органом, принявшим соответствующие тарифные решения, является Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области.

Между Истцом и Ответчиком заключено соглашение №96/2022 от 24.02.2022, №87/2023 от 01.03.2023 о предоставлении субсидий.

Ответчик не возместил Предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП «ТЭК СПб») и тарифом для населения, в связи с чем на стороне Ответчика образовалась задолженность за период с февраля по июнь 2020 года, сентябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, с января по июнь 2021 года, сентябрь 2021 года, с декабря 2021 года по июль 2022 года, с сентября по декабрь 2022 года в общем размере 66 174,41 руб.

 Письмом от 25.04.2023 №05-13/20001 Истец обратился за получением субсидий, однако письмом от 10.05.2023 №3-2511/2023 в предоставлении субсидий было отказано.

Отказ в выплате денежных средств послужил основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В связи с заявленным ходатайством истца об отказе от иска и прекращения производства по делу, суд первой инстанции принял отказ истца от  иска, производство по делу прекратил, распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Поскольку тарифные решения приняты Ленинградской областью, соответственно, разница между тарифом для истца и тарифом, установленным для населения, должна компенсироваться из бюджета Ленинградской области в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Органом, принявшим соответствующие тарифные решения, является Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

Устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных, субъект Российской Федерации, тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Такого рода убытки не связаны с виновными действиями Комитета или иного субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный суд, необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что на момент подачи заявок истца на выплату субсидии (от 01.08.2022 и от 25.04.2023), поданные документы не соответствовали требованиям Порядка №33, в связи с чем в выплате субсидий было отказано.

09.06.2023 истец обратился в суд с исковым заявлением.

20.12.2023 Постановлением Правительства Ленинградской области №937 в Порядок №33 были внесены изменения, в связи с чем истец направил в адрес ответчика новую заявку, которая была рассмотрена ответчиком и 26.12.2023 произведена выплата в полном объеме.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования о взыскании долга после обращения в суд.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в части возмещения межтарифной разницы подлежат возмещению со стороны ответчика.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-54517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Бугорская