АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48491/2020

г. Краснодар

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и  Рассказова О.Л.,  при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Профит+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.09.2021), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Стройподряд"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А32-48491/2020, установил следующее.

ООО «Профит+» обратилось в арбитражный суд к ООО «МВ Стил-Юг» с иском о расторжении договора  участия в долевом строительстве от 12.04.2017 № 02-А-3/001 в части квартир № 502, 513, 523, о взыскании 8 872 960 рублей, уплаченных по сделке, и 14 857 340 рублей убытков в размере разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре от 12.04.2017 № 02-А-3/001, и текущей рыночной стоимости такого имущества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Фирма "Стройподряд"» (далее – фирма).

Решением суда от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «МВ Стил-Юг» просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, требование о взыскании с ответчика 8 872 960 рублей стоимости квартир являлось предметом иска, рассмотренного в рамках дела № А32-27182/2019; поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У ООО «Профит+» возникли права долевого участия на квартиры № 502, 513 и 523 в строящемся объекте капитального строительства на основании договора участия в долевом строительстве № 02-А-3/001 с даты его государственной регистрации (12.05.2017). С даты государственной регистрации (20.11.2018) дополнительного соглашения от 15.11.2018 к указанному договору у ООО «Профит+» прекратились права долевого участия на квартиры № 502, 513 и 523 в строящемся жилом доме. Дополнительное соглашение от 15.11.2018 не признано недействительным, в связи с этим все порожденные им права и обязанности действовали с даты его заключения до даты его расторжения (даты вступления в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу № А32-27182/2019), в том числе и право ответчика на распоряжение по своему усмотрению правами в отношении квартир № 502, 513 и 523. Ввиду отсутствия объектов долевого строительства, договор участия в долевом строительстве № 02-А-3/001 в отношении квартир № 502, 513 и 523 прекратил действие с 20.11.2018. Вывод судов о том, что основанием заявленных требований является существенное нарушение ответчиком обязанностей по передаче объекта долевого участия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку после даты государственной регистрации (20.11.2018) дополнительного соглашения от 15.11.2018 у ответчика прекратилась обязанность перед истцом по передаче спорных квартир. Оснований для расторжения договора № 02-А-3/001 не имелось. Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности и применяется в отношении стороны, нарушившей обязательство. В рассматриваемом случае истец, подписав дополнительное соглашение от 15.11.2018 к договору участия в долевом строительстве № 02-А-3/001, отказался от прав на квартиры № 502, 513 и 523. Распоряжение застройщиком правами на эти квартиры после заключения указанного соглашения не является нарушением обязательств с его стороны, поскольку его обязательство по передаче их истцу уже прекратилось и в момент распоряжения ими объективно не существовало. Первоначально истец обратился с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по сделке. Впоследствии истец, одновременно изменив предмет и основание первоначального иска, заявил, по сути, новое требование о взыскании убытков. В материалах дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие исполнение истцом денежного обязательства по оплате спорных квартир. В акте зачета указано несуществующее требование ООО «ПРОФИТ+» к фирме. В рамках дела № А32-29876/2016 (дело о банкротстве фирмы) суд отказал в признании сделки зачета недействительной исключительно в связи с пропуском заявителем (конкурсным управляющим фирмы) срока исковой давности. Ответчик приобрел права и обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве от 12.04.2017 № 02-А-3/001 на основании соглашения от 30.04.2018 о передаче функций застройщика объекта капитального строительства. При этом в пунктах 9 и 10 названного соглашения указано, что застройщик (фирма) не передает, а новый застройщик (ООО «MB Стил-Юг») не принимает обязательства перед участниками долевого строительства по выплате неустойки за нарушение обязательств, и иные обязательства перед участниками долевого строительства, за исключением указанных в пунктах 5 и 6 указанного соглашения. Истцом не доказано, что ответчик получил какое-то исполнение по договору от 12.04.2017 № 02-А-3/001 непосредственно от истца либо к нему перешло какое-либо денежное обязательство перед истцом от фирмы. Дополнительное соглашение от 15.11.2018 к договору участия в долевом строительстве от 12.04.2017 № 02-А-3/001 не подтверждает факт исполнения истцом денежного обязательства по оплате спорных квартир и наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом, поскольку оно подписано ответчиком ошибочно без проверки взаиморасчетов между истцом и фирмой. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) фирмы (№ А32-29876/2016). 

Определением от 15.02.2018 в отношении фирмы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 16.01.2019 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков. 

Решением от 15.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Фирма (застройщик) и общество «Профит+» заключили договор участия в долевом строительстве от 12.04.2017 № 02-А-3/001 (далее – договор) в отношении пятнадцати объектов долевого строительства (квартиры  со строительными номерами 491, 492, 501, 502, 503, 511, 512, 513, 521, 522, 523, 531, 532, 541 и 542), стоимость которых составляла 39 694 130 рублей. 

24 мая 2017 года застройщик (фирма) и участник долевого строительства (ООО «Профит+») заключили дополнительное соглашение № 1 к  договору, которым стороны внесли изменения в  абзац 1 пункта 2.1 договора, установив его цену в размере 32 746 560 рублей. Названное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.06.2017.

16 июня 2017 года фирма и общество «Профит+» подписали соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого общество «Профит+», имея 32 746 560 рублей задолженности перед должником по договору от 12.04.2017 № 02-А-3/001 участия в долевом строительстве, а фирма, являясь должником перед обществом «Профит+» по договору уступки права требования (цессии) от 29.03.2017 на 32 746 560 рублей, договорились прекратить взаимные обязательства на указанную сумму.

Определением суда от 24.11.2022 по делу № А32-29876/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.05.2023 , конкурсному управляющему должника (фирмы) ФИО4 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным оформленного должником и ООО «Профит+»  соглашения о зачете взаимных требований от 16.06.2017 и применении последствий недействительности сделки со ссылкой на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой заявило общество «Профит+».

30 апреля 2018 года фирмой и ООО «МВ Стил-Юг» заключено  соглашение о передаче функций застройщика.

Обществами  «Профит+» и «МВ Стил-Юг» заключено дополнительное соглашение от 30.03.2018 к договору, которым стороны заменили застройщика с фирмы на ООО «МВ Стил-Юг».

15 ноября 2018  года ООО «Профит+» и ООО «МВ Стил-Юг» заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны исключили из пункта 1.3 договора объекты долевого строительства – квартиры № 502, 513 и 523, прекратив обязательство ответчика по передаче истцу названных объектов предоставлением отступного – уплатой денежных средств в сумме 8 872 960 рублей (1 млн рублей в течение одного месяца с даты государственной регистрации дополнительного соглашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; 7 872 960 рублей в течение одного года с даты государственной регистрации дополнительного соглашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю). Названное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.11.2018. 

Неисполнение ООО «МВ Стил-Юг» обязательств по дополнительному соглашению от 15.11.2018 к договору явилось причиной для обращения общества «Профит+» в суд с иском о расторжении названного соглашения и возложении на  общество «МВ Стил-Юг» обязанности передать обществу «Профит+»  объекты долевого строительства – квартиры № 502, 513 и 523 (дело № А32-27182/2019).

В ходе рассмотрения спора общество «Профит+» уточнило исковые требования и просило расторгнуть дополнительное соглашение от 15.11.2018 к договору и определить последствия расторжения дополнительного соглашения, в виде возложении на общество «МВ Стил-Юг» обязанности вернуть денежные средства, уплаченные по договору за объекты долевого строительства – квартиры № 502, 513 и 523.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу № А32-27182/2019 иск общества «Профит+» удовлетворен частично: дополнительное соглашение от 15.11.2018 к договору расторгнуто. В удовлетворении остальной части иска отказано, со ссылкой на то, что последствием расторжения дополнительного соглашения является возвращение сторон в состояние, предшествующее его заключению, то есть правоотношения сторон регулируются договором с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2018 к договору, прошедшего соответствующую государственную регистрацию; доказательств прекращения (расторжения) договора в материалы дела не представлено, поэтому требование о взыскании 8 872 960 рублей не подлежит удовлетворению.

25 марта 2020 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации расторжения дополнительного соглашения  от  15.11.2018  к  договору на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу № А32-27182/2019. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю уведомило истца письмом от 13.04.2020 о приостановлении государственной регистрации, поскольку право требования квартир № 502, 503 и 523 зарегистрировано за другим участником долевого строительства.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем общество «Профит+» обратилось в арбитражный суд с иском в рамках рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), учитывая волеизъявление истца на прекращение обязательств, установленных договором, неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу спорных объектов долевого строительства, отсутствие реальной возможности исполнить договорные обязательства в части передачи квартир № 502, 503 и 523 в соответствии с закрепленными в нем условиями, установив, что факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора подтверждается материалами дела, пришел к выводу о том, что договор в части квартир № 502, 513 и 523 подлежит расторжению. При этом судом установлены основания для взыскания 8 872 960 рублей, уплаченных по сделке, и 14 857 340 рублей убытков, со ссылкой на то, что участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков ввиду неисполнения обязательства, рассчитанных абстрактным методом на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  (далее – постановление Пленума № 6) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Отступное сходно с другим способом прекращения обязательств – новацией. Основным отличием новации от отступного являются то, что при новации происходит замена первоначального обязательства на новое. В случае предоставления отступного прежнее обязательство прекращается без возникновения нового. Происходит замена предмета исполнения обязательства, например, вместо оплаты товара должник предоставляет имущество. Процесс создания (приобретения) какого-либо имущества для предоставления в качестве отступного сторонами в соглашении об отступном не регулируется.  Новация, наоборот, предполагает возникновение самостоятельных прав и обязанностей  для целей исполнения нового обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума № 6 разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (пункт 22 постановления Пленума № 6).

По условиям дополнительного соглашения от 15.11.2018 к договору, заключенного ООО «Профит+» и ООО «МВ Стил-Юг», исполнение обязательства ответчика по  передаче объектов долевого строительства – квартир № 502, 513 и 523 стороны договорились прекратить с предоставлением истцу отступного – уплатой денежных средств в сумме 8 872 960 рублей (1 млн рублей в течение одного месяца с даты государственной регистрации дополнительного соглашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; 7 872 960 рублей в течение одного года с даты государственной регистрации дополнительного соглашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю).

Указанное соглашение содержит элементы соглашения об отступном, его содержание соответствует положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из него следует, что обязательства ответчика по  передаче объектов долевого строительства – квартир № 502, 513 и 523 прекращаются путем уплаты денежных средств, при этом моменты заключения соглашения об отступном и предоставления отступного не совпадают.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума № 6 соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума № 6 разъяснено, что в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства (пункт 5 постановления Пленума № 6). 

Таким образом, в отличие от новации, предусмотренной статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Суд округа отклоняет довод ответчика о том, что с даты государственной регистрации (20.11.2018) дополнительного соглашения от 15.11.2018 к договору обязательство ответчика по  передаче объектов долевого строительства – квартир № 502, 513 и 523 прекратилось, поскольку первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем.

Ответчик не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное) в течение согласованного сторонами срока, что явилось основанием для расторжения дополнительного соглашения от 15.11.2018 к договору в судебном порядке (дело № А32-27182/2019).  

Таким образом, имело место непрекращенное обязательство общества по передаче истцу объектов долевого строительства – квартир № 502, 513 и 523, возникшее из договора, от выполнения которого он уклонился, заключив договор участия в долевом строительстве в отношении названных объектов с другим дольщиком, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в рамках рассматриваемого дела.  

Согласно части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. 

Сходный механизм возврата денежных средств применим к различным типам договоров, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), и специально для возврата предоплаты по купле-продаже – пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (абстрактный метод расчета убытков; пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Несмотря на то, что договор участия в долевом строительстве касается передачи конкретной вещи, суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным применение механизма расчета абстрактных убытков к этим отношениям. Так, например, законодательство о государственной кадастровой оценке предполагает возможность рассматривать объекты недвижимости как сопоставимые товары в смысле пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что нарушение застройщиком своих обязательств повлекло негативные последствия для участника долевого строительства, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 14 857 340 рублей убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов.

Довод заявителя о том, что истцом в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменены предмет и основания иска, так как требования о взыскании убытков имеет под собой самостоятельные предмет и основание, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, согласно которой принятие судом изменений исковых требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты (процесс по делу длится в течение нескольких лет – с 13.11.2020).

Аргумент заявителя, касающийся недоказанности истцом факта исполнения истцом  денежного обязательства по оплате спорных квартир, являлся предметом исследования и оценки судов.

Суды установили, что 16.06.2017 фирма и общество «Профит+» подписали соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого общество «Профит+», имея 32 746 560 рублей задолженности перед должником по договору от 12.04.2017 № 02-А-3/001 участия в долевом строительстве, а фирма, являясь должником перед обществом «Профит+» по договору уступки права требования (цессии) от 29.03.2017 на 32 746 560 рублей, договорились прекратить взаимные обязательства на указанную сумму. Соглашение о зачете взаимных требований от 16.06.2017 являлось предметом оценки судов в рамках дела о банкротстве фирмы (№А32-29876/2016) и не признано недействительным.  Требования ответчика в рамках дела о банкротстве фирмы признаны обоснованными в размере 106 949 020 рублей. Данные требования возникли из разницы суммы, поступившей должнику от дольщиков (в числе которой учитывалась оплата по спорному договору, заключенному с ООО «Профит+»), и рыночной стоимостью объекта незавершенного строительства, перешедшего к ООО «МВ Стил-Юг», на что указано в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-29876/2016.

В дополнительном соглашении от 15.11.2018 к договору, заключенном ООО «Профит+» и ООО «МВ Стил-Юг», стороны определили размер долга ответчика перед истцом по договору в связи с прекращением первоначального обязательства по передаче объектов долевого строительства – квартир № 502, 513 и 523 и данное соглашение квалифицировано судами в качестве признания долга (пункт 9 постановления Пленума № 6).

Довод заявителя о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-27182/2019 по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основанию, подлежит отклонению судом округа.

Предмет иска представляет собой совокупность двух составляющих: во-первых, это способ защиты субъективного права либо охраняемого законом интереса; во-вторых, это конкретный предмет спора (объекты гражданских прав (вещи, иное имущество – статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); определенные права и обязанности (правоотношение); решения собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия (глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкретный предмет иска – это комбинация строго определенного способа правовой защиты и предмета спора.

Основание иска – факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование.

Исковые требования по делу № А32-27182/2019  и настоящему делу не являются тождественными между собой – имеют разное основание иска и, соответственно обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия кассационного суда. Несогласие заявителя с такой оценкой не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» о прекращении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А32-48491/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                           О.В. Бабаева

 

Судьи

                                               Р.А. Алексеев

 

О.Л. Рассказов