ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.04.2024

Дело № А40-12194/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ГФК «Веранда» - ФИО1, доверенность от 22.05.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 01.12.2023,

от ООО «Гранд Офис» - ФИО3, доверенность от 13.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ГФК «Веранда»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи № 1/09-2019 от 23.09.2019 и № 2/09-2019 от 23.09.2019, заключенных между ООО «Проксима Консалтинг» и  ООО «МИСК», применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проксима Консалтинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от  24.12.2020 ООО«Проксима Консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанностиконкурсного управляющего утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Аквиа» о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества №1/09-2019 от 23.09.2019, договора купли- продажи недвижимого имущества №2/09-2019 от 23.09.2019, заключенных между ООО «Проксима Консалтинг» и ООО «МИСК», договора от 16.03.2020, заключенного между ООО «МИСК» и ООО «Гранд Офис», применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества №1/09-2019 от 23.09.2019, заключенный между ООО «Проксима Консалтинг» и ООО «МИСК», договор купли-продажи недвижимого имущества №2/09-2019 от 23.09.2019, заключенный между ООО «Проксима Консалтинг» и ООО «МИСК», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МИСК» в пользу ООО «Проксима Консалтинг» денежных средств в  общем размере 16 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, кредитор в деле о банкротстве ООО «МИСК» -  ООО ГФК «Веранда» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и ООО «Гранд Офис» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ГФК «Веранда» настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «Гранд Офис» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником (продавец) и ООО «МИСК» (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества №1/09-2019 от 23.09.2019 в отношении земельного участка площадью 3657 кв.м. с кадастровым номером 50:26:160401:85, расположенного по адресу 

<

...>, указанной в договоре стоимостью в размере 12 000 000 руб.;  №2/09-2019 от 23.09.2019 в отношении нежилого здания общей площадью 464,7 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0160401:527, расположенного по адресу 

<

...>, указанной в договоре стоимостью  в размере 4 000 000 руб.

Переход права собственности на земельный участок и объект недвижимости зарегистрированы 08.12.2019.

На основании договора купли-продажи от 16.03.2020 ООО «МИСК»   земельный участок и объект недвижимости отчуждены в пользу ООО «Гранд Офис».

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве определением суда от 03.02.2020, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что оплата по договорам не произведена, при этом на момент совершения сделок ООО «МИСК» не располагало достаточными средствами, позволяющими оплатить приобретаемые объекты недвижимого имущества, в связи с чем суды пришли  к обоснованному выводу, что ООО «МИСК» безвозмездно  (без встречного предоставления) получило ликвидное  имущество должнику  на сумму 16 000 000 руб., в связи с чем спорные сделки были направлены на вывод имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  ответчиком ООО «МИСК» или кредиторами должника, конкурсным управляющим  при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований к ответчику  ООО «МИСК» (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа также учитывает, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности судебных актов  в части отказа в  удовлетворении требований к  ООО «Гранд Офис».

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А40-12194/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина

 

Н.М. Панькова