АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-1406/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Зиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАтомСтрой» на решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 07.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А67-1406/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАтомСтрой» (634049, 

<

...> д 14/1, пом. 1001, 1016, 1024, 1026-1030, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-С» (Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, дор. Автодорога, д. 4/2, стр. 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 802 310,06 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАтомСтрой» о взыскании 261 672,66 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАтомСтрой» (далее – ООО «СпецАтомСтрой», ООО «САС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-С» (далее – ООО «Вектор-С») о взыскании задолженности в размере 802 310,06 руб.

От ООО «Вектор-С» 04.05.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «СпецАтомСтрой» 261 672,66 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «Вектор-С» в пользу ООО «СпецАтомСтрой» взыскано 524 404,40 руб.

В кассационной жалобе ООО «СпецАтомСтрой» просит отменить решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения встречных исковых требований, принять в этой части новый судебный акт.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили неправильное толкование нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как ООО «СпецАтомСтрой» не извлекло экономической выгоды из пользования имуществом ООО «Вектор-С»; суды не выяснили, имелась ли у ООО «СпецАтомСтрой» экономическая необходимость в использовании имущества ООО «Вектор-С», привело ли использование имущества ООО «Вектор-С» к выполнению ООО «СпецАтомСтрой» работ по договору субподряда с меньшими затратами по сравнению с выполнением работ без использования имущества ООО «Вектор-С».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вектор-С» просит оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и установлено судом, ООО «СпецАтомСтрой» на основании договора субподряда № 11/11889-Д/4 от 01.08.2019 и ООО «Вектор-С» на основании договора субподряда № 2019/9 от 19.08.2019, заключенных с генеральным подрядчиком ООО «УК «Техсервис» выполняли на объекте «Создание учебно-тренировочного и информационного центра ОДЭК АО «СХК» Томская область, 

<

...>» строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

На данном объекте ООО «СпецАтомСтрой» в рамках указанного договора выполняло фасадные работы с использованием строительных лесов.

Для целей выполнения работ ООО «СпецАтомСтрой» переданы строительные леса, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи от 24.04.2020 и 15.10.2021.

Из данных актов следует, что 24.04.2020 ООО «Вектор-С» передало ООО «СпецАтомСтрой» 11 комплектов строительных лесов (по 2 секции), 17 комплектов строительных лесов (по 1 секции), 15.10.2021 строительные леса возвращены (акт приема- передачи.

Приемка-передача строительных лесов произведена по адресу: 

<

...>, что также подтверждается путевыми листами от 24.04.2020 и 15.10.2021.

ООО «Вектор-С» 07.09.2021 направило ООО «СпецАтомСтрой» письмо с подписанным со стороны ООО «Вектор-С» договором аренды строительных лесов с просьбой подписать и вернуть арендодателю (ООО «Вектор-С»).

ООО «Вектор-С» 19.04.2022 повторно направило ООО «СпецАтомСтрой» письмо с проектом договора и копиями актов-приема передачи лесов от 24.04.2020 и от 15.10.2021.

Из письма ООО «СпецАтомСтрой» от 26.04.2022 следует отказ добровольно оплатить задолженность за временное владение и пользование строительными лесами, заявив, что договор не заключен.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Вектор-С» со встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды руководствовались нормой пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, и пришли к выводу о возникновении на стороне ООО «СпецАтомСтрой» неосновательного обогащения.

Спор по существу рассмотрен судами правильно.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку договор между сторонами в письменной форме не заключался, отношения сторон правильно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Вместе с тем, по верным выводам судов обеих инстанций, отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В доказательство передачи ООО «СпецАтомСтрой» строительных лесов в материалы дела представлены акты приема-передачи от 24.04.2020 и 15.10.2021, путевые листы от 24.04.2020 и 15.10.2021.

Судами также правомерно принято во внимание, что факт использования подтвердил и свидетель ФИО2, который пояснил, что работал в ООО «Вектор-С» в должности заместителя директора по строительству в период с 2016-2021 год, в апреле 2020 года присутствовал при встрече руководителя ООО «СпецАтомСтрой» ФИО3 и руководителя ООО «Вектор-С» ФИО4, на которой ФИО3 просил для выполнения фасадных работ предоставить строительные леса. По данному вопросу между руководителями возникла договоренность, после чего ФИО4 дал поручение ФИО2 предоставить ООО «СпецАтомСтрой» строительные леса, которые были переданы ФИО5 и фактически использовались на объекте ООО «СпецАтомСтрой».

Факт использования ответчиком при выполнении фасадных работ строительных лесов, принадлежащих ООО «Вектор-С», также подтвержден показаниями работников ООО «СпецАтомСтрой»: ФИО6 и ФИО7

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи спорного имущества ООО «САС» и факт их использования, приняв во внимание показания свидетеля ФИО2, работников общества, суды сделали правильный вывод об использовании ремонтных лесов ООО «Вектор-С» в деятельности ООО «САС» и обоснованно взыскали неосновательное обогащение в заявленном размере.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО «СпецАтомСтрой» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1406/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1