﻿

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула									Дело № А68-8020/2021

Дата объявления резолютивной части решения «25» ноября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «30» ноября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» ИНН (7105037307), ОГРН (1067105008376) к  администрации муниципального образования г. Липки Киреевского района (ИНН 7128028468, ОГРН 1067147000425) о взыскании процентов в размере 338 894,22 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – Ярцевой Я.А.    по доверенности от 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании,  паспорт,   в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования   г. Липки Киреевского района (администрация МО г. Липки Киреевского района) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, взысканную решением суда по делу № А68-5518/2018, в размере 338 894,22 руб.

Истец в судебном заседании поддержал  исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что требования истца являются двойной ответственностью ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-5518/2018 от 10.07.2018, вступившим в законную силу, с Администрации муниципального образования г. Липки Киреевского района в пользу  АО «ТНС энерго Тула» взысканы задолженность за потребленную в декабре 2017 электроэнергию в размере                 1 957 624,59 руб., пени по состоянию на 01.03.2018 в размере  44 761,84 руб.,  а также пени, начисленные с 02.03.2018 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании решения суда от 24.08.2018 АО «ТНС энерго Тула» был выдан исполнительный лист серии ФС 015694941.

 До настоящего времени задолженность по решению суда по делу № А68- 5518/2018 от 10.07.2018 не погашена.

Истец, считая неисполнение судебного акта неправомерным, обратился в арбитражный суд  с иском к ответчику о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, взысканную указанным выше  решением суда, в размере 338 894,22 руб. за период с 11.08.2018 по 11.06.2021 согласно представленному расчету (л.д. 13). 

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 57 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому  обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Также истец сослался на  пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца к ответчику не подлежащими  удовлетворению в виду следующего.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ   «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для правоотношений сторон, связанных с потреблением электроэнергии, установлена законная неустойка в случае нарушения сроков оплаты. 

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность  за неисполнение денежного обязательства, а именно  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

 Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 от 22.06.202 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 № 8165/98, суд не вправе взыскать за просрочку платежа одновременно и пени, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из положений Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности. Согласно гл. 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств» исключение из этого правила допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А68-5518/2018 от 10.07.2018  с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 44 761,84 руб., рассчитанные по состоянию на 01.03.2018 включительно, а также пени, начисленные с 02.03.2018 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 1 957 624,59 руб., рассчитанных с 11.08.2018 по 11.06.2021,  удовлетворению не подлежит, поскольку в обратном случае установит две меры ответственности за один и тот же период,  за одно и то же нарушение обязательства ответчика, что в силу основных понятий норм гражданского законодательства не допустимо. 

Ссылки истца на пункт 57 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в данном случае являются ошибочными и неприменимыми к спорной ситуации. Обратного истец не доказал.

 Расходы по уплате государственной пошлины в размере  9 778 руб. (п/п № 13367 от 03.08.2021) относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь ст.ст.  110, 167-171, 176,  257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 778 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                                Е.В. Фрик