АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11097/2022

01 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу № А28-11097/2022 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная

мастерская ФИО2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО2» (далее – Общество) о взыскании 1 010 000 рублей неотработанного аванса по договору от 09.04.2020 № 505-20 и 415 000 рублей по договору от 22.04.2020 № 506-20.

Решением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.08.2023 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 204 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее – Стандарт оценки). По мнению Предпринимателя, взысканные судебные расходы не отвечают требованиям разумности (не обоснованы, определены произвольно), разумный размер судебных расходов составляет не более 24 000 рублей. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса) (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, их оправданности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с рассмотрением настоящего дела Общество заявило к взысканию 300 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждения факта несения заявленных к взысканию судебных расходов          Общество представило договор об оказании юридических услуг от 19.09.2022 № 230/22, заключенный с ООО «Юридическая компания «Претор» (исполнителем).

По условиям договора (пункты 1, 3) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в деле № А28-11097/2022, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, отзывов, пояснений, ходатайств, жалоб, с непосредственным представлением интересов заказчика в качестве процессуальных представителей в заседаниях суда первой и второй инстанций. Размер вознаграждения за оказание услуг составляет 300 000 рублей. 

Согласно подписанному сторонами акту от 29.06.2023 об оказанных услугах (выполненных работах) исполнитель оказал заказчику юридические услуги, включая подготовку отзывов на исковое заявление, на апелляционную жалобу, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы, участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в суде апелляционной инстанции.

За оказанные юридические услуги Общество оплатило исполнителю 300 000 рублей (выписки по расчетному счету ООО «Юридическая компания «Претор» за 21.09.2022 и 13.04.2023).

Суды признали доказанными факты оказания Обществу юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и уплаты исполнителю денежных средств по договору.

Исследовав и оценив представленные документы, учитывая возражения Предпринимателя относительно суммы заявленных расходов, объем оказанных представителем услуг, характер и сложность спора (обусловленные, в том числе, поведением сторон, продолжительными и многочисленными судебными заседаниями, объемом собранной доказательственной базы, проведением экспертизы); приняв во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 № 18, с изменениями от 12.10.2015, протокол № 12), суды пришли к выводу о соответствии критериям обоснованности и разумности судебных расходов в сумме                   204 000 рублей.

Предприниматель не представил надлежащих доказательств чрезмерности и необоснованности суммы, взысканной в пользу Общества, а также свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумных пределов.

Довод заявителя о том, что юридические услуги могли быть оказаны иными лицами, оказывающими такие услуги, по более приемлемой цене, отклонен судами, указавшими, что право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, которое нуждается в защите своих прав. Такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе превышение стоимости понесенных судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. 

Ссылка Предпринимателя на стоимость услуг, предлагаемых отдельными исполнителями услуг (сведения с сайтов «Авито» и «Праворуб») не свидетельствует о возможности оказания того объема услуг, который оказан Обществу, за указанную в объявлениях цену и не является безусловным доказательством чрезмерности взысканной судами суммы судебных расходов по настоящему делу.

Утверждение Предпринимателя о нарушении судами Стандарта оценки правомерно не принято судами.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 3 данного закона установлено, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Суд не является субъектом оценочной деятельности, а определение разумности размера судебных расходов и право его уменьшения предоставлено суду Кодексом применительно к каждому делу с учетом фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Вопреки доводам заявителя выводы судов в части распределения судебных расходов соответствуют положениям главы 9 Кодекса, разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 1, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Кроме того, оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов, не является выводом о применении нормы права, поэтому несогласие заявителя кассационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на рассматриваемое определение суда государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2023 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А28-11097/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.01.2024 № 83.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева