ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 марта 2025 года

гор. Самара

 Дело № А55-253/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Морава» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2024, принятое по делу № А55-253/2023 (судья Черномырдина Е.В.), 

по иску Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Морава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Акционерное общество «Самарская сетевая компания», гор. Самара 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Морава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара 

к Акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара 

о признании незаконным акта, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Морава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара 

к Акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от АО «СамГЭС» – ФИО1, представитель (доверенность от 10.12.2024);

от ООО «Морава» – ФИО2, представитель (доверенность от 05.06.2024);

от АО «ССК» - ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2025).

Установил:

Истец – Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Морава» о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 725 413 руб. 53 коп. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Акционерное общество «Самарская сетевая компания».

Обществом с ограниченной ответственностью «Морава» представлено встречное исковое заявление об обязании АО «СамГЭС» произвести перерасчет платы по договору энергоснабжения № 00794 от 18.05.2020 путем исключения начислений за безучетное потребление электроэнергии за период с 04.07.2022 по 01.09.2022 в размере 725 413 руб. 53 коп.

Делу присвоен № А55-253/2023.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Морава» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Акционерному обществу «Самарская сетевая компания» о признании незаконным и отмене результатов произведенной АО «ССК» в отношении ООО «Морава» инструментальной проверки: Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 01.09.2022 № э82-1. 

Делу присвоен № А55-4742/2023. 

Определением арбитражного суда от 25.05.2023 дела № А55-253/2023 и № А55-4742/2023 объединены в одно производство, с присвоением номера дела А55-253/2023.

Определением арбитражного суда от 18.09.2023 по ходатайству Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт», Общества с ограниченной ответственностью «Морава» по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр консультаций и судебной экспертизы» ФИО4. Производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № ЗЭ025/2023 от 04.12.2023.

Определением арбитражного суда от 10.04.2024 по делу назначена дополнительная судебная электротехническая экспертиза прибора учета электроэнергии Нева 3030,5 ТО 5-10А № 58001111, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр консультаций и судебной экспертизы» ФИО4. Производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд заключения эксперта.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № ЗЭ0085/2023 от 25.05.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2024 исковые требования АО «СамГЭС» удовлетворены. С ООО «Морава» взыскана задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 725 413 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 17508 руб. Встречное исковое заявление ООО «Морава» об обязании АО «СамГЭС» произвести перерасчет платы по договору энергоснабжения № 00794 от 18.05.2020 путем исключения начислений за безучетное потребление электроэнергии за период с 04.07.2022 по 01.09.2022 в размере 725 413 руб. 53 коп. оставлено без удовлетворения. Исковое заявление ООО «Морава» о признании незаконным и отмене результатов произведенной АО «ССК» в отношении ООО «Морава» инструментальной проверки: Акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 01.09.2022 № э82-1 оставлено без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Морава», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СамГЭС» и удовлетворении требований ООО «Морава».

Заявитель ссылается на неполное исследование судом представленных по делу доказательств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на необоснованность, неподтвержденность исковых требований АО «СамГЭС», ссылается на отсутствие оснований для их удовлетворения, указывает на неправомерный отказ в удовлетворении его исковых требований. По мнению заявителя жалобы, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 01.09.2022 № э82-1 не соответствует требованиям пункта 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.03.2025 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Морава» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «СамГЭС» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО «ССК» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители АО «СамГЭС» и АО «ССК» указали на обоснованность и законность требований АО «СамГЭС», ссылались на то, что в результате действий ответчика, сетевая организация была лишена возможности провести объективное исследование спорного прибора учета его заводом-изготовителем. Спорный прибор учета является объектом права собственности и находится в границах ответственности ответчика, что возлагает на него бремя содержания и ответственности за его надлежащую работоспособность и сохранность, обеспечивающих достоверность сведений об объеме потребленного в отчетном периоде энергетического ресурса. Данные требования ответчиком были нарушены.

Как указал представитель АО «СамГЭС», 01.09.2022 представителями сетевой организации в ходе проведения инструментальной проверки была выявлена погрешность измерения прибора учета Нева 303 0,5 ТО № 58001111 - 69,843 %, ответственным за эксплуатацию которого является ответчик. Также, представителями сетевой организации был проведен осмотр элементов системы учета, по результатам которого не было обнаружено нарушения пломб сетевой организации и госповерителя.

14.11.2022 представители сетевой организации произвели демонтаж спорного прибора учета, а также предложили потребителю предоставить его для дополнительного исследования на заводе-изготовителе с целью установления причины погрешности его измерения.

В данном случае у сетевой организации имелись основания в проведении проверки прибора учета не в месте его установки, поскольку погрешность измерения позволяет свидетельствовать о недоучете потребляемой электроэнергии.

Однако представитель ответчика, отказал в направлении прибора учета на исследование, в связи с чем, сетевая организация была лишена реализовать свое право в исследовании прибора учета не в месте его установки.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 184045 от 14.11.2022, а также видеоматериалами, которые представлены в дело.

Представитель АО «СамГЭС» обратил внимание суда на то, что как в ходе проверки 01.09.2022, так и при демонтаже прибора учета 14.11.2022 представителями сетевой организации проводился внешний осмотр прибора учета.

В ходе данных мероприятий, в том числе происходило открытие клеменной крышки прибора учета с целью проверки целостности пломб госповерителя.

Однако ни 01.09.2022, ни 14.11.2022 факта нарушения пломб госповерителя установлено не было.

При этом, как было указано ранее, 14.11.2022 прибор учета был передан потребителю, в связи с его отказа от дальнейшего исследования на заводе-изготовителе.

Следовательно, с 14.11.2022 прибор учета находился исключительно во владении ответчика, а сетевая организация была лишена возможности каким-либо образом произвести воздействие на его работу.

Также представители АО «СамГЭС» и АО «ССК» указали, что после возбуждения производства в суде первой инстанции, ответчик в одностороннем порядке передал спорный прибор учета в ФБУ «Самарский ЦСМ» для проведения поверки. В результате действий ответчика произошла утрата ранее нанесенных пломб госповерителя, в том числе той, нарушение которой было установлено в ходе проведения первоначальной экспертизы, поскольку вместо ранее заводских пломб госповерителя были установлены пломбы ФБУ «Самарский ЦСМ».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «СамГЭС» и ООО «Морава» заключен договор энергоснабжения № 00794 от 18.05.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым истец производит отпуск электроэнергии, а ответчик обязуется ее оплатить. 

При проведении проверки энергоустановки ответчика, по адресу: 

<

...>, выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения в виде выявления погрешности измерения прибора учета Нева 3030,5 ТО № 58001111 - 69,843 %, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии. 

Результаты проверки зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № э82-1 от 01.09.2022. 

Полагая, что обстоятельства, установленные актом о неучтенном потреблении электрической энергии № э82-1 от 01.09.2022, свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии со стороны ООО «Морава», АО «СамГЭС» произвело расчет объема безучетного потребления электроэнергии по формуле, установленной в Приложении № 3 Основных положений № 442 за период с 04.07.2022 по 01.09.2022. 

Согласно расчета истца, стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления за вычетом объема, определенного по показаниям прибора учета, составила 725 413 руб. 53 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2022 № 9476, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СамГЭС» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против исковых требований, а также в обоснование встречного иска, ООО «Морава» указывает, что спорный прибор учета установлен в распределительном шкафу, находящемся на фасаде здания, в направлении нежилого помещения по ул. Товарной 7Д (из дома 389), принадлежащему сетевой организации (СО) - АО «ССК», вне границ земельного участка, используемого ООО «Морава» (акт об осуществлении технологического присоединения по договору от 16.05.2018 № 136/24). 

Свободный доступ к указанному прибору учета у ООО «Морава» отсутствует. 

11.10.2022 лицом, ответственным за электрохозяйство ООО «Морава», получены акт инструментальной проверки прибора учета от 01.09.2022 № 284649, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 01.09.2022 № э82-1, составленные 01.09.2022 в 09 час. 30 мин. по объекту энергопотребления, расположенному по адресу: 

<

...>, в отсутствие представителя потребителя. 

В рамках проведенной проверки представители АО «ССК» указали, что выявлена погрешность измерения прибора учета Нева 3030,5 ТО № 58001111 – 69,843 %, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии. Прибор учета не пригоден к расчету. 

Как указывает ООО «Морава», представитель потребителя отсутствовал при составлении актов, указание о надлежащем извещении, сроках устранения выявленных нарушениях в актах отсутствуют, нарушение целостности пломб, наличие неисправности прибора учета на момент проверки не зафиксированы, межповерочный интервал не истек. 

В связи с чем, 13.10.2022 ООО «Морава» в адрес сетевой организации направлено заявление о проведении повторной инструментальной проверки (вх. № 21931). 

18.10.2022 в АО «ССК» поданы возражения на акт инструментальной проверки прибора учета, акт о неучтенном (безучетном) потреблении (вх. № 22159) с требованиями признать результаты проверки недействительными и направить в адрес потребителя расчет стоимости электроэнергии, произведенный с 01.09.2022. 

14.11.2022 в адрес ООО «Морава» поступила претензия от АО «СамГэс» (исх. № 9476 от 03.11.2022) об оплате задолженности за период с 02.03.2022 по 01.09.2022 в размере 2 763 446 руб. 10 коп. на основании акта № э82-1 от 01.09.2022 о неучтенном потреблении электроэнергии.

14.11.2022 представителями АО «ССК» составлен акт допуска в эксплуатацию/проверки прибора учета № 1844045, согласно которому, прибор учета Нева 3030,5 ТО проверен (погрешность на 14.11.2022 составила 1,36 %), демонтирован и снят с расчета, установлен и принят в расчет прибор учета тип 05956688 номер NР73E 3-4-1. 

17.11.2022 в адрес АО «СамГЭС» направлено письмо с требованием произвести перерасчет необоснованно начисленной платы (вх.№40134). 

Ответ на досудебную претензию в адрес заявителя до настоящего времени не поступал.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО «Морава» в арбитражный суд со встречным иском к АО «СамГЭС». 

Также, поскольку в удовлетворении требований ООО «Морава», указанных в возражениях на акт инструментальной проверки прибора учета, акт о неучтенном (безучетном) потреблении (вх. № 22159) о признании результатов проверки недействительными и направлении в адрес потребителя расчета стоимости электроэнергии, произведенный с 01.09.2022, АО «ССК» отказано (письмо исх. № 21941 от 16.11.2022), ООО «Морава» обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным и отмене результатов произведенной АО «ССК» в отношении ООО «Морава» инструментальной проверки: Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 01.09.2022 № э82-1 (дело № А55-4742/2023). 

В обоснование иска ООО «Морава» приводит доводы аналогичные указанным во встречном иске, изложенные выше.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска АО «СамГЭС» и для отказа в удовлетворении требований ООО «Морава».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

Понятие безучетного потребления электроэнергии приведено в пункте 2 Основных положений № 442. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 139 Основных положений № 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (в ред., действующей в спорный период) (далее – Правила № 6) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования. 

Согласно положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, любое потребление электроэнергии с нарушением установленного договором порядка учета электрической энергии, выразившимся, во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), подлежит квалификации как безучетное потребление. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. 

Таким образом, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 139 Основных положений № 442, пунктами 2.11.6, 2.11.15, 2.11.17, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 и являющихся обязательными для потребителей электроэнергии независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности, а также условиями Договора (п.п. 3.2, 3.6) именно потребитель несет ответственность за сохранность и надлежащее состояние принадлежащего ему измерительного комплекса. 

Арбитражным судом верно указано, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но также и его бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации приборов учета, в том числе их осмотров с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. 

Применительно к установленным обстоятельствам спора суд верно исходил из того, что превышение допустимой погрешности измерения электрической энергии приводит к полной непригодности прибора учета к расчетам, и является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, в качестве безучетного.

Пунктом 139 Основных положений № 442, пунктами 2.11.6, 2.11.15, 2.11.17 Правил № 6 установлено, что потребители, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), несут ответственность за сохранность, целостность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электроэнергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, за поддержание средств измерения и учета электроэнергии, измерительных систем в исправном и готовности к работе состоянии, и обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов учета и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств учета электрической энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергии.

Согласно п. 3 акта об осуществлении технологического присоединения от 29.06.2018 прибор учета находится в границах эксплуатационной ответственности заявителя. 

Согласно представленной схеме к данному акту (п. 8), также следует, что прибор учета и иные элементы системы учета находятся в границах эксплуатационной ответственности заявителя. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, ответственность за сохранность прибора учета находится в границах ответственности ООО «Морава».

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки энергоустановки ответчика, по адресу: 

<

...>, с применением средства измерения СЕ602М-120СК № 010743177433487 (свидетельство о поверке № С-БЯ/08-07- 2022/169519962 от 08.07.2022), выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения в виде выявления погрешности измерения прибора учета Нева 3030,5 ТО № 58001111 - 69,843 %, что привело к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии. 

Результаты проверки зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № э82-1 от 01.09.2022.

Анализируя содержание акта о неучтенном потреблении электроэнергии № э82-1 от 01.09.2022, арбитражный суд пришел к обоснованному и верному выводу, что данный акт содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные Основными положениями № 442. 

Доказательства несоответствия данных, отраженных в акте № э82-1 от 01.09.2022, действующим нормативным требованиям, судом не установлены.

Довод ООО «Морава» о недействительности акта о неучтенном потреблении вследствие не извещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, в соответствии с п. 177 Постановления Правительства РФ № 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам, отклонен судом как не обоснованный. 

Основные положения Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» не содержат императивных требований, предусматривающих, что отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения плановой проверки прибора учета само по себе может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством в отсутствие документальных доказательств, опровергающих факт выявленного нарушения. 

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 по делу № А83-9706/2019, от 09.08.2019 по делу № А08-1863/2020. 

Кроме того, отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). 

При этом, вопреки доводам ООО «Морава» судом установлено, что 26.08.2022 ООО «Морава» было направлено уведомление о проведении проверки, которое последним получено 30.08.2022, что подтверждается уведомлением о проверке и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80103375974030. 

Относительно довода ООО «Морава» об отсутствии представителя потребителя при составлении актов судом установлено следующее. 

В рассматриваемом случае, акт был составлен на месте выявления безучетного потребления электроэнергии с использованием средств видеосъемки, а также в присутствии представителя ответчика, полномочия которого следовали из сложившейся обстановки. 

При этом возможность составления акта о безучетном потреблении электроэнергии на месте выявления безучетного потребления электроэнергии без участия потребителя с использованием средств фото и видеосъемки подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2023 по делу № А55-3109/2022, определении Верховного Суда РФ от 01.02.2021 № 307-ЭС20- 21752 по делу № А52-3008/2019; постановлении Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 12.11.2021 по делу № А19-5004/2020; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2023 по делу № А68-10617/2021.

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления установлен на основании выявленной погрешности прибора учета Нева 3030,5 ТО № 58001111 – 69,843 %, что привело к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии и ответчиком не предоставлен прибор учета сетевой организации для дальнейшего исследования заводом-изготовителем, что зафиксировано в акте от 14.11.2022, а также видеозаписью демонтажа прибора учета, причина выявленной неисправности не установлена.

Более того, анализируя акты экспертиз, проведенных экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр консультаций и судебной экспертизы» ФИО4, суд исходил из того, что вывод эксперта о невозможности вмешательства во внутреннюю конструкцию прибора учета с момента допуска в эксплуатацию (с 04.07.2022, как указывает эксперт, стр. 8 дополнительного заключения) является крайне преждевременным. Фактически прибор учета был допущен гораздо раньше, что подтверждается указанием данного прибора в договоре энергоснабжения, заключенном в 2020 году, а также актом допуска в эксплуатацию от 08.06.2018, эксперт ошибочно ссылается на акт инструментальной проверки от 04.07.2022. Из содержания актов инструментальной проверки от 04.07.2022, 30.03.2022 усматривается, что пломбы сетевой организации неоднократно менялись представителями сетевой организации, и без их изучения отрицать факт вмешательства недопустимо. При этом, отвечая на первый вопрос, эксперт не дал однозначного ответа на поставленный вопрос, при этом ответ на второй вопрос содержит иной вывод по данному вопросу. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертом не даны однозначные ответы на поставленные вопросы.

Согласно п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, ко квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломбы и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии. 

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 5 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2023 по делу № А12- 9860/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2023 по делу № А32-36653/2021. 

Таким образом, даже с учетом выводов эксперта о маловероятном вмешательстве ООО «Морава» во внутренние компоненты прибора учета Нева 3030,5 ТО 5-10А (электрическую схему, датчики и т.п.) которое привело к погрешности измерения, указанной в акте проверки от 01.09.2022, не освобождает ООО «Морава» как потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Как верно указал суд, отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Учитывая наличие погрешности измерения прибора учета и искажение данных об объеме потребляемой электрической энергии, невозможность определения причин такого искажения независимым способом, суд правомерно посчитал доводы о безучетном потреблении электрической энергии, объем которого определен с даты предыдущей поверки, обоснованными.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Расчет стоимости объема безучетного потребленной электроэнергии производится по формуле, установленной в Приложении № 3 Основных положений № 442.

Поскольку предыдущая проверка прибора учета была проведена 04.07.2022, расчетным для определения стоимости безучетно потребленной электроэнергии будет являться период с 04.07.2022 по 01.09.2022. 

Исходя из первичной документации (приложение № 1 к Договору) установленная мощность составляет 60 кВт. 

Таким образом, выявленный объем безучетного потребления электроэнергии составляет: W= 60 (кВт)* 1 410,5 (ч)= 84 630 (кВт*ч). 

Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления за вычетом объема, определенного по показаниям прибора учета, составила 725 413 руб. 53 коп.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска АО «СамГЭС» о взыскании с ООО «Морава» стоимости безучетного потребления в размере 725 413 руб. 53 коп.

Учитывая содержание акта безучетного потребления от 01.09.2022 № э82-1, отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ООО «Морава» о несоответствии акта установленным законом требованиям, суд первой инстанции правомерно посчитал требования ООО «Морава» к АО «СамГЭС» об обязании произвести перерасчет платы по договору энергоснабжения № 00794 от 18.05.2020 путем исключения начислений за безучетное потребление электроэнергии за период с 04.07.2022 по 01.09.2022 в размере 725 413,53 руб., равно как и требования к АО «ССК» о признании незаконным и отмене результатов произведенной АО «ССК» в отношении ООО «Морава» инструментальной проверки: Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 01.09.2022 № э82-1 не обоснованными, не установив оснований для их удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной предпринимателем в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2024, принятое по делу № А55-253/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Морава» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева 

 Судьи П.В. Бажан

 А.Б. Корнилов