ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194748/20-33-1403

город Москва

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП ФИО1: ФИО2 (дов. от 28.04.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: ФИО3 (дов. № 03/8368/21 от 17.05.2021 г.);

от третьего лица МБУ «Красногорская городская служба»: не явились, извещены;

рассмотрев 27 июля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г.

по делу № А40-194748/20-33-1403

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба», 

 

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» (далее – МБУ «Красногорская городская служба», заказчик, третье лицо) о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 17 июня 2020 г. № 3502414000620000060 (далее – контракт) по причине ненадлежащего исполнения предпринимателем условий контракта, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона по поставке садовой техники и инструмента для нужд учреждения (номер извещения 0848300047220000176) (далее – аукцион).

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере закупок (далее – комиссия) Московского областного УФАС России было установлено, что по результатам аукциона между МБУ «Красногорская городская служба» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен контракт, по условиям которого поставщик обязуется осуществить заказчику поставку садовой техники и инструмента для нужд МБУ «Красногорская городская служба», наименование, характеристики, количество которых указаны в спецификации поставляемых товаров (Приложение № 5 к контракту) и Техническом задании (Приложение № 6 к контракту) (далее – товар), по адресу, указанному в пункте 3.2 контракта и в сроки, установленные в разделе 3 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Место и сроки поставки товара установлены разделом 3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком по письменным заявкам заказчика, в течение 5 рабочих дней после подачи каждой заявки. Подача заявки может быть осуществлена заказчиком с момента заключения контракта по 30 ноября 2020 г. включительно. Поставщик должен уведомить заказчика о дате и времени поставки товара не менее чем за сутки по электронной почте: info@mbukgs.ru. Поставка товара осуществляется по письменной заявке заказчика, кроме выходных и праздничных дней с 09:00 час. до 16:00 час. по московскому времени, поданной посредствам факсимильной связи или электронной почте.

Разделом 4 контракта установлен порядок приемки товаров.

Согласно подпункту 8.2 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае, если поставщик поставляет товар ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и не устранимыми (подпункт 8.2.1); неоднократно нарушил сроки поставки товара, предусмотренные контрактом (подпункт 8.2.2); не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом или нарушает срок поставки товара, предусмотренный контрактом, либо в ходе исполнения поставщиком условий контракта стало очевидно, что товары не будут поставлены надлежащим образом в установленный контрактом срок (подпункт 8.2.3).

26 июня 2020 г. заказчиком в адрес поставщика направлена заявка на поставку товара в соответствии с условиями контракта, однако поставка товар не была осуществлена предпринимателем.

По факту непоставки товара заказчиком в адрес поставщика 07 июля 2020 г. было направлено письмо (претензия) № 826 с указанием на поставку товара не позднее 17 июля 2020 г.

16 июля 2020 г. заказчиком в адрес поставщика было направлено письмо о просрочке исполнения обязательств по контракту с требованием об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту и об осуществлении поставки товара по заявке от 26 июня 2020 г. в срок не позднее 24 июля 2020 г. 

В связи с тем, что по состоянию на 12 августа 2020 г. поставщик не приступил к исполнению обязательств по контракту, в его адрес была направлена претензия о неисполнении условий контракта с требованием поставки товара по заявке от 26 июня 2020 г.

По причине неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных контрактом, заказчиком 20 августа 2020 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение), в связи с неисполнением предпринимателем принятых на себя обязательств.

Указанное решение было направлено в адрес ИП ФИО1 21 августа 2020 г. почтовой и электронной связью по адресам, указанным в контракте, которое было получено предпринимателем 21 августа 2020 г.

Решение заказчика вступило в законную силу 02 сентября 2020 г.

21 августа 2020 г. предпринимателем осуществлена поставка товара, однако заказчиком был составлен акт о несоответствии поставленного товара условиям контракта.

27 августа 2020 г. предпринимателем повторно произведена поставка товара, между тем указанный товар не соответствовал условиям контракта, в связи с чем заказчиком был составлен акт от 27 августа 2020 г.

По результатам рассмотрения обращения заказчика 08 сентября 2020 г. комиссией Московского областного УФАС России принято решение по делу № РНП-35445эп/20 о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, связи с неисполнением условий контракта.

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Красногорская городская служба».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие оснований для включения сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с отсутствием доказательств о виновности поставщика нарушений условий контракта, указывая на поставку товара в соответствии с условиями контракта и в пределах установленных сроков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского областного УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представитель МБУ «Красногорская городская служба» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

Судами установлено, что оспариваемое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем условий контракта.

Судами дана надлежащая оценка по выявленному на заседании комиссии нарушению.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у заказчика права на отказ от контракта в связи с его исполнением, суды указали на то, что антимонопольный устанавливает, свидетельствуют ли изложенные в обращении факты о недобросовестности поставщика при исполнении контракта.

В данном случае антимонопольным органом при рассмотрении обращения заказчика такие факты установлены.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии с его стороны нарушения контракта подлежат отклонению, поскольку факт нарушения контракта установлен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. по делу № А40-194748/20-33-1403 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          А.А.Гречишкин

                                                                                                          Р.Р.Латыпова