АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19876/2021

г. Краснодар

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Д.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Белов Д.А., секретарь судебного заседания Мезиев А.С.) от заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность   от 06.04.2022), в отсутствие заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319265100085578), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А63-19876/2021, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 тыс.  рублей. 

Решением от 04.05.2022 заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку указанная недоимка на дату получения предпринимателем средств субсидирования являлась безнадежной к взысканию в связи с истечением срока для ее взыскания.

Постановлением  апелляционной инстанции от 03.08.2022 решение суда первой инстанции от 04.05.2022 отменено, с предпринимателя  в доход федерального бюджета взыскано 15 тыс. рублей неосновательного обогащения. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не соответствует условиям предоставления субсидии на момент её получения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не установил все значимые обстоятельства по делу, не определил имелась ли  в действиях предпринимателя недобросовестность при получении субсидии. Материалы дела не содержат доказательства об  искажении сведений предпринимателем. Основания для предоставления субсидии проверены и установлены инспекцией. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Инспекция указала, что процесс проверки соответствия получателя субсидии необходимым условиям максимально автоматизирован и осуществляется посредством обработки программным комплексом сведений, без участия сотрудников налогового органа, в связи с чем, данное обстоятельство не позволило на момент рассмотрения заявления предпринимателя установить наличие у него задолженности (вследствие технической ошибки или программного сбоя). 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.07.2020 предприниматель подала в инспекцию заявление о предоставлении субсидии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 № 976 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции» (далее – Правила № 976). 

Инспекция пришла к выводу о соответствии предпринимателя критериям для получения субсидии, произвела расчет субсидии, который направила в Федеральное казначейство для выплаты субсидии предпринимателю. Субсидию в размере                                            15 тыс. рублей предприниматель получила, что ею не оспаривается.

Впоследствии в ходе мониторинга исполнения Правил № 976 налоговая служба установила наличие у предпринимателя недоимки по состоянию на 01.06.2020, что является нарушением подпункта «д» пункта 3 Правил № 976 и основанием для отказа в предоставлении субсидии, и направила предпринимателю уведомление  от 15.07.2021 о необходимости возврата неправомерно полученной субсидии.

Поскольку добровольно сумму полученной субсидии предприниматель не возвратила в бюджет, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя необоснованно полученной субсидии в размере 15 тыс. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии индивидуальным предпринимателям предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. 

Подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе, категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий. 

В силу пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными данной статьей, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. 

Правилами № 976  установлены цели, порядок и условия предоставления                                  в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции.

Одним из условий получения спорной субсидии является отсутствие у получателя по состоянию на 01.06.2020 недоимки по налогам и страховым взносам, в совокупности                    (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающей 3 тыс. рублей (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления) (подпункт «д» пункта 3 Правил   № 976).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату подачи заявления о предоставлении субсидии предпринимателем соблюдены требования для её предоставления, поскольку имевшаяся у предпринимателя  недоимка являлась безнадежной к взысканию.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 60, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 48, 52, 69, 70, 86 и 101 Налогового Кодекса Российской Федерации,  Правилами № 976, пунктом 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)»,  пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.06.2020 у предпринимателя имелась недоимка по налоговым платежам на сумму 11 554 рубля 66 копеек, поэтому   предприниматель  не соответствовала критериям, установленным Правилами № 976 для включения в реестр получателей субсидий в целях предоставления субсидии и не имела права на  её получение в заявленном к взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что первоначально ошибочная квалификация заявки предпринимателя как соответствующей условиям получения субсидии не является основанием для ее получения и законного использования, поскольку такое получение средств (при наличии недоимки) не предусмотрено законом. Несоответствие лица, претендующего на получение субсидии, предъявляемым на определенный момент требованиям, свидетельствует об отсутствии у него правовых оснований для ее получения. В рассматриваемом случае неустановление фактов недобросовестного поведения предпринимателя при получении субсидии, не означает соблюдение им необходимых условий для получения субсидии, ожидания субъекта предпринимательской деятельности о предсказуемом поведении налогового органа должны обладать такими признаками, как правомерность и разумность. Плательщик страховых взносов, несвоевременно исполнивший свою обязанность по их уплате, не может ожидать применения к нему того же правового режима, что и к лицу, добросовестно исполнившему в установленный Правилами № 976 период (до 01.06.2020) свою конституционную обязанность, и ошибка налогового органа, проверившего состояние расчетов общества с  бюджетом этого дня, не свидетельствует в такой ситуации о правомерности поведения лица, претендующего на получение субсидии, заведомо информированного о наличии у него на 01.06.2020 недоимки по страховым взносам. Решение налогового органа о выделении субсидии, принятое вопреки данным условиям не изменяет правовой статус предпринимателя и не может являться основанием для признания за ним права на предоставление субсидии. Полученная в отсутствие правовых оснований субсидия подлежит возврату.  Сходный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 305-ЭС21-13732, от 30.09.2021 № 309-ЭС21-17108, от 06.10.2021  № 308-ЭС21-8122, от 15.08.2022                               № 308-ЭС22-13854.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у предпринимателя оснований для получения субсидии соответствует  имеющимся в деле доказательствам,  основан  на правильном применения норм права.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2022  по                               делу  № А63-19876/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                            Л.Н. Воловик

 

Судьи

М.В. Посаженников

                           Л.А. Черных