ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1747/2020

Дело № А40-56760/19

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТФ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2019г.

по делу №А40-56760/19

по иску ООО "СТФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании обязательств по договору №Ф0618-01 от 01.06.2018г. исполненными, взыскании задолженности в размере 4 446 778,25 рублей, неустойки в размере 112 418,13 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2020г.,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 08.04.2019г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» о признании обязательств по договору №Ф0618-01 от 01.06.2018г. исполненными, взыскании задолженности в размере 4 446 778,25 рублей, неустойки в размере 112 418,13 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019г., с учетом определениям Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019г. Об исправлении допущенных опечаток, в удовлетворении требования ООО «СТФ» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2019г. по делу №А40-56760/19-12-479 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что между ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» и ООО «СТФ» был заключен договор подряда №Ф0618-01 от 01.06.2018г., согласно которому ООО «СТФ» обязалось выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада по строительному адресу: 

<

...> поз.31, а ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» обязалось принять выполненные работы и оплатить их. Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором исполнителем исполнены в полном объеме и в установленный срок.

ООО «СТФ» после завершения всех работ, в соответствии с п.6.3.1  договора, 03.10.2018г. направило в адрес заказчика акт по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ (по форме согласно приложения №4), оформляемые в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.6.3.2 договора, заказчик производит оформление и передачу подрядчику актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней, с момента получения актов приемки выполненных работ от подрядчика. В случае несогласия с представленными актами заказчик в течение 3х рабочих дней направляет подрядчику мотивированный отказ в письменной форме. Отказ может быть полным или частичным. Подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и передать заказчику оформленный письменный результат его рассмотрения в течение 2х дней со дня получения мотивированного отказа.

Как следует из материалов дела, претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика в установленный договором срок не поступило, однако комплект документов в адрес подрядчика не поступил, т. е., заказчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе, от осуществления окончательного расчета по договору.

Согласно условиям договора (п.3.1), окончательный расчет производится в течение 3х календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, то есть, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не позднее 18 октября 2018 года. Однако обязательство по оплате ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» в полном объеме не исполнило, размер задолженности, согласно акта сверки взаимных расчетов,  по состоянию на 30.10.2018г., по данным ООО «СТФ» составляет 4 446 778  рублей 25 копеек.

ООО «СТФ» свои обязательства выполнило полностью. Однако, в нарушение действующего законодательства РФ и условий договора, до настоящего времени задолженность со стороны ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» не погашена.

01.03.2018г. в адрес ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, однако оплата так и не была произведена.

В качестве доказательств по делу, с учетом отсутствия оформленных надлежащим образом актов по форме КС-2, КС-3, истцом представлялись акты освидетельствования скрытых работ, подписанные уполномоченным генеральным директором ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», в отношении которого был издан соответствующий приказ, а также копия журнала производства работ, однако в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных материалов было отказано.

Доводы, представленные ответчиком, содержащиеся в отзывах на исковое заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в адрес истца по делу не поступало ни претензий, ни мотивированных возражений от подписания актов по форме КС-2, КС-3. При этом у ответчика имелись договорные отношения с иным юридическим лицом, имеющим аналогичное наименование, но иные ИНН и ОГРН.

04.06.2019г. определением по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой, в том числе,  положены судом в основу принятого решения. Однако представленное экспертом заключение вызывает сомнение в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта. Вывод эксперта о том, что определить объем фактически выполненных работ ООО «СТФ» не представляется возможным, является необоснованным и не соответствующим юридическим нормам. Заключение подготовлено с грубыми нарушениями требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001г., не отвечает требованиям достаточности и достоверности и может вводить пользователей в заблуждение.

Таким образом, по мнению истца, заключение по проведенной экспертизе не могло быть приняты судом, истцом заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения.

ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СТФ» по делу №А40-56760/19-12-479 отказать, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019г. по делу №А40-56760/19-12-479 оставить без изменений.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» и ООО «СТФ» был заключен договор подряда №Ф0618-01 от 01.06.2018г., согласно которому ООО «СТФ» обязалось выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада по строительному адресу: 

<

...> П03.31, а ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором исполнителем исполнены в полном объеме и в установленный срок.

ООО «СТФ» после завершения всех работ, в соответствии с п.6.3.1 договора, 03.10.2018г. направило в адрес заказчика акт по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, оформляемые в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.6.3.2 договора, заказчик производит оформление и передачу подрядчику актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения актов приемки выполненных работ от подрядчика. В случае несогласия с представленными актами, заказчик в течение 3х рабочих дней направляет подрядчику мотивированный отказ в письменной форме. Отказ может быть полным или частичным. Подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и передать заказчику оформленный письменный результат его рассмотрения в течение 2х дней со дня получения мотивированного отказа.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика в установленный договором срок не поступило, однако, комплект документов в адрес подрядчика не поступил. 

Согласно условиям договора (п.3.1), окончательный расчет производится в течение 3х календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2.

Размер задолженности, согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2018г., по данным ООО «СТФ» составляет 4 446 778  рублей 25 копеек.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно позиции истца, ответчик в установленный договором срок не представил претензии по качеству и сроку выполнения работ, а также не направил комплект документов в адрес подрядчика, что влечет за собой наступление договорной ответственности.

Однако, как следует из материалов дела, после получения претензии (требования) ответчиком 20.12.2019г. был дан мотивированный отказ от подписания закрывающих документов и, соответственно, отказ от оплаты имеющейся задолженности.

09.11.2019г. истец направил сопроводительное письмо с актом сверки за период с 01.06.2018г. но 30.10.2018г. с задолженностью в размере 4 451 127, 94 руб. в пользу ООО «СТФ». Ответчик вышеуказанный акт сверки не подписал, направив в обоснование сопроводительное письмо с несогласием и отказом от оплаты.

Из материалов дела также следует, что истец уведомлялся заказчиком о том, что в процессе работы ООО «СТФ» нарушались условия п.5.3.2 договора — отсутствовал журнал производства работ, заказчик неоднократно просил предоставить журнал для записи замечаний; также были нарушены условия п.5.3.3 договора — этапы выполненных работ по указанным срокам не сдавались; кроме того, по условиям договора, одним из доказательств выполнения работ являются акты освидетельствования скрытых работ (по форме, согласно приложения №4 к договору), данный документ за весь период действия договора и выполнения работ не был предоставлен заказчику.

Согласно п.6.3.1 договора, после завершения выполненных работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполненных работ, однако, уведомление на дату отправления ответа на претензию (20.12.2018г.) предоставлено не было, в то время как работы по строительству объекта должны быть завершены в соответствии с окончанием срока действия Разрешения на строительство объекта у застройщика — 29.09.2018г.

Также заказчик неоднократно указывал на отсутствие должной квалификации постоянно сменяемых бригад и настаивал на сдаче/приемке выполненных работ для принятия и фиксации этапов выполнения и указания на замечания в ходе работ. 

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что ООО  «СТРОИИНЖИНИРППГ», направив мотивированный отказ от подписания закрывающих документов и отказ от оплаты имеющейся задолженности, исполнило свои обязательства по договору.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что, согласно п.4.2 договора, заказчиком своевременно оплачены авансы в сумме 2 900 000 руб., а ООО «СТФ» выполнило на эту сумму работы, что подтверждено подписанными с двух сторон актами выполненных работ КС-2 и справкой КС-3.

Согласно п.п.4.3 и 4.4 договора, заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы согласно актам приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, оформленных надлежащим образом. Акт приемки выполненных работ считается оформленным при подписании и заверении его печатями сторон (п.6.3.2 договора).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, в соответствии с п.5.2 договора, заказчик добросовестно исполнил свои обязательства, в частности, обеспечил подрядчика всем необходимым для выполнения работ, а также оплатил своевременно выполненные и переданные работы, кроме того, согласно п.5.2.7 договора, предоставил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ и от подписания актов форм КС-2 и КС-3, акта сверки за период с 01.06.2018г. по 30.10.2018г.

Также обоснованно, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял доводы ответчика в части того, что ответчик, оплачивая часть надлежаще выполненных работ, не уклоняется от исполнении своих обязательств по договору. 

Из материалов дела усматривается, что полученные от ООО «СТФ» документы на сумму 4 446 778,25р. (акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2018г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактура №14 от 03.10.2018г.) составлены на полностью выполненный объем работ по договору, однако подрядчиком данные работы не выполнялись и не сданы заказчику, что подтверждает отсутствие резолюции о принятии работ представителем заказчика по строительству -главным инженером, документы не подписаны генеральным директором заказчика.

Согласно п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Однако ответчик не получал уведомления о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. Доводы ответчика в этой части истцом не опровергнуты.

Исходя из смысла ст.753 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика по договору строительного подряда обязанности оплатить работы является факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику, при этом доказывать факт сдачи результата работ подрядчик, требующий оплаты, может не только посредством предусмотренного п.4 ст.753 ГК РФ акта, но и посредством иных доказательств.

Согласно п.5.3.3 договора, подрядчик обязан 25-го числа каждого отчетного месяца предоставлять заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты соответствия, паспорта и иные документы в 4х экземплярах.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном и надлежащем выполнении работ по договору подряда, в т.ч. того, что в адрес заказчика на протяжении всего периода выполнения работ были направлены акты освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, несмотря на приемку и оплату части выполненных работ, некоторые замечания заказчика до сих пор не устранены, доводы ответчика в этой части также истцом не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «СТФ» частично выполнило работы по договору подряда с грубыми нарушениями обязательств, а остальная часть работ ООО «СТФ» по договору подряда не выполнялась и не сдавалась ООО «СТРОИИНЖИНИРИИГ».

Следовательно, вывод суда о том, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ по договору №Ф0618-01 от 01.06.2018г., является правильным.

04 июня 2019 года по делу  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Атлант оценка», эксперту ФИО5 Согласно заключения эксперта, фактический объем условно выполненных подрядчиком работ (по результатам анализа предоставленных документов) по монтажу навесного вентилируемого фасада по договору строительного подряда №Ф0Ф618-01 выполнен не в полном объеме; фактически выполненный объем работ (условно выполненных подрядчиком (по результатам анализа предоставленных документов)) по договору строительного подряда №Ф0618-01 не соответствует выполненным ООО «СТФ» актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС-3); фактически выполненный объем работ (условно выполненных подрядчиком (по результатам анализа предоставленных документов)) по дополнительному соглашению к договору строительного подряда №Ф0618-01, не соответствует выполненным ООО «СТФ» актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

Таким образом, с учетом приведенных выводов эксперта, а также  доводов ответчика, подтвержденных материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору, а также требований о взыскании неустойки, являющихся акцессорными по отношению к основному требованию.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019г. по делу №А40-56760/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.