АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27395/2017

г. Владивосток

16 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 января 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению                                          общества с ограниченной ответственностью «7-Я» (ИНН 2536216206, ОГРН 1092536003922, дата государственной регистрации 22.05.2009) 

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.11.2008) 

о признании незаконным постановления от 02.11.2017 № 329 о назначении административного наказания по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - представителя ФИО2 (по доверенности от 01.11.2017), от Департамента - представителя ФИО3 (по доверенности от 29.08.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «7-Я» (далее – заявитель, общество, ООО «7-Я») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее – Департамент, административный орган) и просит суд признать незаконным и отменить постановление от 02.11.2017 № 329 о назначении административного наказания по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В обоснование требований общество указало, что постановлением Департамента от 02.11.2017 № 329 оно привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300000 рублей, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) данное лицо допустило продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Заявитель с вмененным ему административным правонарушением не согласился, сослался на отсутствие вины общества, поскольку в данном конкретном случае нарушение было допущено старшим консультантом ФИО4, которая при приеме на работу была проинформирована о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, общество приняло исчерпывающие меры по недопущению своим работником указанного нарушения. 

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя дополнительно указал на то, что размер штрафа считает не соответствующим допущенному правонарушению, в порядке статьи 4.1 КоАП РФ под исключительными обстоятельствами совершения правонарушения понимает обстоятельства, приведённые в заявлении, относительно действий ФИО4, которая уже привлечена к административной ответственности за то же событие правонарушения судом общей юрисдикции

Административный орган представил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении, предъявленные к нему требования оспорил, сослался на законность оспариваемого постановления, считает, что вина общества состоит в недостаточном контроле за продавцами. 

Из материалов дела суд установил, что ООО «7-Я» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции сер. 25 ПК 0002089 от 11.10.2013 сроком действия до 11.10.2018. Номер лицензии в государственном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 25РПА0003233.

Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции магазине «Дилан», расположенном по адресу: Приморский край, Хасанский р-н, пгт. Славянка, ул. Ленинская, 71.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, представленным 08.08.2016 ОМВД России по Хасанскому району в адрес Департамента, в вышеуказанном магазине «Дилан» ООО «7-Я» установлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней, а именно: 14.04.2017 в 21:43 час. продавец магазина ФИО4 продала несовершеннолетней ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) одну бутылку алкогольной продукции – пиво «Балтика 3» в количестве одной бутылки, объёмом 0,45 л, алк. 4,8 %, по цене 53 руб.

ОМВД России по Хасанскому району 14.04.2017 в отношении продавца-консультанта магазина «Дилан» ООО «7-Я» ФИО4 составлен протокол ПК-25 № 160067451/566 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края ФИО6 от 30 мая 2017 года (дело № 5-320/2017-90) ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб.

Тем же постановлением суда предмет административного правонарушения - пиво «Балтика 3» в количестве одной бутылки, объёмом 0,45 литра, алкоголь 4,8 % об., стоимостью 53 руб. – передан собственнику.

Помимо этого, ОМВД России по Хасанскому району 01.06.2017 в отношении директора магазина «Дилан» ООО «7-Я» ФИО7 составлен протокол ПК-25 № 160067470/863 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и материалы дела для принятия решения были направлены в Департамент.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Департамент пришёл к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, – продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему – своими действиями совершило юридическое лицо ООО «7-Я», и 21.07.2017 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 329, а 02.11.2017 по результатам рассмотрения Департаментом протокола об административном правонарушении от 21.07.2017 № 329 вынесено постановление № 329 о назначении ООО «7-Я» административного наказания по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным административным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. Те же требования закреплены в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15.04.2011 № 524.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Событие правонарушения (факт продажи продавцом данного лица несовершеннолетнему алкогольной продукции) подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

Общество вину не признает в связи с тем, что, по его мнению, предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона № 171-ФЗ в части запрета реализации алкогольной продукции несовершеннолетним в части инструктажа и консультирования своего сотрудника (продавца) не только при приёме на работу, но и ежедневного инструктажа перед началом рабочей смены. 

Тем не менее, суд учитывает, что ООО «7-Я» в данном конкретном случае не смогло, хотя было обязано, проконтролировать действия продавца ФИО4, что относится к организационным вопросам общества. Продажа алкогольной продукции несовершеннолетней произошла в магазине ООО "7-Я". Случившийся факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему подтверждает, что всех принятых обществом мер фактически оказалось недостаточно.

Между тем, общество обязано принимать меры по соблюдению его работниками требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и несет ответственность за их действия.

Таким образом, судом установлено, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен Департаментом к административной ответственности. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд  считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания в силу следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 300000 рублей не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. 

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса ООО «7-я» и государства, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения общества к мере ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Суд считает, что материалами дела подтверждается наличие исключительных обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, поскольку общество предпринимало адекватные, хотя и недостаточные, меры по контролю за соблюдением своими работниками требований Закона № 171-ФЗ в части запрета реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, поскольку проводился как инструктаж и консультирование сотрудника при приёме на работу (пункт 3.3.5 трудового договора, пункт 4.3 должностной инструкции консультанта-кассира, пункт 4.6 должностной инструкции старшего консультанта), так и ежедневный инструктаж работников перед началом рабочей смены (письменный инструктаж о запрете продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, от апреля 2017 года).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 30.05.2017 по делу № 5-320/2017-90, вступившего в законную силу, при рассмотрении дела мировым судьёй ФИО4 вину признала и пояснила, что не смогла визуально определить возраст покупателя, поскольку сказалась усталость в конце рабочего дня.

Помимо этого, арбитражным судом учитывается, что в спорном случае отсутствует причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Так, проданная несовершеннолетней ФИО5 одна бутылка пива была изъята у последней сотрудниками ОМВД и приобщена к материалам административного производства в отношении ФИО4 по протоколу об административном правонарушении ПК-25 № 160067451/566, и впоследствии вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 30.05.2017 по делу № 5-320/2017-90 возвращена собственнику (то есть ООО «7-Я»).  

При этом тем же постановлением мирового судьи от 30.05.2017 установлено, что действия продавца ФИО4 не повлекли негативных последствий. 

Доказательств систематического нарушения обществом запрета продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, материалы дела не содержат; при этом неоднократное совершение такого деяния уже образует состав уголовного преступления, предусмотренного статьёй 151.1 УК РФ, однако такие обстоятельства административным органом не доказаны. 

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300000 руб. не соответствует обстоятельствам совершенного административного правонарушения и его последствиям и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного постановление административного органа от 02.11.2017 № 329 о назначении административного наказания подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 150000 рублей.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 02.11.2017 № 329 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «7-Я» административного наказания, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, превышающего 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Считать Общество с ограниченной ответственностью «7-Я» привлечённым к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                   А.А.Фокина