/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20021/2017

г. Красноярск

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия: от общества с ограниченной ответственностью  «Боградский горно-обогатительный комбинат» (заявитель) – Сушкова А.В., представителя по доверенности от 11 января 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Боградский горно-обогатительный комбинат»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» августа 2017 года по делу № А33-20021/2017, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту также заявитель, ИНН 1903017381, ОГРН 1071903000840) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее также ответчик, ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709) о признании незаконным решения от 15 августа 2017 года № 15/797 об отказе в принятии заявки на участие в аукционе. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года заявление принято к производству суда.

Одновременно с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу принимать решения о признании аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи барита природного на участке Капчалинского месторождения барита, находящегося в Республике Хакасия, Усть-Абаканский район (извещение о проведении торгов № 300617/0880740/01) несостоявшимся до принятия судом решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» о принятии обеспечительных мер  отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом времени проведения аукциона- 17 августа 2017 года, в отсутствии доказательств иного, заявленная обеспечительная мера не является исполнимой, а кроме того, довод о неисполнимости судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер заявителем не подтвержден.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года по делу № А33-20021/2017 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, обжалуемое определение является незаконным и нарушает его права и законные интересы. В случае отказа судом в принятии обеспечительных мер, возможность восстановления нарушенного права заявителя  принять участие в аукционе будет утрачена при издании приказа о признании аукциона несостоявшимся согласно пункту 74 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке  конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом от 17 июня 2009 года № 156.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 октября 2017 года.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 16 сентября 2017 года.

В судебное заседание представитель Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу не прибыл, от указанного лица суду апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, в котором ответчик также указал на соответствие обжалуемого определения действующему законодательству.

На основании частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что заявленные обеспечительные меры были направлены на обеспечение возможности для заявителя принять участие в аукционе, способом восстановления нарушенного права являлся допуск к аукциону – отмена решения о недопуске заявки. В настоящее время приказ о признании аукциона несостоявшимся принят, данный ненормативный акт необходимо обжаловать самостоятельно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

В рамках настоящего дела заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края 16 августа 2017 года с требованием о признании незаконным решения об отказе в принятии заявки на участие в аукционе, а качестве обеспечительной меры избрал запрет для ответчика принимать решение о признании указанного аукциона несостоявшимся.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виду недоказанности факта их  исполнимости с учётом даты проведения аукциона и рассмотрения ходатайства о  принятии обеспечительных мер – 17  августа 2017 года.

Указывая на то, что аукцион должен быть проведен в 10 часов 17 августа 2017 года, то есть ранее времени рассмотрения ходатайства о  принятии обеспечительных мер – 14.20 17 августа 2017 года, суд первой инстанции не учёл, что заявитель просил не о запрете на проведение аукциона до момента рассмотрения спора, а о запрете принятия решения о признании аукциона несостоявшимся, которое согласно пункту 73 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользоваться недрами, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 17 июня 2009 года № 156 (заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, ссылался на указанный акт) не является документом, принимаемым непосредственно по окончании аукциона, в отличие  от протокола заседания аукционной комиссии о результатах аукциона на право пользования участком недр. Соответственно, данный вывод суда первой инстанции не связан с предметом заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» ходатайства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает верным общий вывод суда первой инстанции о невозможности принять  испрашиваемые  истцом  обеспечительные меры в виду следующего.

Обращение общества с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» в суд было направлено на защиту его права на участие в аукционе, назначенном на 17 августа 2017 года, результатом которого могло стать принятие решения об утверждении результатов аукциона и, соответственно, выдача лицензии на пользование недрами.

Однако, согласно пункту 74 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользоваться недрами, аукцион на право пользования участками недр признается несостоявшимся как в случае отсутствия заявок на участие в аукционе, недопуске к участию в аукционе всех заявителей, так и в случае, если в аукционе принял участие только один заявитель.

Из материалов настоящего дела следует, что в аукционе, в связи с недопуском к участию в котором заявитель обратился в суд, имели намерение участвовать только два участника – сам заявитель и общество с ограниченной ответственностью «Сибирская горнорудная  компания», обоим из которых было отказано в рассмотрении заявок.

В указанной ситуации заявителем не обоснованно каким образом испрашиваемая им обеспечительная мера связана с восстановлением его нарушенного права на участие в аукционе и повлечет за собой реальную защиту прав заявителя, в последующем реализуемых в ходе торгов. Как верно указал суд первой инстанции, последствием признания ненормативного акта недействительным является утрата актом юридической силы с момента вынесения. Из материалов дела не следует, что в случае удовлетворения требования заявителя в настоящем деле, аукцион должен считаться состоявшимся.

Суд апелляционной инстанций также принимает во внимание, что приказом от 18 августа 2017 года № 528 Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу признал аукцион несостоявшимся. Указанный ненормативно-правовой акт обжалован заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская горнорудная компания» в ином деле (А33-23195/2017). Соответственно, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции необходимость в испрашиваемых заявителем  обеспечительных мерах отпала.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2017 года по делу № А33-20021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

 

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева