299/2019-18992(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2948/2019

г. Челябинск

28 марта 2019 года

Дело № А07-34732/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 по делу  

 № А07-34732/2018 (судья Вафина Е.Т.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО  «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфимский  комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Уфимский комбинат  хлебопродуктов», ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки в размере 7 634 100 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 249 249 руб. 48 коп., а также расходов на  оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. (с учетом принятых  уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 2, 60-61).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2019 исковые  требования ООО «Вектор» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с  ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 25 000 руб., а также уплату государственной пошлины – 62 416 руб.  75 коп. (т. 2, л.д. 64-73).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Уфимский  комбинат хлебопродуктов» просит решение суда отменить в части взыскания  расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный  акт, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных  пределов.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  с учетом категории спора подготовка процессуальных документов, изучение  законодательства не должны были потребовать от представителей  значительных усилий. Настоящий спор не является уникальным по предмету  и применяемым нормам материального права. Считает, что одного лишь  подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для  признания таких расходов соразмерными, размер вознаграждения,  подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему  оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как  сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость  истребования дополнительных доказательств, совершения других  процессуальных действий.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное  заседание не явились. ООО «Вектор» представило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие истца.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в  деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в  обжалуемой ответчиком части.  

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 ООО «Вектор» (поставщик)  и ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) заключен  договор поставки № УКХП-01/259 (т. 1, л.д. 11-16), по условиям которого  продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и  оплачивает товар в количестве, в порядке и на условиях, предусмотренных  договором и приложениями к нему. Под партией понимаются товары,  поступившие одновременно по одному документу либо по нескольким  документам (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора наименование товара, сроки и условия  поставки, количество и качество, цена и условия оплаты по каждой партии  поставляемого товара оговариваются в приложениях к договору, являющихся  неотъемлемой его частью. Стороны вправе предусмотреть в приложениях к  договору условие о том, что более конкретизированный срок поставки и  количество товара, подлежащего поставке, будет указываться в письменных  заявках покупателя.  

Сторонами к договору подписаны приложения № 1 от 22.11.2017, № 2  от 21.02.2018, № 3 от 29.03.2018, № 4 от 2.04.2018, № 5 от 25.05.2018, № 6 от  25.06.2018, № 7 от 03.07.2018, № 8 от 18.09.2018, на поставку товара на  общую сумму 30 354 000 руб. (т. 1, л.д. 17-31).  

Как указывает истец, за период с 22.11.2017 по 31.08.2018 общество  «Вектор» поставило обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» товар  на общую сумму 21 548 100 руб., который последним оплачен частично, в  

связи с чем образовалась задолженность в сумме 7 634 100 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в  материалы дела представлена претензия от 13.09.2018 (т. 1, л.д. 32-34).  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных  отношений, основанных на договоре поставки № УКХП-01/259 от 22.11.2017,  установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие  доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 7 634 100 руб.,  обоснованности применения гражданско-правовой ответственности за  нарушение денежного обязательства. Кроме того, суд взыскал с ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., снизив  их размер по сравнению с заявленной суммой.  

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о  взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными  средствами являются верными и в апелляционной жалобе ответчиком не  оспариваются.  

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с  решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец просил взыскать с  ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 000  руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Поскольку исковые требования общества «Вектор» к обществу  «Уфимский комбинат хлебопродуктов» о взыскании задолженности по  

договору поставки № УКХП-01/259 от 22.11.2017 удовлетворены судом  первой инстанции в полном объеме, апелляционный суд находит верным  вывод суда первой инстанции о том, что общество «Вектор» как выигравшая  в споре сторона вправе требовать возмещения понесенных им при  рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В целях обеспечения защиты и представления своих интересов в суде  обществом «Вектор» (заказчик) заключен договор оказания юридических  услуг № 10/09/2018 от 10.09.2018 с обществом с ограниченной  ответственностью «Правовой эксперт» (ООО «Правовой эксперт»,  исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика  обязался оказать юридические услуги (консультационные по правовым  вопросам, правовой аудит предоставленных документов, подготовка  необходимых юридических документов и т.д.) (т. 2, л.д. 8-9).  

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем в  рамках договора услуг устанавливается в соответствии с прайс листом  исполнителя и определяется к соответствии с актом оказанных услуг.  

Исполнителем заказчику выставлены счета на оплату № 69 от  12.11.2018 на сумму 10 000 руб., № 79 от 11.12.2018 на сумму 20 000 руб., №  82 от 25.12.208 на сумму 21 000 руб. (т. 2, л.д. 12-14).  

Обществом «Вектор» в счет оказываемых обществом «Правовой  эксперт» юридических услуг перечислены денежные средства в сумме 30 000  руб., что подтверждается платежными поручениями № 361 от 14.11.2018 на  сумму 10 000 руб., 383 от 12.12.2018 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 10-11).  

Из материалов дела усматривается, что представитель истца  подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление об  обеспечении иска, участвовал в предварительном судебном заседании  06.12.2018, судебном заседании 15.01.2019.  

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание  

представителем юридических услуг и несение истцом расходов в сумме  30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Разумность взыскиваемых издержек на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги, апеллянтом не опровергнута. Доказательств иной стоимости  

оказанных юридических услуг, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных издержек,  суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в  подтверждение понесенных расходов документам с учетом характера и  категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг,  времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов,  продолжительности рассмотрения дела, а также признания ответчиком  суммы основного долга, пришел к выводу о том, что заявленные судебные  расходы не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг  представителя и снизил размер судебных расходов до 25 000 руб.  

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  доказанности истцом факта несения вышеуказанных расходов на оплату  услуг представителя, находит правомерным их взыскание с ответчика как с  проигравшей в споре стороны и не усматривает оснований для переоценки  изложенных выводов суда.  

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства,  определяющие, по его мнению, чрезмерность судебных расходов, были  учтены судом первой инстанции при определении разумного предела  судебных расходов. Оснований для их дальнейшего уменьшения судебной  коллегией не установлено.  

Таким образом, все представленные в материалах дела доказательства  оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости,  допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи  надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для  отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен  судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с  оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене  не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  

апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019  по делу № А07-34732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Соколова  Судьи: Л.П. Ермолаева   О.Б. Тимохин