Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12077/2020

г. Хабаровск

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.03.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319272400016440, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304272226600022, ИНН 

<

***>)

о взыскании 133 200 руб. 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304272226600022, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319272400016440, ИНН 

<

***>)

о взыскании 171 592 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО3 – Е.А. Бурцан, представитель по доверенности № 04/22-юр от 10.01.2022 (посредством веб-конференции).  

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании эпидемиологической обстановки обстоятельством непреодолимой силы, взыскании суммы задатка, внесенного по договору аренды нежилого помещения от 05.03.2019, в сумме 100 000 руб., пени за период 01.06.2020-28.04.2021 в размере 33 200 руб. (с учетом итогового уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).   

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от возврата задатка, отсутствием законных оснований для его освоения ввиду фактического прекращения между сторонами арендных правоотношений. Иск нормативно обоснован положениями статей 12, 309, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 28.08.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 АПК РФ.

Определением от 28.10.2020 в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.12.2020 на основании статьи 132 АПК РФ к производству и совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.04.2020-13.05.2020 в сумме 141 935 руб., пени за период 02.10.2020-28.04.2021 в размере 29 657 руб. 10 коп., а также пени с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Встречные требования мотивированы предписаниями статей 309, 310, 330, 614 ГК РФ.    

Решением суда от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен в части: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана   задолженность в размере 91 935 руб., пени в сумме 10 204 руб. 79 коп., пени за период с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, государственная пошлина в размере 3 658 руб.,расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 850 руб.

Постановлением суда округа от 12.10.2021 решение от 13.05.2021, постановление от 15.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения ИП ФИО4 многократно корректировала правовую позицию по спору.

В соответствии с итоговым ходатайством ИП ФИО2 просила обязать ИП ФИО3 подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 05.03.2019 в части уменьшения арендной платы за период 01.04.2020-13.05.2020 на 50% (50 000 руб. в месяц); обязать подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 05.03.2019 о предоставлении отсрочки уплаты задолженности арендной платы за период 01.04.2020-13.05.2020 до 30.06.2021; взыскать задаток в сумме 50 000 руб., пени на задаток за период 01.06.2020-07.12.2021 в сумме 27 750 руб., пени, начиная с 08.12.2021 по день фактического возврата, исходя из ставки 0,1% , неосновательное обогащение в размере 99 414 руб., издержки в размере 81 443 руб.

ИП ФИО3, в соответствии с заявленным в ходе заседания 30.03.2022 ходатайством просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 103 000 руб., пошлину в размере 6 258 руб. 

В целях недопущения затягивания процесса, а также с учетом указаний суда округа, уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В заседании суда представитель ИП ФИО3 поддержала встречные требования, возражала против удовлетворения первоначального иска.

ИП ФИО2, уведомленная о дате, времени и месте слушания, явку представителя не обеспечила. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с учетом нормативных предписаний статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство ИП ФИО2 о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

05.03.2019 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора в целях осуществления розничной торговли передано принадлежащее истцу на праве собственности помещение № 2 площадью 73,7 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>. 

Передача объекта аренды ИП ФИО2 подтверждена актом от 05.03.2019.  

Согласно пункту 6.1 действие договора аренды распространено на период до 31.01.2020. Пунктом 6.2 договора также согласована возможность его ежемесячной пролонгации. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 100 000 руб. Плата за пользование имуществом подлежит внесению не позднее 25 числа месяца за последующий месяц.

Пунктом 4.5 установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленном размере и согласованные сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.  

Разделом 5 договора на арендатора также возложена обязанность внести задаток в сумме 100 000 руб. (в обеспечение исполнения договора). 

В случае нарушения арендатором обязательств по договору задаток остается у арендодателя (пункт 5.3). 

Пунктом 5.4 договора определено, что в случае расторжения договора по соглашению сторон арендодатель возвращает арендатору полученный задаток в течение 10 дней с момента подписания соглашения о расторжении.

В силу пункта 5.5 договора при нарушении пункта 5.4 арендодатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы невозвращенного задатка за каждый день просрочки.  

По истечении установленного пунктом 6.1 договора срока арендатор, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, продолжил использовать предоставленное помещение.          

13.05.2020 по результатам переговоров сторонами подписан акт возврата объекта арендных отношений, в соответствии с которым помещение  № 2 площадью 73,7 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>, передано по принадлежности. 

Полагая, что после прекращения отношений арендодатель незаконно удерживает внесенный при заключении договора задаток, ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 претензии от 19.05.2020, 26.05.2020 с требованием о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб. 

В свою очередь, ИП ФИО3, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по покрытию арендной платы за апрель, май, июнь 2020 года, направила в адрес ИП ФИО2 уведомление от 26.05.2020, претензию от 23.11.2020. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению заявленных сумм сторонами не совершено. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателей в арбитражный суд с исками. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор аренды от 05.03.2019, акты от 05.03.2019, 13.05.2020) подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, а также факт передачи во временное владение и пользование ИП ФИО2 принадлежащего ИП ФИО3 на праве собственности  помещения № 2 площадью 73,7 кв.м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>. 

 В обоснование первоначальных требований ИП ФИО2 указано на внесение в пользу ФИО3 задатка в сумме 100 000 руб. 

По утверждению ИП ФИО2, данная сумма была внесена равными долями в два этапа: 50 000 руб. – при заключении договора в марте 2019 года, 50 000 руб. – в апреле 2019 года.

Однако, к данному утверждению истца по первоначальному иску суд относится критически.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе производства по делу судом инициатору разбирательства неоднократно предлагалось представить относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи (перечисления) платежей в спорной сумме. 

Соответствующее указание выполнено лишь частично.

В материалы дела представлено два экземпляра соглашения от 05.03.2019 идентичного содержания.

При этом в одном из экземпляров содержится расписка ИП ФИО3 о получении от ИП ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 руб.

Данное доказательство процессуальным оппонентом не оспорено, ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Одновременно с этим подтверждений в обоснование факта внесения в качестве задатка денежных средств в большем размере (платежных поручений, ордеров, чек-ордеров, квитанций, расписок, уведомлений, иных документов), в нарушение статьи 65 АПК РФ, ИП ФИО2 не представлено. 

Переписка, ссылка на которую содержится в дополнительных пояснениях ФИО2, вопреки мнению первоначального истца, соответствующих доводов не также подтверждает, поскольку частично исходит от не входящих в субъектный состав спорного отношения лиц, и в своей содержательной части не содержит признания арендодателя по данному факту.   

Учитывая изложенное, суд признает доказанным внесение ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задатка в счет обеспечения исполнения обязательств по договору аренды от 05.03.2019 в сумме 50 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами не было заключено отдельного соглашения о расторжении договора аренды от 05.03.2019. Однако, 13.05.2020 по результатам переговоров сторонами был подписан акт возврата объекта арендных отношений, помещение № 2 площадью 73,7 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>, передано по принадлежности. 

Доказательств одновременного или последующего возврата ИП ФИО3 полученных ранее денежных средств в установленной сумме в пользу ИП ФИО2, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Вместе с тем в рассматриваемом случае данное обстоятельство, с учетом сочетания обеспечительной, доказательственной и платежной функции задатка, для целей реализации положений пункта 5.4 (о возврате задатка) и пункта 5.5 договора (о начислении пени ввиду уклонения от возврата задатка) подлежит оценке в контексте обязательств самого арендатора и в рамках проверки встречных требований ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате.   

Изначально заявленные встречные требования ИП ФИО3 к ИП ФИО2 включали задолженность по арендной плате за период 01.04.2020-13.05.2020 в сумме 141 935 руб.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что определенный пунктом 3.1 договора от 05.03.2019 размер арендной платы (100 000 руб. в месяц), а равно – порядок ее внесения, не изменялся, договоренности о подписании дополнительного соглашения в этой части стороны, несмотря на длительность переговорного процесса и обширную переписку, не достигли. При этом, вопрос о снижении на 50% размера арендной платы за апрель и май 2020 года, обсуждавшийся сторонами в рамках переговоров, не был разрешен положительно ввиду уклонения арендатора от внесения платежей в какой бы то ни было сумме. 

В связи с этим ИП ФИО2 в течение всего периода времени начислялась ежемесячная плата в изначально согласованном размере – 100 000 руб. 

 

Из представленных в материалы дела платежных поручений, а также согласующихся с ними пояснений истца и ответчика усматривается, что обязательства по внесению арендной платы по договору от 05.03.2019 исполнялись ИП ФИО2 надлежащим образом по март 2020 года (включительно). После названного периода перечисления арендной платы были прекращены (вплоть до начала разбирательства). 

 

Сумма начисленных за период 01.04.2020-13.05.2020 (дата освобождения помещения) арендных платежей составила 141 935 руб. Проверив данный расчет, суд констатирует его арифметическую корректность.  

При изложенных обстоятельствах арендодатель был вправе требовать внесения платы за период фактического использования арендатором помещения (01.04.2020-13.05.2020), за вычетом документально подтвержденной суммы задатка – 50 000 руб.

Учитывая допущенное арендатором нарушение установленных договором сроков внесения платежей, арендодатель, с позиции статей 329, 330 ГК РФ был также наделен правом требования выплаты неустойки.

В постановлении суда округа от 12.10.2021 указано, что в рассматриваемом случае, с учетом введенных ограничений, обусловленных распространением коронавирусной инфекции, арендатор вправе был требовать уменьшения арендных платежей в связи с установленным запретом на работу соответствующих объектов розничной торговли; сохранение у арендатора возможности использовать имущество, но в меньшем объеме, чем до введения соответствующих ограничений, не лишает его права на уменьшение арендной платы. В этой связи надлежит определить размер подлежащих внесению арендных платежей с учетом права ФИО2 на его уменьшение; установить обстоятельства, связанные с осуществляемой предпринимателем в нежилом помещении деятельности к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также предпринятые арендодателем меры по исполнению обязанности, связанной с предоставлением отсрочки внесения арендной платы.

В ходе повторного рассмотрения спора, с учетом указаний суда округа, установлено следующее. 

Действительно, в соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. 

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года  № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В силу части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

Частью 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предписано, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества определены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 (далее – Постановление № 439). 

Согласно пунктам 1, 2, 3 Требований, утвержденных Постановлением № 439, таковые применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений. Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

В рассматриваемом случае  договор аренды заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации (Хабаровского края) в соответствии со статьей 11 Федерального закона  «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности  (Распоряжение Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 № 120-рп), истец также осуществляет деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Таким образом, основанием для уменьшения арендной платы по требованию арендатора является невозможность использования в связи с принятыми ограничительными мерами помещения по назначению, которое изначально было согласовано в договоре; сохранение у арендатора возможности использовать имущество, но в меньшем объеме, чем до введения соответствующих ограничений, не лишает его права на уменьшение арендных платежей.

Установлено, что помещения, предоставленные по договору аренды от 05.03.2019, использовались арендатором под размещение специализированного магазина розничной торговли непродовольственными товарами (чулочно-носочные изделия), именно эта деятельность отражена в качестве основной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в который внесена ФИО2

Указанные непродовольственные товары (чулочно-носочные изделия) не включены в рекомендуемый перечень непродовольственных товаров первой необходимости, установленный распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 № 762-р, приложением  № 3 к постановлению правительства Хабаровского края от 26.03.2020 № 97-пр, реализация которых не исключена в период действующих ограничений.

Вид деятельности «Торговля розничными прочими товарами в специализированных магазинах» внесена в утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции

Однако, применяя соответствующие нормы права, суд не может не учитывать реальное поведение арендатора, проявленное им в данном конкретном случае, фактически совершенные действия, связанные как с использованием спорного помещения, так и с оплатой начисленной задолженности. Суд также не может оставить без внимания иные императивные предписания гражданского законодательства об аренде, указания по их толкованию и применению.

 

В соответствии с правовым подходом, отраженным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из представленных в материалы дела и исследованных судом скриншотов электронных страниц социальной сети «Instgram», фотоматериалов, пояснений представителя истца по первоначальному иску, следует, что ИП ФИО2 в заявленный период (апрель, май 2020 года) в действительности не была ограничена в объеме использования переданного ей помещения, фактически продолжала осуществлять торговую деятельность с использованием объекта в спорный период, в том числе с нарушением ограничительных мер. 

В материалах дела также имеется договор аренды ИП ФИО2 с новым арендодателем, заключенный сразу после освобождения спорного помещения, что указывает на наличие финансовых возможностей исполнения денежных обязательств. 

Таким образом, в рассматриваемом случае арендатор в действительности не был лишен возможности использовать арендуемое помещение. 

Суд также обращает особое внимание на совокупность действий, предпринятых ИП ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Платежным поручением № 16 от 15.09.2021 ФИО2 перечислено в пользу ИП ФИО3 45 000 руб., в назначении платежа указано «исполнение решения». 

Постановление суда округа, которым были отменены вынесенные по делу решение и постановление, принято в полном объеме 12.10.2021.

При этом даже после публикации постановления суда округа, содержащего ссылку на возможность снижения платы, отсрочки ее внесения, арендатор продолжил вносить платежи исходя из первоначальных условий договора от 05.03.2019, а также установленных в решении от 13.05.2021, постановлении от 15.07.2021 величин в части денежного обязательства ФИО2 

В частности, платежным поручением № 19 от 20.10.2021 (то есть после вынесения кассационного постановления) арендатор внес арендодателю плату в сумме 24 400 руб., указав, что данный платеж направлен на ликвидацию долга по аренде за период 01.04.2020-12.05.2020.

В дальнейшем - поручением № 21 от 02.11.2021 ФИО2 перечислила ФИО3 1 568 руб., указав, что данная сумма предназначена для покрытия арендной платы за 13.05.2020.

29.11.2021 ФИО2 в адрес ФИО3 направлено заявление о зачете на сумму 70 968 руб. (50 % от изначально заявленной арендной платы (141 935 руб.)).

В декабре 2021 года арендатор продолжил внесение арендодателю согласованной договором платы в спорном размере: платежными поручениями №№ № 662131, 662133 от 09.12.2021 ФИО3 перечислено 34 705 руб. 93 коп. (пени за аренду до 11.12.2021), а также 70 967 руб. (аренда за период 01.04.2020-13.05.2020).

После совершения указанных транзакций Деменюк 09.12.2021 направлено ФИО3  заявление о зачете на сумму 105 672 руб. 93 коп. 

Таким образом, последовательные действия арендатора, совершенные им после ознакомления с позицией суда округа по вопросу об объеме денежных обязательств и состава правовых гарантий, по существу бесспорно указывают на полное признание ФИО2 предъявленных к ней требований ИП ФИО3 в рамках договора аренды от 05.03.2019. При этом такое признание, исходя из состава перечисленных сумм, затронуло не только основной долг в изначальном объеме, но и исчисленные судом в рамках решения от 13.05.2021 пени, а также открытые пени на день фактической оплаты основного долга.

Убедительных пояснений о соотношении предъявленных в рамках дела требований с таким поведением, равно как о причинах совершения платежей, приведших к полной ликвидации встречных требований (за исключением судебных издержек) при несогласии с данными требованиями, Деменюк не приведено. 

Кроме того, Деменюк не учтено, что по смыслу статей 450, 452, 453 ГК РФ, возможность корректировки условий договора в части согласованной платы, допускается лишь в рамках действующего договора аренды.

Между тем, как достоверно установлено в ходе разбирательства, договор от 05.03.2019 на момент рассмотрения дела прекратил свое действие.  

Таким образом, как с позиции общих предписаний ГК РФ, специальных законодательных положений об аренде, в том числе норм о порядке исполнения арендных соглашений в период действия ограничительных мер, так и применительно к фактически проявленному арендатором поведению, суд констатирует отсутствие каких-либо законных оснований для  удовлетворения требований ИП ФИО2 об обязании ИП ФИО3 подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 05.03.2019 в части уменьшения арендной платы за период 01.04.2020-13.05.2020 на 50% (на 50 000 руб. в месяц); подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 05.03.2019 о предоставлении отсрочки уплаты задолженности арендной платы за период 01.04.2020-13.05.2020 до 30.06.2021.  

Не усматривает суд и законных оснований и для взыскания неосновательного обогащения в размере 99 414 руб.

Данная сумма, согласно расчету Деменюк, образована разностью между суммой перечисленных ФИО3 платежей (176 640 руб. 93 коп.), признанной суммой долга (70 967 руб. 70 коп.) и пени (6 259 руб. 20 коп.), с учетом суммы задатка (50 000 руб).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленныхзаконом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело илисберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное илисбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд отмечает, что предъявление данных требований в рамках уточнений является проявлением непоследовательного и недобросовестного поведения, поскольку фактически направлено исключительно на возврат уже перечисленных и принятых арендодателем платежей за использование объекта в рамках договора аренды от 05.03.2019, то есть к обходу своей же ранее неоднократно подтвержденной правовой позиции о признании сумм как основного долга (в полном объеме), так и пени по день фактической оплаты. 

Перечисление платежей производилось Деменюк неоднократно, в течение длительного времени, и сопровождалось уведомлениями о зачете. Сверх того, соответствующие транзакции, как уже отмечалось, происходили в период после вынесения судом округа кассационного постановления, то есть в условиях очевидной осведомленности арендатора об объеме гарантий, на которые он может претендовать, при отсутствии какого-либо заблуждения относительно характера совершаемых действий, их правовых последствий. 

По смыслу статьи 1102 ГК РФ внесенные в счет исполнения обязательств по договору и с соблюдением его условий платежи не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. 

При получении денежных средств в спорной сумме арендодатель обоснованно полагался на действия арендатора, объективно расценив их в качестве признания наличия задолженности. 

В действительности действия арендатора направлены исключительно на возврат обоснованно внесенной платы, что не согласуется с предписаниями глав 34, 60 ГК РФ. 

Одновременно с этим суд находит обоснованным требование ИП ФИО2 о взыскании задатка в сумме 50 000 руб.

По условиям соглашения от 05.03.2019 внесенный задаток мог быть освоен исключительно целевым порядком, предназначался для гарантии производства оплаты.

Из приобщенных к делу платежных поручений №№ 16 от 15.09.2021, 19 от 20.10.2021, 21 от 02.11.2021, 662131, 662133 от 09.12.2021 усматривается, что арендатором полностью ликвидирована задолженность по арендным платежам и начисленной неустойке.

Таким образом, законных оснований для дальнейшего удержания денежных средств в сумме 50 000 руб. у ИП ФИО3 не имеется.

При этом доказательства возврата денежных средств в названном размере отсутствуют (как следует из уточнений ИП ФИО3, поданных при новом рассмотрении дела, данная сумма планировалась к зачету в счет компенсации издержек на оплату услуг представителя). 

В силу пункта 5.5 договора при уклонении от возврата задатка в установленный пунктом 5.4 срок арендодатель вносит пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Поскольку доказательств возврата задатка не имеется, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Прекращение договора аренды от 05.03.2019 на момент судебного разбирательства на возможность взыскания процентов не влияет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае финальный платеж, приведший к ликвидации долга по арендной плате и пени, был внесен ФИО2 в пользу ФИО3 09.12.2021. С этого момента у арендодателя отсутствовали законные основания для дальнейшего удержания суммы задатка. В связи с этим, с учетом установленного пунктом 5.4  срока возврата задатка, неустойка по пункту 5.5 договора аренды подлежит начислению с 21.12.2021. 

Таким образом, требование о взыскании пени за период 01.06.2020-07.12.2021 в сумме 27 750 руб. подлежит отклонению, с одновременным возложением на ИП ФИО3 обязанности уплатить ИП ФИО2 неустойку с 21.12.2021 по день фактического возврата долга. 

При распределении понесенных сторонами судебных издержек суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 

В соответствии с расчетом ИП ФИО2 в состав предъявленных издержек включена государственная пошлина в совокупном размере 12 367 руб., услуги представителя в сумме 50 000 руб., услуги нотариуса в размере 19 080 руб.   

Прежде всего, суд отмечает, что уточненные исковые требования ИП ФИО2, с учетом предписаний Налогового кодекса Российской Федерации, предполагали оплату пошлины в сумме 18 315 руб. Между тем в ходе разбирательства за рассмотрение дела в суде первой инстанции внесено 6 865 руб. Кроме того, за рассмотрение апелляционной жалобы внесено 2 498 руб., за рассмотрение кассационной жалобы – 3 000 руб. 

По результатам разбирательства два неимущественных требования истца, а также требования о взыскании неосновательного обогащения – 99 414 руб., пени – 27 750 руб. отклонены. Денежные требования в рамках первоначального иска удовлетворены в размере 28,2%. 

Встречные требования ИП ФИО3 в уточненном виде (с учетом финальных уточнений до момента полной ликвидации долга) фактически удовлетворены полностью.

В целом расходы на оплату услуг представителей документально подтверждены.

Расходы на представителя ИП ФИО3 заявлены в разумных пределах.

Расходы на представителя ИП ФИО2 подлежат корректировке, как с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, так и с позиции реального объема оказанных услуг и их качества.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд констатирует необходимость, с применением положений частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, части 5 статьи 175 АПК РФ, с учетом произведенного зачета взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебные издержки в сумме 93 000 руб., государственную пошлину в размере 2 927 руб.

Суд также предписывает к взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 450 руб. 

  Законных оснований для обращения на ИП ФИО3 расходов, связанных с оказанием нотариальных услуг, суд не усматривает.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, АПК РФ не позволяет автоматически признавать судебными издержками любые понесенные сторонами затраты, так или иначе связанные с судебным разбирательством по конкретному делу. Расходы могут быть признаны судебными издержками только если несение таких расходов было объективно необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В рассматриваемом случае нотариальной фиксации были подвергнуты сведения, содержащиеся в мобильных устройствах, мессенджерах.

Между тем, фиксация соответствующих сведений не могла оказать и фактически не оказала какого-либо влияния ни на право обращения за судебной защитой, ни на исход настоящего дела.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304272226600022, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319272400016440, ИНН 

<

***>) задаток 50 000 руб., неустойку за период с 10.12.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319272400016440, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304272226600022, ИНН 

<

***>) судебные издержки в сумме 93 000 руб., государственную пошлину в размере 2 927 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319272400016440, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 450 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                              С.Ю. Дацук