СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7476/2025-ГК

г. Пермь

26 сентября 2025 года

Дело № А50-4145/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Мосводоканалстройтрест»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2025 года по делу № А50-4145/2025 

по иску управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Мосводоканалстройтрест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании штрафа по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,  

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 01.07.2025,  

в отсутствие представителей истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее –  

истец, УЖКХ, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Мосводоканалстройтрест» (далее – ответчик, общество «Мосводоканалстройтрест») о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 09.03.2021 № 0156600007920000033-6 в размере 2 099 698 руб. 71 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2 099 698 руб. 71 коп.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что штраф начислен истцом до истечения срока исполнения ответчиком обязательств, поэтапное выполнение условий контракта не предусмотрено (пункт 2.2 контракта), указанные в календарном плане работы разделяются не по этапам, а по наименованиям видов работ, вследствие чего ответчик не может быть привлечен к ответственности за невыполнение обязательств по какому-либо этапу. По мнению апеллянта, просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие бездействия заказчика, выразившихся в непредставлении необходимых исходных данных. Ответчик отмечает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку 15.07.2025 ответчик осуществил подключение к заседанию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако был лишен права на участие в судебном заседании, поскольку со стороны суда отсутствовали видео и звук, впоследствии, в карточке электронного дела, во вкладке «Онлайн-заседания» появилась отметка «Завершено».  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.  

Истец в заседание суда представителя не направил, извещен, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проведения аукциона в электронной форме между управлением городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (заказчик) (в настоящее время – управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края) и акционерным обществом «Институт  

МосводоканалНИИпроект» (подрядчик) (в настоящее время – акционерное общество «Мосводоканалстройтрест») заключен муниципальный контракт от 09.03.2021 № 0156600007920000033-6.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы на реконструкцию систем водоснабжения муниципальных образований Пермского края, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом.  

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненных работ является проектно-сметная документация, разработанная по этапам  

проектно-изыскательских работ (ИИР), проектная документация (П) и рабочая документация (Р): разработанная в соответствии с требованиям Градостроительного кодекса РФ, требованиям Постановления правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», критериям, установленным Постановлением правительства РФ от 12.11.2016 № 1159 «О критериях экономической эффективности проектной документации», техническим регламентам, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и иным нормативным актам, а также требованиям контракта.  

Срок выполнения работ установлен в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и календарным планом (приложение № 2 к контракту). По согласованию с заказчиком работы могут быть выполнены досрочно (пункт 1.4 контракта).  

Согласно календарному плану выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция Сухореченского водозабора и системы водоподготовки г. Кунгура установлены наименование и сроки выполняемых работ, установлена плановая продолжительность подготовки проектно-сметной документации – 390 календарных дней (с момента заключения контракта, то есть не позднее 05.04.2022).  

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой и составляет 41 993 974 руб. 31 коп. (в том числе НДС 20%).  

Согласно календарному плану этап 2 – «Подготовка проектной и рабочей документации. Разработка и утверждение документации по планировке территории» должен был начаться, после завершения 1-го этапа – 07.06.2021, а завершиться по истечению 210 календарных дней – 04.01.2022. Проектно-сметная документация должна быть направлена в госэкспертизу 05.01.2022.  

Между тем, в нарушение установленных календарным планом сроков, работы по согласованию варианта дальнейшего проектирования с заказчиком, работы по подготовке проектной документации и рабочей документации ответчиком не выполнялись, информация о выполнении указанных работ в адрес истца не поступала, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено требование от 16.02.2022 № 162/01-19 о представлении заказчику информации о ходе работ по проектированию, выполнении календарного плана.  

Ответ на требование от подрядчика не поступил. 

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по контракту, в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 8.4, 8.4.1, 8.4.4 контракта, 11.04.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2022  

 № 226/01-19 с требованием в добровольном порядке уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 2 099 698 руб. 71 коп., с приложением подписанного соглашения о расторжении муниципального контракта.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа, без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 431, 708, 716, 719, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств по контракту, приняв во внимание отсутствие уведомления о приостановлении работ со стороны подрядчика в порядке 716, 719 ГК РФ, с учетом регулярного содействия заказчика, а также недоказанности наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях и свидетельствующих о невозможности надлежащего выполнения работ исключительно по вине заказчика, признал обоснованным начисление заказчиком неустойки (штрафа).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.  

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами  

главы 37 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, который  

заключен в письменной форме и предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату  

(пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

В силу пункта 4.1.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; в случае просрочки подрядчиком сроков сдачи результатов работ (в том числе промежуточных) более чем на 5 рабочих дней (пункты 8.4.1, 8.4.4 контракта).  

Как указано ранее, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2022 № 226/01-19 с требованием в добровольном порядке уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 2 099 698 руб. 71 коп., а также подписать соглашение о расторжении муниципального контракта.  

Из представленных суду документов, следует и сторонами не оспорено, что работы по контракту ответчиком не выполнены.  

Заказчиком 11.04.2022 принято решение об одностороннем расторжении контракта.  

При этом, по мнению апеллянта, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика.  

Вместе с тем, вопреки убеждению ответчика из материалов дела следует, что заказчик на регулярной основе осуществлял содействие подрядчику с целью исполнения обязательств по контракту.  

Так, 05.05.2021 в адрес заказчика поступил запрос подрядчика о рассмотрении согласовании вариантов водоподготовки (технологические схемы) (исх. № 18-116/1070).  

Заказчиком 13.05.2021 подготовлен ответ № 148/01-19, содержащий запрашиваемую информацию, который был направлен в адрес подрядной организации.  

Запрос о представлении информации о предельной стоимости для смет на строительно-монтажные работы от 06.05.2021 № 18-116/1085 поступил в адрес заказчика 07.05.2021 (вход. № 151/01-19).  

Заказчиком 07.05.2021 подготовлен ответ, содержащий запрашиваемую информацию, и направлен в адрес подрядной организации письмом от 07.05.2021 исх. № 151/01-19.  

Подрядчиком в адрес заказчика направлен запрос от 19.05.2021 о представлении информации о типе реагентов и данных по складу от 14.05.2021 (исх. № 1101/21).  

Заказчиком также подготовлен ответ, содержащий запрашиваемую информацию, и направлен в адрес подрядной организации 20.05.2021  

(исх. № 213/01-19). 

В адрес заказчика 18.05.2021 поступил запрос об оказании содействия в  

организации допуска сотрудников для выполнения инженерно-геодезических работ на Кунгурской дистанции РЖД.  

Заказчиком 20.05.2021 подготовлен и направлен ответ о согласовании допуска на участок (исх. № 204/01-19).  

В адрес заказчика 18.06.2021 поступил запрос подрядчика о согласовании технической схемы.  

Заказчиком 24.05.2021 подготовлен и направлен ответ, содержащий запрашиваемую информацию, и направлен в адрес подрядной организации (исх. № 137/01-19).  

Так, вплоть до декабря 2021 года истец на регулярной основе оказывал содействие ответчику по вопросам, имеющим отношение к исполнению муниципального контракта.  

Более того, из буквального толкования условий технического задания к контракту в порядке статьи 431 ГК РФ обязанность по сбору исходных данных возложена именно на подрядчика, при этом из условий пункта 8 технического задания не следует, что получение подрядчиком исходных данных могло производиться исключительно путем направления запросов заказчику.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Материалами дела не подтверждается, что общество «Мосводоканалстройтрест» в порядке статей 716, 719 ГК РФ и условий заключенного контракта реально приостанавливало выполнение работ (в том числе ввиду необходимости предоставления истцом исходных данных) по контракту в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные контрактом календарные сроки.  

Общество «Мосводоканалстройтрест», являясь профессиональным участником рынка проектно-изыскательских работ, продолжив выполнение работ, приняло на себя соответствующие риски.  

Обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении заказчиком встречных обязательств, судом не установлено.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке  

должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Подпунктом б пункта 7.5. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, указанных в пункте 4-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042), размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту заказчиком на основании пункта 7.5 контракта начислен штраф в размере 2 099 698 руб. 71 коп.  

Вопреки убеждению апеллянта, расчет штрафа соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела; расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Истолкование Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.  

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.  

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт  

неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.  

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и др.).  

Само по себе невключение комиссией УФАС общества в реестр недобросовестных поставщиков не означает неправомерности отказа учреждения от исполнения государственного контракта, неоказания содействия подрядчику при исполнении контракта, и неправомерности исчисления штрафа.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании 15.07.2025 посредством веб- конференции, поскольку со стороны суда отсутствовали видео и звук, не нашли своего подтверждения.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.  

Как следует из материалов дела, 23.04.2025 представителем общества «Мосводоканалстройтрест» – ФИО1 подано ходатайство об участии в онлайн-заседании, назначенном на 06.05.2025, на 10 час. 00 мин., которое было удовлетворено судом 24.04.2025, о чем имеется соответствующая отметка на первом листе ходатайства а также подтверждается сформированной карточкой во вкладке «Онлайн-заседания» в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

Из видеозаписи судебного заседания, проводимого 06.05.2025 следует, что представитель ответчика, заявившая ходатайство об участии в онлайн- заседании, подключилась к каналу связи, но звук и изображение (видео) по причине технических неполадок со стороны представителя отсутствовали, о чем судьей неоднократно было сообщено представителю ответчика (02:14 мин, 02:32 мин, 03:27 мин аудиопротокола и видеозаписи), факт наличия технических неполадок со стороны представителя ответчика подтвержден также наличием соответствующих значков в верхнем и нижнем левом углу окна веб-конференции, а также отсутствием видеоизображения, лишь при наличии инициалов представителя.  

На протяжении всего хода процесса, технические неполадки устранены не были, судебное заседание было завершено, назначено основное судебное  

заседание на 03.07.2025, на 11 час. 00 мин.  

В материалы дела 10.06.2025 вновь поступило ходатайство представителя общества «Мосводоканалстройтрест» – ФИО1 об участии в онлайн- заседании, назначенном на 03.07.2025, на 11 час. 00 мин., которое также было удовлетворено судом.  

Из видеозаписи судебного заседания, проводимого 03.07.2025 следует, что представитель ответчика подключилась к онлайн-заседанию, однако со стороны представителя вновь отсутствовали изображение и звук, тогда как со стороны суда технические неполадки при проведении онлайн-заседания отсутствовали. В судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2025,  

на 09 час. 15 мин. 

Из видеозаписи судебного заседания от 15.07.2025 следует, что представитель ответчика подключилась к онлайн-заседанию, однако звук и изображение по причине технических неполадок со стороны представителя вновь отсутствовали, о чем судом вновь сообщено представителю ответчика (00:52 мин), между тем, технические неполадки представителем ответчика устранены не были, судебное заседание было завершено судом.  

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

Сам факт неподключения представителя ответчика к судебному заседанию в режиме веб-конференции не свидетельствует о наличии допущенных судом процессуальных нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Наличие у ответчика организационных проблем с подключением не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседании. Основания полагать, что технические неполадки имели место на сайте суда https://kad.arbitr.ru/, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании 15.07.2025 посредством веб-конференции.  

Учитывая, что стороны пользуются равными правами и обязанностями в судебном процессе, последствия невыполнения стороной процессуальных действий, в том числе неподключение к онлайн заседанию либо неявка в судебное заседание представителя лично возлагаются на сторону.  

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что апеллянт не указывает, какие именно доводы он не смог сообщить суду вследствие невозможности участия в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции 15.07.2025.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик является активным пользователем системы «Мой арбитр», обращался с ходатайствами об участии  

в онлайн-заседании; с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела; направлял отзыв на иск; письменные объяснения, таким образом, ответчик не был лишен возможности представить письменную позицию в суд, однако такую возможность не реализовал.  

Тем самым, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с положениями  

статьи 71 АПК РФ и дал правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2025 года 

по делу № А50-4145/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  

Пермского края. 

Председательствующий И.С. Пепеляева 

Судьи Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Дата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна