ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15786/2018

г. Самара

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СТГрупп" – ФИО2 (доверенность от 04.07.2018),

от публичного  акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" -  ФИО3 (доверенность от 26.12.2018),

от закрытого акционерного общества «АРВИАЙ» - представитель не явился, извещено, 

от общества с ограниченной ответственностью «Грандис» - представитель не явился, извещено, 

от ФИО4 - представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного  акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018 по делу № А55-15786/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТГрупп", г. Самара, 

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, филиал в г. Самара, 

третьи лица: закрытое акционерное общество «АРВИАЙ», г. Москва, 

общество с ограниченной ответственностью «Грандис», г. Саратов, 

ФИО4, г. Саратов, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТГрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 729 496 руб. 05 коп. страхового возмещения (с учетом принятого судом уменьшения размера заявленных требований определением от 18.10.2018).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

У истца отсутствует право на иск, т.к. истец не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Истцом не исполнена встречная обязанность по предоставлению документов, необходимых страховщику для установления факта, причин, обстоятельств страхового события и размера ущерба.

Факт наступления страхового события не установлен.

Суд необоснованно посчитал доказанным размер предъявленного истцом требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Корнилова А.Б.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «СТГрупп» (исполнитель) и ООО «Агро-Авто» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 01.08.2017 № 01-6/9715 (далее - договор № 01-6/9715), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику следующие транспортно-экспедиционные услуги: проверять количество и состояние груза, получать груз и выполнять другие необходимые действия, а также услуги по перевозке груза.

В п. 3.4.1 договора № 01-6/9715 стороны согласовали право исполнителя привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

В соответствии с заявкой на перевозку от 10.08.2017 истец принял на себя обязательство по перевозке груза (бананы) на автомобиле МАЗ 544Е9 государственный номер С024НС34, под управлением водителя - ФИО4, 10.08.2017 по маршруту: СПб г. Колпино - РЦ Екатеринбург.

Субисполнителем по перевозке груза выступило ООО «Грандис», что подтверждается заявкой от 10.08.2017 № 11372.

В соответствии с указанной заявкой перевозка груза (бананов) осуществлялась по маршруту г. Санкт-Петербург (10.08.2017) - г. Екатеринбург (14.08.2017) автомобилем МАЗ 544Е9 регистрационный знак С024НС34 под управлением водителя ФИО4. Груз был принят к перевозке в надлежащем состоянии, что подтверждается транспортной накладной от 10.08.2017.

По прибытии на место разгрузки 14.08.2017 водитель ФИО4 поставил автомобиль на стоянку (в очередь ожидания разгрузки). Во время ожидания очереди на разгрузку (уже 15.08.2017) произошло возгорание кабины автомобиля, повредившее предмет перевозки. Вследствие пожара груз был признан в полном объеме непригодным к дальнейшей реализации.

Факт возникновения пожара подтверждается актом о пожаре от 15.08.2017, составленным прибывшими на место происшествия сотрудниками 9 ПСЧ 1 ОФПС по Свердловской области.

ООО «Агро-Авто» в адрес ООО «СТГрупп» была направлена претензия от 31.08.2017 № 263/17 о возмещении ущерба в размере 769 496, 05 руб. за порчу груза. Размер ущерба ООО «Агро-Авто» подтверждается справкой о материальном ущербе.

ООО «СТГрупп» 01.09.2017 направило претензию ООО «Грандис» № 1/1 о возмещении ущерба на сумму 769 496, 05 руб. за порчу груза. На указанную претензию ООО «Грандис» ответило просьбой перенести сроки ответа на претензию до момента окончания доследственной проверки и вынесения решения о привлечении ответственных за возникновение ЧС лиц к уголовной ответственности. Доследственная проверка была закончена 13.09.2017, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2017.

Платежным поручением от 11.09.2017 № 1828 ООО «СТГрупп» выполнило требование ООО «Агро-Авто», перечислив 769 496 руб. 05 коп.

Транспортно-экспедиционная деятельность истца застрахована на период с 09.06.2017 по 08.06.2018 по договору от 09.06.2017 № 18/17-183-46308050, заключенному с ответчиком.

Территория действия договора страхования - Российская Федерация, за исключением Дагестана, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Северной Осетии-Алании, Чечни.

Согласно п. 6.4. договора страхования застрахована ответственность за груз на страховую сумму (по одному страховому случаю) 5 000 000 руб.

Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было передано страховщику 07.09.2017.

Между тем претензия по существу рассмотрена не была - отказ не получен, выплата не произведена. В ответ на претензии ответчик направлял истцу требования о предоставлении дополнительных документов (от 15.09.2017 № 29322, от 07.12.2017 № 32831, от 24.01.2018 № 34674).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно требованиям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из материалов дела, истцом удовлетворены требования ООО «Агро-Авто», в адрес которого, соответственно, направлено требование о возмещении ущерба собственником груза - ЗАО «АРВИАЙ».

Поскольку истец удовлетворил требования ООО «Агро-Авто», то с учетом п. 1.5 договора, по мнению истца, он является выгодоприобретателем, что свидетельствует о наличии у истца права требовать страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ЗАО «АРВИАЙ» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалось, в рамках настоящего дела самостоятельные требования как выгодоприобретатель не предъявляло, претензии по несохранной перевозке были выставлены в адрес истца на основании договора № 01-6/9715, стороной по которому ЗАО «АРВИАЙ» не является.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что отсутствие у истца запрошенных страховщиком документов, составителем которых он не является, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и признания факта наступления страхового случая по риску - пожар.

Как указал суд первой инстанции, с ходатайствами об истребовании доказательств ответчик к суду в рамках настоящего дела не обращался, в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в течение 11 месяцев с даты подачи истцом заявления о страховой выплате до обращения истца в суд не обращался с запросами к уполномоченным лицам, хотя как страховщик обладает соответствующими правами.

Исходя из п. 6.1 договора страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 6.2. договора страхования).

Пунктом 9.2.3.4.2. Правил страхования транспортных операторов от 24.12.2010 № 183 определено, что в случае повреждения товаров в результате пожара предоставляются следующие документы: акт о пожаре; техническое заключение специалиста по установлению причин пожара; копии служебных документов страхователя, составленных по факту пожара (при наличии).

Факт повреждения груза (бананов) в результате пожара подтвержден актом о пожаре от 15.08.2017, материалами проверки органами полиции по факту пожара, непринятия к реализации – тальманским листом № 7 (т. 1 л.д. 38), где в примечании указано, что груз в полном объеме на склад не принимался, поскольку при пожаре «прогорел прицеп, все коробки с бананами закоптились, часть полиэтиленовых упаковок расплавилась, бананы пахнут дымом». 

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствие термограммы (с учетом того обстоятельства, что транспортное средство сгорело в полном объеме) и акта об уничтожении груза не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Заявленные ответчиком возражения относительно стоимости поврежденного груза документально не подтверждены.

Истец причиненный перевозимому грузу ущерб возместил в размере 769 496 руб. 05 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 11.09.2017 № 1828, из чего следует, что требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере выплаченной суммы ущерба за вычетом безусловной франшизы (40 000 руб.) не противоречит условиям договора страхования.

При таких обстоятельствах требование о взыскании страхового возмещения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018 по делу № А55-15786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.М. Рогалева

А.Б. Корнилов