ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30396/2020

г. Самара

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинефтепродукт Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 по делу № А55-30396/2020 (судья Бойко С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоВет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинефтепродукт Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СоВет» - представителя ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинефтепродукт Сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоВет» (далее – ООО «СоВет») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинефтепродукт Сервис» (далее – ООО «ТНПС») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59033 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 по делу № А55-30396/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТНПС» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО «ТНПС», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «СоВет» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Представитель ООО «СоВет» в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ООО «ТНПС» об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10.06.2021, в связи с невозможностью явки его представителя ФИО2, которая направлена в командировку в период с 09.06.2021 по 11.06.2021, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в соответствии со статьями 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) юридические лица вправе выдать доверенность на ведение дела в арбитражном суде нескольким лицам. ООО «ТНПС» не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности воспользоваться услугами другого представителя.

Кроме того, ООО «ТНПС» в своем ходатайстве не заявило о намерении представить в суд апелляционной инстанции дополнительные документы и сведения, имеющие значение для разрешения спора. 

В силу положений статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации отложение судебного разбирательства привело бы лишь к неоправданному затягиванию судебного процесса.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «ТНПС», которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ООО «СоВет» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 ООО «СоВет» платежным поручением № 601 перечислило ООО «ТНПС» денежные средства в размере 200000 руб. с назначением платежа «оплата за ООО ПромСервисАвто» по договору поставки ТНПС-003.15 ПКТ от 10.06.2015, накладной от 30.09.2015 № 3451».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 по делу № А55-33756/2019 с ООО «ТНПС» в пользу ООО «СоВет» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200000 руб.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ООО «СоВет» просит взыскать с ООО «ТНПС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 26.03.2017 в размере 59033 руб. 52 коп.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «СоВет» направило ООО «ТНПС» претензию о погашении неустойки, однако она была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «СоВет» в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, и он соответствует требованиям закона.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 по делу № А55-33756/2019 удовлетворено требование ООО «СоВет» о взыскании с ООО «ТНПС» неосновательного обогащения в размере 200000 руб., исковые требования ООО «СоВет» о взыскании с ООО «ТНПС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 26.03.2017 в размере 59033 руб. 52 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В апелляционной жалобе ООО «ТНПС» указывает, что имеется исполнительное производство № 100128/17/63028-ИП от 13.06.2019, возбужденное по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти от 09.02.2017 о взыскании долга с ООО «Пром Сервис Авто», которое окончено фактическим исполнением. При этом, исполнительное производство № 100128/17/63028-ИП в отношении ООО «Пром Сервис Авто» было окончено 13.06.2019 именно на основании платежного поручения № 601 от 01.11.2016, которым закрыта задолженность по оплате нефтепродуктов по товарной накладной от 30.09.2015 № 3451 по договору поставки ТНПС-003.15 ПКТ от 10.06.2015.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу № А55-33756/2019, принято во внимание то обстоятельство, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 09.02.2017 с ООО «Пром Сервис Авто» в пользу ООО «ТНПС» взыскана задолженность, которая определена актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.10.2016 и 01.08.2015 по 27.10.2017, т.е. без учета спорной суммы.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А55-33756/2019, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, дал оценку платежному поручению № 601 от 01.11.2016 указав, что в назначении платежа указан договор поставки от 10.06.2015 № ТНПС-003.15 ПКТ, тогда как договор с таким номером заключен сторонами 10.07.2015, что вызывает сомнения в относимости данного платежа к заявленной к взысканию задолженности. Данное обстоятельство подтверждено апелляционным определением Самарского областного суда от 15.05.2017.

Кроме того, Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении отметил, что оценка законности прекращения исполнительного производства по долгу, взысканному судом в 2017 году, путем учета по заявлению должника платежа, проведенного в 2016 году, а также оценка законности действий ООО «Пром Сервис Авто» - должника по исполнительному производству, не явилось предметом спора по делу № А55-33756/2019.

Более того, указанные выше доводы ООО «ТНПС» были также положены в основу заявления ООО «ТНПС» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-33756/2019. Вместе с тем, определением суда от 04.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «ТНПС» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО «ТНПС».

Доводы ООО «ТНПС», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «ТНПС» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года по делу № А55-30396/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева