Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73858/17-91-663

18 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи  Байкуловым О.Р.

протокол ведется с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «Открытие ТВ» 

к АО «Квант-Телеком» о взыскании задолженности в размере 129 078 дол. США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), процентов в размере 30 702,54 дол. США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

и по встречному иску о признании лицензионного соглашения от 01.03.2014 № 03RETA0002DR расторгнутым с 30.10.2015

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 доверенность № ОТВ-2017/023 от 26.05.2017 г.; ФИО2 доверенность № ОТВ-2018/011 от 26.02.2018 г.; (после перерыва)

от ответчика – ФИО3 доверенность №36 АВ 2034248 от 21.10.2016 г.; ФИО4 доверенность № 36АВ1625824 от 25.08.2015 г. (после перерыва не явился);  ФИО5 № 36АВ1625082 от 26.06.2015 г.; (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (далее Истец, ООО «Открытие ТВ», Ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Квант-Телеком» (далее Ответчик, АО «Квант-Телеком», Истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 129 078 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также процентов за неуплату лицензионны платежей в размере 30 702 доллара США 54 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по Лицензионному соглашению от 01.03.2014г. № 03RETA0002DR, на положения ст.ст.309, 310, 1233, 1235 ГК РФ.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) АО «Квант-Телеком» заявлен встречный иск к ООО «Открытие ТВ» о признании Лицензионного соглашения от 01.03.2014г. № 03RETA0002DR расторгнутым с 30.10.2015г., ссылаясь на то, что соглашение о замене лиц в обязательстве сторонами не заключено, следовательно фактически отсутствует согласие на продолжение сотрудничества на условиях, заключенных с предшественником Соглашения, на положения ст.ст.450, 451, 452, 453, 782 ГК РФ.

Истец (Ответчик по встречному иску) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, указал, что Ответчиком нарушены обязательства по Лицензионному соглашению, просил отказать в удовлетворении требований по встречному иску.

Ответчик (Истец по встречному иску) в судебное заседание явился, требования Истца не признал по доводам, изложенным в отзыве; просил встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Дискавери Коммьюникейшнс» (Истец, ООО «Дискавери Коммьюникейшнс») и обществом с ограниченной ответственностью «Связь-Телеком» (ООО «Связь-Телеком») было заключено Лицензионное соглашение №O3RETA0002DR, состоящее из самого Лицензионного соглашения, Главного приложения и Стандартных условий (далее совместно Лицензионное соглашение), в соответствии с которым Истец передал ООО «Связь-Телеком» неисключительное право, а ООО «Связь-Телеком» принял на себя обязательство принимать и распространять перечисленные в Лицензионному соглашении телевизионные каналы своим абонентам в закодированном виде через свою кабельную сеть и выплачивать лицензионное вознаграждение.

Срок действия лицензионного соглашения был определен сторонами с 01.03.2014г. по 28.02.2019г.

С 06 июня 2016 г. у ООО «Дискавери Коммьюникейшнс» изменилось наименование (ООО «Дискавери Коммьюникейшнс» переименовано в ООО «Открытие ТВ»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) внесены соответствующие изменения.

31 марта 2014 г. ООО «Связь-Телеком» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования в ЗАО «Связь-Телеком».

24 декабря 2014 г. ЗАО «Связь-Телеком» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, правопреемником стало ЗАО «Квант-Телеком».

05 мая 2015 г. ЗАО «Квант-Телеком» сменило свое наименование на акционерное общество «Квант-Телеком» (Ответчик), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в результате выше обозначенных процессов реорганизации юридических лиц, правопреемником ООО «Связь-Телеком», первоначально принявшим на себя обязательства по Лицензионному соглашению, включая, но не ограничиваясь, оплату всех Лицензионных платежей, причитающихся ООО «Дискавери Коммьюникейшнс» по Лицензионному соглашению, стало АО «Квант-Телеком».

В соответствии с п. Е Главного приложения Лицензионного соглашения Истец предоставил права, а Ответчик принял на себя обязательство распространять телеканалы «Discovery Channel)) («Дискавери Ченнэл»), «Animal Planet Channel» («Энимал Пленэт Ченнэл»), «TLC» («ТиЭлСи»), «Discovery World» («Дискавери Уорлд»), «Discovery Science» («Discovery Science»), «ID Investigation Discovery» («АйДи Инвестигейшн Дискавери») (до даты запуска «ID Xtra»), «ID Xtra» («Ай Ди Экстра»), «Discovery HD Showcase» («Дискавери Эйч Ди Шоукейс») (начиная с 04 марта 2014 г. «Discovery HD Showcase» («Дискавери Эйч Ди Шоукейс») заменяется телеканалом «Discovery Channel HD» («Дискавери Ченнэл Эйч Ди»), «Animal Planet HD» («Энимал Пленэт Эйч Ди»), «TLC HD» («ТиЭлСи Эйч Ди»), «Discovery Channel HD» («Дискавери Ченнэл Эйч Ди»).

В соответствии с разделом D Главного приложения Лицензионного соглашения лицензионный срок истекает 28 февраля 2019 г.

В соответствии с п. 7.1. Стандартных условий и разделами К, L, М и N Главного приложения Лицензионного соглашения за предоставленные неисключительные права на распространение телеканалов Оператор обязуется на основании ежемесячно выставляемых счетов выплачивать ООО «Открытие ТВ» лицензионные платежи, рассчитываемые за каждый месяц путем умножения ставок в отношении каждого набора каналов, установленных разделом Е, и минимального гарантированного числа абонентов, установленного разделом М.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с п.2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 ГК РФ) и о договоре (ст.ст. 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Судом установлено, что Истцом на основании Лицензионного соглашения выставлены Ответчику, но не оплачены последним, следующие счета по лицензионным платежам: № 4 359 от 30.11.2014, № 4 561 от 31.12.2014, № 4 914 от 12.02.2015, № 0000-000231 от 13.03.2015, №  0000-000481 от 14.04.2015, № 0000-000735 от 19.05.2015, № 1678 от 22.06.2015, № 2044 от 14.07.2015, № 2508 от 11.08.2015, № 3042 от 17.09.2015, № 3482 от 14.10.2015, № 4034 от 17.11.2015, № 4362 от 14.12.2015, № 5051 от 14.01.2016, № 5585 от 17.02.2016, № 6081 от 17.03.2016, № 6620 от 19.04.2016, № 7016 от 19.05.2016, № 7477 от 05.06.2016, № 7889 от 13.07.2016, № 8340 от 09.08.2016, № 8721 от 12.09.2016, № 9032 от 12.10.2016, № 9376 от 09.11.2016.

Общий размер задолженности Ответчика перед Истцом по выплате лицензионного вознаграждения по состоянию на 31 января 2017 г. составляет 129 078,00 долл. США. Ответчиком не  представлено доказательств оплаты данной задолженности в установленные Лицензионным соглашением сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 7.6 Лицензионного соглашения в случае, если Ответчик не перечисляет Истцу причитающиеся платежи, на непогашенную сумму подлежат начислению проценты по ставке 2 (два) % в месяц. Отсюда, на указанные выше суммы неуплаченных лицензионных платежей подлежат начислению проценты в следующих размерах.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, сумма начисленных по состоянию на 31 января 2017 г. процентов за неуплату лицензионных платежей составляет 30 702,54 долл. США.

Ответчиком контррасчет процентов не произведен, расчет Истца не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). 

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. Частью 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно ч. 9 этого же Информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (ч. 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70).

На основании изложенного, суд считает требования Истца (ООО «Открытие ТВ») подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, а также во встречном иске, судом исследованы и признаны  необоснованными и не подлежащими принятию.

Довод АО «Квант-Телеком» о том, что в результате реорганизации в форме преобразования и присоединения обязательства сторон прекратились, в связи с чем, у АО «Квант-Телеком» отсутствует обязанность по оплате лицензионных платежей, судом не принимается, как необоснованный.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Как установлено судом выше, 31 марта 2014 г. ООО «Связь-Телеком» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования в ЗАО «Связь-Телеком». 24 декабря 2014 г. ЗАО «Связь-Телеком» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, правопреемником стало ЗАО «Квант-Телеком ». 05 мая 2015 г. ЗАО «Квант-Телеком» сменило свое наименование на акционерное общество «Квант-Телеком», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В силу п. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, в силу прямого указания закона в результате выше обозначенных процедур реорганизации юридических лиц, правопреемником ООО «Связь-Телеком», первоначально принявшим на себя обязательства по Лицензионному соглашению, включая, но не ограничиваясь, оплатой всех Лицензионных платежей, причитающихся ООО «Дискавери Коммьюникейшнс» по Лицензионному соглашению, в результате универсального правопреемства стало АО «Квант-Телеком».

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определении от 04 октября 2016 г. по делу № 306-ЭС16-7779, № А12-28076/2015.

Таким образом, довод встречного искового заявления АО «Квант-Телеком» о том, что в результате реорганизации в форме преобразования и присоединения обязательства сторон прекратились, в связи с чем у АО «Квант-Телеком» отсутствует обязанность по оплате лицензионных платежей основан на неверном толковании норм материального права.

В обоснование встречных исковых требований, а также возражений на иск,  АО «Квант-Телеком» ссылается на несуществующую редакцию п. 17.4 Лицензионного соглашения, а именно: «Оператор вправе в любое время в течение лицензионного срока путем направления Дискавери письменного уведомления не менее чем за 90 дней расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке, если оператор прекращает распространять весь аудио-видеоконтент посредством сетей распространения без ответственности перед Дискавери и без ущерба для прав, которые может иметь оператор к моменту вступления в силу такого расторжения».

Вместе с тем, судом установлено, что в спорном Лицензионном соглашении от 01 марта 2014 г. №O3RETA0002DR п. 17.4 в указанной АО «Квант-Телеком» редакции отсутствует.

В свою очередь, п. 17.4 в действующей редакции Лицензионного соглашения от 01 марта 2014 г. №O3RETA0002DR сформулирован следующем образом: «В случае истечения Лицензионного срока или расторжения настоящего Соглашения, Оператор незамедлительно: (а) прекратит трансляцию Каналов; (b) прекратит использование марок DISCOVERY; (с) за счет Оператор: (i) возвратит ДИСКАВЕРИ; (ii) уничтожит или удалит в соответствии с инструкциями ДИСКАВЕРИ все документы или другие материалы либо предметы, на которые нанесены или записаны Марки ДИСКАВЕРИ, а также другое имущество ДИСКАВЕРИ (вне зависимости от его местонахождения)».

При указанных обстоятельства следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ АО «Квант-Телеком» не представило доказательств наличия в спорном Лицензионном соглашении п. 17.4 Лицензионного соглашения в редакции, предусматривающей право АО «Квант-Телеком» на односторонний отказ от Лицензионного соглашения.

Судом установлено, что ранее АО «Квант-Телеком» уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском иском к ООО «Дискавери Коммьюникейшнс» (прежнее наименование ООО «Открытие ТВ») о признании Лицензионного соглашения расторгнутым с 01 августа 2015 г. 

При подаче иска АО «Квант-Телеком» к материалам дела № А40-249020/2015 было приобщено Лицензионное соглашение (т. 1 Л.Д. 65-83) в следующей редакции п. 17.4: «В случае истечения Лицензионного срока или расторжения настоящего Соглашения, Оператор незамедлительно: (а) прекратит трансляцию Каналов; (b) прекратит использование марок DISCOVERY; (с) за счет Оператор: (i) возвратит ДИСКАВЕРИ; (ii) уничтожит или удалит в соответствии с инструкциями ДИСКАВЕРИ все документы или другие материалы либо предметы, на которые нанесены или записаны Марки ДИСКАВЕРИ, а также другое имущество ДИСКАВЕРИ (вне зависимости от его местонахождения)» (т. 1 л.д. 78).

При указанных обстоятельствах следует, что при рассмотрении дела № А40-249020/2015 АО «Квант-Телеком» уже приобщало к материалам дела спорное Лицензионное соглашение в редакции отличной от представляемой при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, довод АО «Квант-Телеком» о наличие оснований для расторжения Лицензионного соглашения в одностороннем порядке не основан на условиях Лицензионного соглашения, в связи с чем законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает, что основания для признания Лицензионного соглашения расторгнутым отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако действующим гражданским законодательством не предусмотрено право лицензиата на односторонний отказ от исполнения лицензионного договора.

Лицензионное соглашение, заключенное между Истцом и Ответчиком, также не предусматривает права лицензиата (АО «Квант-Телеком») на односторонний отказ от исполнения Соглашения.

Случаи, в которых любая из сторон вправе расторгнуть Лицензионное соглашение, указаны в п. 17.1. Лицензионного соглашения.

Согласно п. 17.1 соглашения любая из сторон вправе незамедлительно расторгнуть соглашение, если: 

(a) другая сторона допускает существенное нарушение условий соглашения, и такое нарушение (если его можно устранить) не устранено в течение тридцати (30) дней после получения письменного уведомления с указанием на нарушение и требованием о его устранении;

(b) другая сторона не в состоянии своевременно оплачивать свои долги, оформляет процедуру банкротства, становится банкротом, начинает процедуру добровольной или принудительной ликвидации (помимо случаев, когда она предназначена исключительно в целях добровольного слияния или реорганизации, и образовавшаяся в результате компания соглашается быть связанной или принять на себя обязательства, налагаемые на другую сторону соглашением); назначен ликвидатор или административный управляющий, залогодержатель получает часть коммерческого имущества или активов другой стороны; другая сторона обращается за решением о назначении конкурсного управляющего; происходят аналогичные вышеуказанным события в соответствии с законодательством какой-либо юрисдикции;

(c) если форс-мажорное обстоятельство, не позволяющее стороне выполнять свои обязательства (в соответствии с положениями п. 21 ниже), продолжается более девяноста (90) дней подряд; или

(d)другая сторона прекращает или угрожает прекратить осуществлениехозяйственной деятельности.

Вместе с тем, ни один из случаев, предусмотренных п. 17.1. Лицензионного соглашения в рассматриваемой ситуации не наступил, что означает отсутствие правовых оснований для расторжения спорного Лицензионного соглашения.

Факт направления АО Квант-Телеком», писем от 17 июля 2015 г. исх. № 1298/15, 30 сентября 2015 г. исх. № 1633/15, в котором указано на одностороннее расторжение Лицензионного соглашения и возвращены карты доступа, не влечет правовых последствий в виде расторжения Лицензионного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Следовательно, основания для расторжения Лицензионного соглашения на основании ст. 451 ГК РФ также отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для признания Лицензионного соглашения расторгнутым.

Довод о том, что АО «Квант-Телеком» при заключении Лицензионного соглашения было в ведено в заблуждение относительно его условий, судом не принимается по следующим основаниям..

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ закрепляет положение согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора - это прежде всего свобода заключения договора и определения его условий. Это означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На момент заключения спорного Лицензионного соглашения, АО «Квант-Телеком» обладал исчерпывающей информацией о существенных условиях договора и действовал по собственной воле и в своем интересе. Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ АО «Квант-Телеком» не представлено доказательств введения последнего ООО «Открытие ТВ» в заблуждение касательно условий Лицензионного соглашения либо доказательств принуждения к заключению договора, напротив, из материалов дела следует, что Ответчик, в лице директора, без каких-либо разногласий подписал Лицензионное соглашение, добровольно приняв на себя соответствующие обязанности, а в дальнейшем приступил к его исполнению (принимая сигнал и осуществляя частичную оплату лицензионных платежей).

При указанных обстоятельствах, условия спорного Лицензионного соглашения в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) являются результатом волеизъявления сторон, доказательств введения в заблуждение относительно его условий АО «Квант-Телеком» не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы права следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, АО «Квант-Теленком» доказательств признаков кабальности сделки не представило.

Довод Ответчика о том, что он фактически не использовал предоставленные ему по Лицензионному соглашению права, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности, судом не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 5 ст. 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Следовательно, сама по себе ссылка Ответчика на отсутствие экономического эффекта от сделки (согласно позиции АО «Квант-Телеком» не транслировало каналы), подлежит отклонению, поскольку по смыслу названных норм ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности независимо от результатов такого использования.

Суд также учитывает, что, как установлено выше, 22 декабря 2015 г. АО «Квант-Телеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дискавери Коммьюникейшнс» (прежнее наименование ООО «Открытие ТВ») о признании Лицензионного соглашения расторгнутым с 01 августа 2015 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 г. по делу № А40-249020/2015 в удовлетворении исковых требований АО «Квант-Телеком» отказано. Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 г. по делу № А40-249020/2015, АО «Квант-Телеком» обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой. Вместе с тем, после подачи апелляционной жалобы, через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 18 апреля 2016 г. от АО «Квант - Телеком» поступило письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с чем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. по делу № А40-249020/2015 Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 г. по делу № А40-249020/2015 было отменено, производство по делу № А40-249020/2015 прекращено.

Судом установлено, что в рамках указанного дела Ответчиком (АО «Квант-Телеком») были представлены Стандартные условия к Лицензионному соглашению, которым судом была дана надлежащая оценка; о фальсификации доказательств заявлено не было. О том, что Условия изложены в разных редакциях, о фальсификации доказательств (Стандартных условий) заявлено только в последнем судебном заседании в рамках настоящего спора (при том, что по делу состоялось одно предварительное судебное заседание – 19.07.2017г. и шесть судебных заседаний – 30.08.2017г., 30.10.2017г., 11.12.2017г., 05.02.2018г., 04.04.2018г., 11.04.2018г.). В связи с данными обстоятельствами, суд, оценив заявление Ответчика, считает его необоснованным и направленным на затягивание процесса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а требования по первоначальному иску – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Также суд считает обоснованным и подлежащими взысканию с Ответчика судебные расходы Истца на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., как фактически понесенные им.

Судом установлено, что между ООО «Открытие ТВ» и ООО «Юридическая фирма ГРАТА» подписан заказ-поручение от 06.03.2017г. № 60 к Генеральному договору на оказание юридических услуг от 14.05.2014г., согласно которому юридические услуги включают: подготовку искового заявления о взыскании задолженности с АО «Квант-Телеком» по лицензионному  соглашению, направление искового заявления в арбитражный суд и АО «Квант-Телеком», представление интересов Заказчика в суде.

При этом, стоимость услуг определена сторонами в размере 75 000 руб. (оплата которой подтверждена платежным поручением № 323 от 09.03.2017г.).

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11). 

Суд отмечает, что ответчик о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов не заявил, документально не обосновал. 

Поскольку первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, то сумма расходов в размере 75 000 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в полном объеме (статьи 101 и 110 АПК РФ).  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 450, 451, 1233, 1235 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме

Взыскать с АО "Квант-Телеком" в пользу ООО "Открытие ТВ" задолженность в размере 129.078 (Сто двадцать девять тысяч семьдесят восемь) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; проценты в размере 30.702 (Тридцать тысяч семьсот два) доллара США 54 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; расходы на оплату госпошлины в размере 68.502 (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот два) руб.; расходы на оплату услуг представителя 75.000 (Семьдесят пять тысяч) руб.

Во встречном иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.