ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70153/2022

05 июня 2023 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО «ЕВРОБЕТОН»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 года, 

принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Металлик и Ко»

к ООО «ЕВРОБЕТОН»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлик и Ко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЕВРОБЕТОН» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 160 000 руб., неустойки в размере 51 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 года исковые требования удовлетворены.    

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ЕВРОБЕТОН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки от 16.06.2022 № 1318 на основании выставленного счета от 16.06.2022 № 1318 истцом осуществлена предварительная оплата товара на сумму 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2022 № 1561.

Ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств, удовлетворили исковые требования.

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Существенное значение для дела имеет факт зачисления денежных средств по платежному поручению от 21.06.2022 № 1561 именно на счет ответчика, а не иного лица.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в апелляционной и кассационной жалобах, по сути, ссылался на то, что денежные средства во владение не поступали, поскольку расчетный счет № 

<

***>, на который были перечислены денежные средства, был открыт от имени общества на основании подложных документов неустановленным лицом. 

Однако судами обстоятельства открытия этого счета не были исследованы, что лишило ответчика возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих возражений - что он не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, что является нарушением права на судебную защиту. Кроме того, исследование обстоятельства открытия указанного счета невозможно без участия банка либо истребования из данного банка юридического дела юридического лица, являющегося владельцем спорного счета, расширенной выписки по указанному счету.

Указанный подход соответствует толкованию норм права, данному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на исход дела, привело к принятию неправильных судебных актов и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра в порядке кассационного производства вышеназванных решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку кассационная жалоба содержит, в том числе доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и необходимостью исследования и оценки доказательств, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, настоящее дело подлежит направлению в соответствии с частью 3 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе доказательства, связанные с открытием и принадлежностью ответчику банковского счета, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании оригиналов документов, связанных с заключением и исполнением обязательств по спорному договору поставки, разрешить спор исходя из предмета и оснований иска и возражений против иска.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А41-80321/2022 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Судья                                                                             О.В. Анциферова