﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9809/2019-АК

г. Пермь

23 августа 2019 года

Дело № А60-22937/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Макарова Т.В.,  Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой Д.Д.,

при участии:

от  ООО «Белгородские овощи»: Батищев  О.Ю., паспорт,  доверенность от  29.07.2019;

от  ООО «Хорс»: Батищев  О.Ю., паспорт, доверенность от  28.05.2019;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Хорс», ООО «Белгородские овощи»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2019 года

о признании требований индивидуального предпринимателя Михайловских Дениса Владимировича обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, 

вынесенное судьей  Пенькиным  Д.Е.,

 в рамках дела № А60-22937/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хладокомбинат №2»  (ОГРН 1026604961316, ИНН 6660122849), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.04.2019 поступило заявление индивидуального  предпринимателя  Михайловских Дениса Владимировича (далее – ИП  Михайловских Д.В., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №2» (далее – общество  «Хладокомбинат №2», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве, судебное заседание назначено на 03.06.2019.

15.05.2019 в суд поступило  ходатайство   общества с ограниченной ответственностью  «Хорс» (далее – общество  «Хорс») о процессуальном правопреемстве, которое определением от  23.05.2019 принято к рассмотрению. 

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена  03.06.2019)  признаны требования индивидуального предпринимателя Михайловских Дениса Владимировича о признании  общества  «Хладокомбинат № 2» несостоятельным (банкротом)   обоснованными, в отношении    должника введено  наблюдение, временным  управляющим  утвержден  Зелютин Кирилл Петрович (ИНН 666000773574; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 1815; почтовый адрес: 620010, г. Екатеринбург, а/я 272), член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ИНН 7709395841). Требования ИП Михайловский   включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра кредиторов должника в размере 355 000 руб., в том числе: 350 000 руб. основной долг, 5 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись  с вынесенным  определением, с апелляционными жалобами  обратились  общество «Хорс» и  общество с ограниченной ответственностью «Белгородские овощи» (далее – общество «Белгородские  овощи»).

В апелляционной жалобе  общество «Белгородские овощи» ссылается  на то, что заявление о признании должника банкротом подано ИП Михайловских Д.В. 23.04.2019         года, тогда как  соответствующее сообщение  опубликовано 09.04.2019, следовательно,   имеет место  нарушение императивных норм пункта  2.1  статьи  7 Закона о банкротстве, поскольку  заявитель  обратился  в суд   менее чем за пятнадцать дней с даты публикации. Также  полагает, что на дату  рассмотрения судом обоснованности заявления ИП Михайловских Д.В. факт наличия у ООО «Хладокомбинат №2» задолженности перед ИП Михайловских Д.В. не менее чем триста тысяч рублей не установлен судом достоверно, поскольку  общество «Хорс» полностью оплатило требования  заявителя, что подтверждается    платежным поручением от 07.05.2019 года №93 на сумму 350 000,00 руб. и  платежным поручением №94 на сумму 5 000 руб.  Таким образом,  полная оплата требований ИП Михайловских Д.В., а также включение в реестр требований должника суммы, уплаченной должнику  обществом  «Хорс», приведет к двойному исполнению судебного акта о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе общество  «Хорс»  поясняет, что являясь учредителем  общества «Хладокомбинат № 2» (с долей 51% в уставном капитале) принял решение, с целью недопущения процедуры банкротства, погасить задолженность перед ИП Михайловских Д.В. У учредителя отсутствовала юридическая возможность обязать руководителя общества,  «Хладокомбинат № 2» произвести погашение в пользу ИП Михайлоских Д.В. задолженности, так как  действующий руководитель назначен на основании сфальсифицированной подписи за учредителя общества  «Хорс» в протоколе о назначении действующего руководителя должника, что подтверждается заключением эксперта от 19.03.2019 года № 759/06-5 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного 16.04.2019 года ОД ОП № 9 по УМВД России по г. Екатеринбургу по признакам состава преступления, предусмотренного частью  1 статьи  165 УК РФ. Данные доводы  были заявлены  обществом «Хорс» в судебном заседании суда первой инстанции, в частности в заявлении о процессуальном правопреемстве по делу № А60-22937/2019, с приложением необходимых доказательств установленных фактов: копии заключения эксперта от 19.03.2019 года № 759/06-5 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, копии Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.04.2019 № 1190165009400.  Полагает, что суд первой инстанции,   отказывая в процессуальном правопреемстве,  нарушил положения статьи 313  Гражданского кодекса  Российской  Федерации, поскольку  задолженность перед  ИП Михайловским   Д.В. была погашена.  Кроме того соглашается  с доводом  общества   «Белгородские овощи»  о том, что  ИП Михайловских  Д.В. нарушены сроки   публикации обращения  в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).

Также от  общества «Хорс» поступило дополнение  к апелляционной  жалобе, в  которой  указывает на  злоупотребление правом со стороны  должника по непредставлению  в адрес  учредителя  документов о деятельности  юридического лица.  Считает, что судом  первой инстанции нарушены  нормы процессуального права, поскольку не рассмотрено  ходатайство общества  «Хорс» о  процессуальном правопреемстве.

До судебного  заседания от  ИП Михайловских  Д.В. поступил отзыв, в котором  не возражает против  удовлетворения  ходатайства  общества  «Хорс»  о процессуальном правопреемстве, поскольку   платеж от третьего лица  был идентифицирован лишь после  судебного  заседания состоявшегося  03.06.2019.  В оставшейся части считает определение суда законным   и обоснованным.

От  конкурсного  кредитора   «Газпромбанк» поступил отзыв,  в котором  возражает против  доводов  апелляционных жалоб, считает определение суда законным  и обоснованным. 

Участвующий  в судебном заседании представитель обществ  «Хорс» и «Белгородские овощи» на  доводах  апелляционных жалоб настаивал.  Просил  произвести  процессуальное правопреемство, заменив кредитора ИП Михайловских Д.В. на общество «Хорс». Как представитель  общества «Хорс» заявил ходатайство  об отказе от  заявления о признании   должника несостоятельным (банкротом).

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в Арбитражный суд Свердловской области 23.04.2019 поступило заявление ИП Михайловских Д.В.  о признании  общества «Хладокомбинат №2» несостоятельным (банкротом), которое  определением от 30.04.2019  принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Также 15.05.2019 от общества   «Хорс»   поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое определением суда  от 23.05.2019 принято к рассмотрению в судебном заседании.  

В арбитражный суд 30.05.2019 поступило заявление ООО «Белгородские овощи» о признании общества «Хладокомбинат № 2» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от   06.06.2019 принято к производству, как заявление о вступлении в дело о признании  общества «Хладокомбинат № 2» несостоятельным (банкротом).

В обоснование требований ИП Михайловских Д.В. ссылался   на наличие перед ним задолженности в размере 355 000 руб., из них 350 000 руб. основного долга по договору на юридическое (абонентское) обслуживание от 02.04.2018 № 24-04/2018 по оплате оказанных услуг (акты от 30.04.2018г. № 1, от 31.05.2018г. № 2, от 29.06.2018г. № 3, от 31.07.2018г. № 4, от 31.08.2018г. № 5, от 28.09.2018г. № 6, от 31.10.2018г. № 7), 5 000 руб. расходов на государственную пошлину.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу №А60- 65171/2018, вступившим в законную силу 11.12.2018.

Вместе с тем, обществом  «Хорс» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с погашением им требований ИП Михайловских Д.В. согласно платежным поручениям № 93 от 07.05.2019 на сумму 350 000 руб., № 94 от 07.05.2019 на сумму 5 000 руб. Со ссылкой на положения статей  313, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Хорс», просило произвести замену кредитора.

Суд первой инстанции,  признавая требования  ИП Михайловских Д.В.  обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, и утверждая Зелютина  Кирилла Петровича  временным управляющим должника, исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют, кандидатура Зелютина  К.П. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Отказывая обществу «Хорс» в процессуальном правопреемстве пришел к выводу, что  последнее является  участником должника и удовлетворение требования о процессуальном правопреемстве приведет к нарушению прав кредиторов должника, требование заявлено со злоупотреблением правом  в целях исключительно прекращения производства по делу о банкротстве при наличии объективных признаков неплатежеспособности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя   обществ «Хорс» и «Белгородские  овощи», арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  у должника имелась задолженность  перед  ИП Михайловских Д.В. по   договору на юридическое (абонентское) обслуживание от 02.04.2018. № 24-04/2018 по оплате оказанных услуг (акты от 30.04.2018г. № 1, от 31.05.2018 № 2, от 29.06.2018 № 3, от 31.07.2018  № 4, от 31.08.2018  № 5, от 28.09.2018  № 6, от 31.10.2018 № 7), 5 000 руб. расходов на государственную пошлину.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу №А60- 65171/2018, вступившим в законную силу 11.12.2018.

Вместе  с тем, указанная  задолженность  была  погашена  обществом «Хорс», что  подтверждается  платежным поручениям № 93 от 07.05.2019 на сумму 350 000 руб., № 94 от 07.05.2019 на сумму 5 000 руб.  и пояснениями  ИП Михайловских  Д.В.

Общество «Хорс» является участником должник с 51% доли в уставном капитале с 14.10.2013.

В связи с погашением  задолженности общество  «Хорс»  заявило ходатайство о   процессуальном правопреемстве.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В силу пункта 2 названной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, даже если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства или третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом согласно положениям пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим  неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При  указанных  обстоятельствах  суд апелляционной инстанции,  учитывая  то, что ИП Михайловских   Д.В. не возражает  против удовлетворения  ходатайства  общества  «Хорс» о процессуальном правопреемстве  считает возможным произвести замену кредитора  ИП Михайловский  Д.В. на общество  «Хорс».

При этом суд  апелляционной инстанции  исходит их того, что  сумма требований   общества  «Хорс» не позволит ему  контролировать процедуру банкротства,  не нарушит права иных кредиторов, поскольку  размер  требований   меньше  требований  иных кредиторов.

К тому же  обществом  «Хорс» заявлено  ходатайство об отказе  от  заявления  о признании  должника несостоятельным  (банкротом). 

В силу части  2 статьи  49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом  4 части 1 статьи  150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту  1 статьи  57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) предусмотрено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании указанной нормы.

Как следует из Картотеки  Арбитражных дел  на момент рассмотрения  ходатайств общества «Хорс» о процессуальном правопреемстве и  отказе от заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом)    имелись не рассмотренные  заявления  общества «Белгородские  овощи»  о  признании  должника банкротом и  заявление  общества  «Юридическое бюро «Шуцгер и Партнеры» о включении  задолженности в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах  в связи с отказом общества  «Хорс» от  заявления  о признании  общества  «Хладокомбинат № 2»   несостоятельным  (банкротом),  производству по такому заявлению  подлежит  прекращению. Полномочия  представителя  общества  «Хорс» на отказ от заявления  о признании  должника несостоятельным (банкротом)  указаны в доверенности от 28.05.2019 года.

Также  судом  апелляционной  инстанции, как и судом первой инстанции  установлено, что  общество «Хладокомбинат № 2» обладает объективными признаками банкротства.

В судебном заседании суда первой  инстанции по рассмотрению обоснованности заявления о признании общества  «Хладокомбинат № 2» банкротом, представитель должника пояснил, что общество не имеет финансовой возможности исполнить обязательства перед кредиторами, общий размер кредиторской задолженности составляет около 195 млн. руб. На дату рассмотрения заявления в материалы дела уже поступили требования кредиторов общества Юридическое бюро «Шуцгер и Партнеры» (сумма 325 000 руб.), ОАО «Новосибирский хладокомбинат» (сумма 15 884 291 руб. 16 коп.). 

Кроме того, в рамках дела о  банкротстве   должника в реестр требований кредиторов включены требования следующих  кредиторов: Администрации города Екатеринбурга в размере 509 765,94 руб. (резолютивная часть определения  объявлена  26.07.2019);        ООО «Хладокомбинат №3» в размере 246 634,30 руб. (резолютивная часть определения объявлена  29.07.2019); АО «АльфаСтрахование» в размере 291 973,59 руб. (резолютивная часть определения объявлена от 06.08.2019); «Газпромбанк» (Акционерное общество) в размере 109 419 425,29 руб. (резолютивная часть определения  объявлена 07.08.2019); ООО «Торгово-производственная компания «Альянс» в размере 2 249 000,46 руб. (резолютивная часть определения  объявлена 07.08.2019); ООО «Авико Рус» в размере 2 292 033,75 руб. (резолютивная часть определения  объявлена 07.08.2019).

При таких  обстоятельствах  суд первой инстанции   обосновано ввел в отношении  общества  «Хладокомбинат № 2» процедуру наблюдения.

Согласно пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции  в качестве кандидатуры  временного  управляющего  утвердил Зелютина Кирилла Петровича,  члена Саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Указанная  саморегулируемая  организация  была предложена  ИП  Михайловских Д.В.

Вместе  с тем,  судом апелляционной инстанции  удовлетворено  ходатайство общества  «Хорс» о процессуальном правопреемстве, принят отказ общества  от заявления о признании   должника  несостоятельным (банкротом), а также  имеет место наличие  корпоративного конфликта, что подтверждает само   общество «Хорс», и, учитывая,  что следующие  заявление  о признании   должника несостоятельным (банкротом)  подано обществом  «Белгородские  овощи», которое в силу статьи 19 Закона о  банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику (директором общества  «Хорс»  и общества  «Белгородские  овощи» является Невзоров  Юрий Александрович), поэтому  утверждение  временного  управляющего  следует произвести  по средствам случайного выбора    саморегулируемой  организации арбитражных управляющих в суде первой инстанции, возложив исполнение  обязанностей  временного управляющего на Зелютина  К.П.

Довод апелляционной жалобы общества  «Белгородские овощи» о несоблюдении правил публикации ИП Михайловских  Д.В.  о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не может являться основанием для отмены определения о введении наблюдения.

09.04.2019   на сайте fedresurs.ru опубликовано сообщение ИП Михайловских Д.В. о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Хладокомбинат № 2»  несостоятельным (банкротом).

24.04.2019   (после подачи в суд заявления о банкротстве ООО «Хладокомбинат №2») на сайте fedresurs.ru опубликовано аналогичное сообщение от кредитора общества  «Белгородские овощи».

23.04.2019   Михайловских Д.В. обратился в суд с заявлением о призвании ООО «Хладокомбинат № 2» несостоятельным (банкротом). Тогда как ООО «Белгородское овощи обратись суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника  только 30.05.2019. Таким образом, на дату введения процедуры «конкуренции» заявлений о признании ООО «Хладокомбинат №2» не было. 

Таким образом,  учитывая  наличие у должника признаков неплатежеспособности,  корпоративного  конфликта,  подачу заявлений  заинтересованными по отношению к должнику  лицами,   следует  ввести в отношении  должника процедуру банкротства – наблюдение,   возложить  исполнение обязанностей временного  управляющего на  Зелютина  Кирилла  Петровича до  утверждения  временного  управляющего.

При указанных обстоятельствах, определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 подлежит изменению в связи с неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора (пункт 1 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается и подлежит возврату обществу «Хорс».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года по делу № А60-22937/2019 отменить в части отказа в удовлетворении  ходатайства о процессуальном правопреемстве  и утверждении кандидатуры  временного  управляющего.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив кредитора  индивидуального предпринимателя Михайловских Дениса Владимировича  на ООО «Хорс».

Принять отказ ООО «Хорс» от заявления о признании должника несостоятельным (банкротством),  производство заявлению прекратить.

Вопрос об утверждении временного управляющего по средствам случайного выбора направить в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Хорс» государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 13.06.2019 (операция 65).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                                 И.П. Данилова

Судьи                                                                                                          Т.В.Макаров

                                                                                            С.И. Мармазова