Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-19960/2016

г. Краснодар

01 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, г. Краснодар   

к ООО «Фирма Оризон», г. Краснодар

о взыскании действительной стоимости доли в размере 28 248 122 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 847 750 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины 

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности, ФИО5 – по доверенности.

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 28 248 122 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 847 750 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

               В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на выводы первичной экспертизы.

               Представители ответчика против заявленных требований возражали, не оспаривали выводы повторной судебной экспертизы.

            25.05.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11-00 час. 01.06.2017. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

            От истца через канцелярию суда поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 14 753 901 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 073 729 рублей.

            Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.   

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником ООО «Фирма «Оризон» с долей в уставном капитале равной 17%.

  01.04.2014 истец подал в ООО «Фирма «Оризон» заявление о выходе из общества.

В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате вышедшему участнику стоимости доли уставного капитала общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В п. 5.1, 5.2 устава ООО «Фирма «Оризон» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, устава общества ответчик обязан был выплатить истцу действительную стоимость доли в срок до 02.07.2014.

Принимая во внимание требования статей 14, 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», стоимость имущества общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи истцами заявлений, то есть на 31.12.2015 (подобный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 № 14092/06, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу № А32-8941/2010).

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. 

  Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 23 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Порядок оценки стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина Российской Федерации № 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 и применяется в том числе для установления стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 06.09.2005 № 5261/05 действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 04.08.2016 по делу была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Научно производственное предприятие «Институт экспертизы и права».

Определением от 07.12.2016 суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по поводу выполненного ее экспертного заключения.

В судебном заседании 12.01.2016 судом был опрошен эксперт ФИО6 Вопросы эксперту и ответы на них зафиксированы судом с использованием средств аудиозаписи. 

19.01.2017 от экспертного учреждения через канцелярию суда поступили письменные пояснения относительно подготовленного экспертного заключения с указанием новых сумм: 164 989 425 рублей (стоимость чистых активов общества); 28 048 202 рубля (действительная стоимость доли участника). 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО Консалтинговая компания «Успешный Бизнес».

Ходатайство мотивировано недостаточной ясностью и полнотой экспертного заключения, в судебном заседании эксперт не смог достоверно ответить на все поставленные вопросы. 

Изучив материалы экспертного заключения, выполненного ООО «Научно производственное предприятие «Институт экспертизы и права», выслушав позиции лиц, участвующих в деле, а также объяснение эксперта, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы следует удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

В соответствии с заключением эксперта от 10.04.2017, рыночная стоимость чистых активов ООО «Фирма Оризон» по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.03.2014 с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества составляет 87 969 849 рублей; действительная стоимость доли участника ФИО2 (17% уставного капитала общества) по состоянию на 31.03.2014 составляет 14 954 874 рубля  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав заключение эксперта от 10.04.2017, суд пришел к выводу, что указанное заключение мотивировано, выводы обоснованы, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно пункту 6 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.08.2007 № 10045) возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.

Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.

Таким образом, исходя из понятия «рыночная стоимость», данного законодателем, можно сделать вывод о том, что указанная категория обладает в большей степени признаками вероятности, приблизительности, нежели точности.

Действительная стоимость доли истцов определена экспертом с учетом рыночной стоимости имущества, состоящего на балансе общества.

Сторонами не представлено достаточных и обоснованных доводов, касающихся порочности выводов эксперта.

В указанном заключении судебной экспертизы исследованы все вопросы, поставленные перед оценщиком, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения.

Как установлено судом, содержание заключения эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона об оценочной деятельности) федеральным стандартам оценки, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки, признаны обоснованными.

Наличие у эксперта соответствующей квалификации для проведения назначенной судом экспертизы подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании и профессиональной переподготовке оценщиков. Из материалов дела следует, что в распоряжение экспертного учреждения предоставлены все необходимые для проведения экспертизы документы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами в судебном заседании не указано на методологические и иные фундаментальные ошибки в заключении эксперта от 10.04.2017, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется основания не принимать указанное заключение.

На основании изложенного, суд считает возможным положить в основу решения данное экспертное заключение. 

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 073 729 рублей (уточненные требования). 

 Вследствие не представления нового расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает ранее заявленный период (первоначальные уточнения требований) начисления процентов (с 01.07.2014 по 07.12.2016) (аудиозапись судебного заседания от 07.12.2016).

Поскольку истцом уточнена сумма действительной стоимости доли (14 753 901 рубля), судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 (истечение срока оплаты – 01.07.2014) по 07.12.2016, размер которых составил – 3 153 749 рублей 39 копеек.

Обращение в суд с требованием в меньшем размере является процессуальным правом истца. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

   Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

   Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При этом, как указано в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014, квитанцию серии ЛХ 071891.

Разделом 1 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 предусмотрены следующие размера вознаграждения:

- устные консультации по правовым вопросам – от 1 000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей; 

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей; 

- составление проектов договоров – от 5 000 рублей; 

- оформление запросов на получение документов – от 700 рублей.

Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы (п. 2.2 решения).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности объем выполненной привлеченным представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, установленным фактическим обстоятельствам, количество судебных заседаний, их продолжительность, а также настаивание на уточненных требованиях по первоначальной экспертизе, суд считает, что 35 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении настоящего дела. При этом, указанный размер соответствует размерам гонорарной практике, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

   Истцом не предоставлены суду реквизиты для возврата излишне перечисленных на депозит суда денежных средств за проведение первоначальной экспертизы в сумме 2 350 рублей, что не исключает последующее обращение в суд с заявлением с указанием соответствующих реквизитов (банковский счет и т.д.) для возврата денежных средств.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

   Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фирма Оризон», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ФИО2, г. Краснодар действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Фирма Оризон» в размере 14 753 901 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 073 729 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 127 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Оризон», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Фирма Оризон», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 112 138 рублей 15 копеек.

Возвратить ФИО2, г. Краснодар из Федерального бюджета, уплаченную по чек-ордеру от 09.06.2016 государственную пошлину за требование неимущественного характера в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                      Р.Ю. Суханов