ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36584/2019

г. Самара

23 апреля 2020 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2020 года по делу № А55-36584/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Богданова Р.М.),

по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление Автомобильных дорог", г. Ханты-Мансийск, ХМАО-Югра, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 990 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самаской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ответчик, общество) о взыскании 25 990 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований учреждение сослалось на следующие обстоятельства.

26.12.2016 при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги «Нефтеюганск-Сургут» в Сургутском районе ХМАО-Югры сотрудниками службы весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД, произведено контрольное взвешивание транспортного средства - тягача марки «SCANIA P360LA4X2HNA», государственный регистрационный знак С327АТ163, принадлежащего обществу с прицепом «SP360», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 

При взвешивании выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам ХМАО-Югры, о чем составлен акт № 1706 от 26.12.2016 (л.д. 94).

Согласно акту № 1706 транспортное средство - тягач «SCANIA P360LA4X2HNA», государственный регистрационный знак С327АТ163, принадлежащий обществу, с прицепом «SP360», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 следовал из г. Самары в г. Новый Уренгой ЯНАО. 

На пункте весового контроля нарушения осевых нагрузок были устранены, согласно акту № 1714 от 27.12.2016 (л.д.95). 

Следовательно, как указал истец, транспортное средство двигалось по территории XMAО-Югры с превышением допустимых осевых нагрузок по следующим автодорогам, находящимся в ведении истца (кратчайший разрешённый путь): а/д Обход г. Пыть-Ях 60 км; а/д Нефтеюганск-Мамонтово с 713 по 733 км (20 км); а/д Нефтеюганск-Сургут 7 по 23 км, с 39 по 54 км (31 км).

Всего пройдено 111 км, ущерб составляет 9 935 руб.

Кроме того, 26.12.2016  при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги «Нефтеюганск-Сургут» в Сургутском районе ХМАО-Югры, сотрудниками службы весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД, произведено контрольное взвешивание транспортного средства - тягача марки «МАЗ 544008060031», государственный регистрационный знак М34УР163, надлежащего обществу, с прицепом «КАМА 9423АО, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Хорта А.В. 

При взвешивании выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам ХМАО-Югры.

По результатам взвешивания составлен акт № 1708 от 26.12.2016, согласно которому транспортное средство тягач «МАЗ 544008060031», государственный регистрационный знак М34УР163, надлежащего обществу, с прицепом «КАМА 9423АО, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Хорта А.В., следовал из г. Самары в г. Новый Уренгой ЯНАО (л.д. 97). 

На пункте весового контроля нарушения осевых нагрузок были устранены согласно акту № 1715 от 27.12.2016 (л.д. 99). 

Следовательно, как указал истец, транспортное средство двигалось по территории ХМАО-Югры с превышением допустимых осевых нагрузок по следующим автодорогам, находящимся в ведении истца (кратчайший разрешённый путь): а/д Обход г. Пыть-Ях 60 км; а/д Нефтеюганск-Мамонтово с 713 по 733 км (20 км); а/д Нефтеюганск-Сургут с 7 по 23 км, с 39 по 54 км (31 км), всего пройдено 111 км, ущерб составил 9 935 рублей.

26.12.2016 при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги «Нефтеюганск-Сургут» в Сургутском районе ХМАО-Югры, сотрудниками службы весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД произведено контрольное взвешивание транспортного средства - тягача марки «МАЗ 544008060031». государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего обществу, с прицепом «КАМА 9423АО», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 При взвешивании выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам ХМАО-Югры.

По результатам взвешивания составлен акт № 1709 от 26.12.2016, согласно которому  транспортное средство следовало из г. Самары в г. Новый Уренгой ЯНАО (л.д. 101). 

На пункте весового контроля нарушения осевых нагрузок были устранены согласно акту № 1717 от 27.12.2016 (л.д. 103). 

Следовательно, транспортное средство двигалось по территории ХМАО-Юг-ры с превышением допустимых осевых натрузок по следующим автодорогам, находящимся в ведении истца (кратчайший разрешённый путь): а/д Обход г. Пыть-Ях 60 км; а/д Нефтеюганск-Мамонтово с 713 по 733 км (20 км); а/д Нефтеюганск-Сургут 7 по 23 км, с 39 по 54 км (31 км). Всего пройдено 111 км, ущерб составил 6 210 рублей.

Результатами взвешивания установлен проезд транспортного средства по региональным и межмуниципальным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с превышением допустимых массы транспортного средства и осевых нагрузок при отсутствии специального разрешения.

В связи с превышением допустимых массы транспортного средства и осевых нагрузок, общая сумма ущерба, причинённого ответчиком автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, составила 25 990 руб. Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, сославшись на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры по делу № 12-201/2017 от 21.06.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в решении Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 21.06.2017 было установлено следующее: "согласно акту № 1708 от 26.12.2016 по результатам взвешивания автомобиля марки «МАЗ», с государственным регистрационным знаком «М324УР163» и прицела марки «Кама», с государственным регистрационным знаком «АР713763», в 12 часов 38 минут было установлено превышение нагрузки на вторую ось на величину 2,64 тонны при разрешенной массе 10 тонн, при этом была установлена фактическая полная масса транспортного средства с грузом, которая составила 34140 кг. В соответствии с протоколом 86 АК №915369 от 26.12.2016 года, вышеуказанное транспортное средство было задержано в 15 часов 00 минут 26.12.2016 и помещено на специализированную стоянку. Согласно акту №1715 от 27.12.2016, в 10 часов 11 минут 27.12.2016  было произведено повторное взвешивание, которое в свою очередь не выявило превышение осевой нагрузки в связи с устранением выявленного нарушения, при этом полная фактическая масса вышеуказанного транспортного средства с грузом увеличилась на 760 кг и составила 34900 кг. Таким образом при рассмотрении дела об административном правонарушении причины противоречий между показаниями полной массы транспортного средства с грузом в акте № 1708 от 26.12.2016 и акте № 1715 от 27.12.2016 установлены не были, что в свою очередь вызывает сомнения в показаниях акта взвешивания № 1708 от 26.12.2016, в связи с чем суд считает, что акт № 1708 от 26.12.2016 не может быть использован в качестве доказательства вины ЗАО «ГК «Электрощит» ТМ Самара» во вменяемом правонарушении".

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что при контрольном взвешивании 26.12.2016 и 27.12.2016 измерение массы транспортных средств было произведено неверно в связи с некорректной работой весов ВА-20П №43149 и акты, составленные 26.12.2016 (№1706, №1708, №1709), не являются допустимыми доказательствами и не могут служить подтверждением обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Как указал суд первой инстанции, доказательств обратного – а именно, что данные весы ВА-20П № 43149 признаны пригодными к применению и поверены в материалы дела не представлено.

Повторно рассматривая дело, арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 12 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2010 N 44-п утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Учреждение образовано Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011  №783-рп, в соответствии с которым истцу переданы функции по управлению находящимися в собственности ХМАО-Югры автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в том числе: осуществление контроля соблюдения перевозчиками допустимых весовых и габаритных параметров автомобильного транспорта при проезде по автомобильным дорогам; выдаче разрешений на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в отношении автомобильных дорог.

На основании распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 N 783-рп основной деятельностью учреждения является обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

По условиям пункта 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению.

 В пункте 6 Правил N 934 приведена формула расчета платы в счет возмещения вреда (применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства).

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры по делу № 12-201/2017 от 21.06.2017 было принято по административному делу о привлечении общества к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененные им положения закона, на которых основан вывод о недоказанности вины общества в административном правонарушении, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. 

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Арбитражный апелляционный суд учитывает обстоятельства, установленные решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры по делу № 12-201/2017 от 21.06.2017, исходя из которых считает, что оснований для взыскания ущерба в сумме 9 935 руб. по результатам взвешивания автомобиля марки «МАЗ», с государственным регистрационным знаком «М324УР163» и прицепа марки «Кама», с государственным регистрационным знаком «АР713763», о чем составлен акт № 1708, не имеется.

Однако решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры по делу № 12-201/2017 от 21.06.2017 принято только по одному факту - по результатам взвешивания автомобиля марки «МАЗ», с государственным регистрационным знаком «М324УР163» и прицепа марки «Кама», с государственным регистрационным знаком «АР713763» согласно акту № 1708 от 26.12.2016.

Вместе с тем, факты превышения транспортными средствами, принадлежащими ответчику, - тягачом «SCANIA P360LA4X2HNA», государственный регистрационный знак С327АТ163, с прицепом «SP360», государственный регистрационный знак 

<

***> и тягачом марки «МАЗ 544008060031», государственный регистрационный знак 

<

***>  с прицепом «КАМА 9423АО», государственный регистрационный знак 

<

***> установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на оси при проезде по автомобильной дороге подтверждены актами весового контроля № 1706 и № 1709 от 26.12.2016, подписанными водителями без замечаний.

Как следует из материалов дела, взвешивание транспортных средств производилось на весовом оборудовании ВА-20П - весы автомобильные электронные портативные, заводской №43149, поверка весового оборудования проведена 01.02.2016, 25.05.2016, что подтверждается копией паспорта «Ва-П» (раздел 10. Поверка) и свидетельством о поверке весового оборудования №05399, согласно которому весы автомобильные электронные портативные ВА-20П заводской №43149 признаны пригодными к применению до 25.05.2017 (л.д. 113- 123).

Весовое оборудование установлено 10.05.2016 на 54 километре автодороги Нефтеюганск - Сургут. Уклоны площадки контрольного взвешивания для работы весового оборудования отвечают нормативным требованиям (л.д. 124).

ООО «СибКэмп» осуществляло функции по содержанию пункта весового контроля и осуществляло весовой контроль на основании государственного контракта №12/15/534, заключенного с учреждением в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013  N44-03 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона. В силу указанного закона по результатам электронного аукциона при наличии заключенного контракта в электронной форме заключать контракт ещё и в письменной форме на бумажном носителе не требуется. Информация о заключенном по результатам электронного аукциона контракте содержится в общем доступе на странице; http://zakupki.gov.ru/ (л.д. 125-146).

Проанализировав представленные в обоснование иска акты весового контроля № 1706 и № 1709 от 26.12.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются надлежащими доказательством по делу, подтверждающими факты нарушения перевозки тяжеловесных грузов ответчиком, следовательно, вина ответчика за превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на 2-е оси доказана.

Расчет размера вреда произведен истцом на основании Правил N 934, в соответствии с приложением 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" и подлежит удовлетворению в общей сумме  16 145 руб. (9 935 руб. по акту № 1706 от 26.12.2016 +  6 210 руб. по акту № 1709 от 26.12.2016).

Обстоятельства, связанные с устранением перегруза вышеуказанных транспортных средств на следующий день - 27.12.2016, не свидетельствуют об отсутствии перегруза транспортных средств, обнаруженных 26.12.2016.

Разница измерений по времени около суток не исключает возможности изменить вес автомобиля на следующий день не только путем перемещения груза, но и путем частичной разгрузки/догрузки автомобиля, с учетом делимости перевозимых грузов.

При этом, как следует из актов взвешивания № 1714, № 1717, в момент взвешивания транспортных средств 27.12.2016 изменена нагрузка на всех осях транспортных средств, а 26.12.2016 обнаружены факты перегруза только на 2-х осях транспортных средств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования частично в сумме  16 145 руб., с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.

В силу частей 3, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи представленные вместе с апелляционной жалобы документы (копии судебных актов) не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату истцу, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-36584/2019, отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог"  в счет возмещения вреда 16 145 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 106 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                               В.Т. Балашева