СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5671/2025-ГК

г. Пермь

05 августа 2025 года

Дело № А71-3917/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,  

при участии:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 10.12.2024;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

акционерного общества «Удмуртавтодорстрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 мая 2025 года по делу № А71-3917/2024

по иску акционерного общества «Удмуртавтодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда, 

третьи лица: муниципальное учреждение г. Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Удмуртавтодорстрой» (далее – АО «Удмуртавтодорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» (далее – ООО «Элмонт», ответчик) о взыскании 10 307 287 руб. 93 коп. долга, 35 511 728 руб. 97 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору № 295 от 30.06.2023 (с учетом изменения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). 

ООО «Элмонт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением к АО «Удмуртавтодорстрой», в котором просило взыскать 6 549 397 руб. 45 коп. неустойки по договору № 295 от 30.06.2023, 5 598 138 руб. 04 коп. убытков (с учетом изменения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение г. Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» (далее – МУ г. Сарапула «Служба заказчика по СР и КР»), общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит»).

Решением суда от 21.05.2025 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.05.2025) исковые требования АО «Удмуртавтодорстрой» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 10 307 287 руб. 93 коп. долга, 5 512 550 руб. 52 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 27.02.2025 по день его фактической оплаты, а также 97 573 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 50 251 руб. 00 коп. государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 52 176 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО «Элмонт» удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 6 549 397 руб. 45 коп. пени, 5 598 138 руб. 04 коп. долга, а также 83 738 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Ответчику из федерального бюджета возвращено 169 975 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскано 4 373 198 руб. 54 коп. пени, 13 835 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.   

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, встречное требование о взыскании пени удовлетворить с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказать в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков. Заявитель жалобы считает необоснованным применение ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что явной несоразмерности заявленной исполнителем неустойки не установлено, доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены. Отмечает, что требование ответчика о взыскании неустойки удовлетворено судом без применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истец указывает, что ответчиком не подтверждены убытки на сумму 5 598 138 руб.04 коп.; представленный договор подряда № 17 от 28.08.2024 с ООО «Транзит» данный факт не подтверждает.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Элмонт» (заказчик) и АО «Удмуртавтодорстрой» (исполнитель) 30.06.2023 заключен договор № 295 (далее – договор), согласно которому (п. 1.1) исполнитель обязуется выполнить в установленные договором и приложениями к нему сроки работы (работы) на объекте: автомобильная дорога к промышленной зоне в г. Сарапуле Удмуртской Республики для завода по производству рапсового масла (объект), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.3 договора начало выполнения работ (начальный срок) исполнителем: в течение 2 (двух) рабочих дней с даты поступления двух авансовых платежей согласно п. 2.4 договора на расчетный счет исполнителя; окончание выполнения работ (конечный срок): 10.09.2023. 

Стоимость работ по договору составляет 80 688 893 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20 % (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 2.4 договора заказчик производит оплату по договору в следующем порядке:

- аванс в размере 20 000 000 руб. 00 коп. в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

- аванс в размере 20 344 446 руб. 75 коп. не позднее 25.07.2023; 

- окончательный расчет производится заказчиком после полного завершения всех видов работ, предусмотренных договором, включая устранение выявленных дефектов не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета, счёта-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление), предъявленного исполнителем заказчику, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Работы со стороны исполнителя выполнены и сданы заказчику 30.11.2023 по форме КС-3 на сумму 79 106 758 руб. 34 коп., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4 от 30.11.2023, подписанными сторонами без претензий и замечаний (т.1 л.д. 27-45). 

Ответчиком работа оплачена частично на сумму 66 744 446 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1353 от 30.06.2023 на сумму 20 000 000 руб., № 1746 от 08.09.2023 на сумму 20 344 446 руб. 75 коп, № 2220 от 25.12.2023 на сумму 25 000 000 руб., № 473 от 01.04.2024 на сумму 1 400 000 руб.

В связи с корректировкой стоимости выполненных работ по договору на 2 055 023 руб. 66 коп. задолженность основного долга за выполненные истцом работы составляет 10 307 287 руб. 93 коп. (79 106 758,34 (выполненные работы) – 66 744 446,75 (частичная оплаты) - 2 055 023,66 (корректировка стоимости)).

Истец 01.02.2024 направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности, претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки. 

Ответчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков (стоимость устранения недостатков).  

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, установив, что ответчик признал исковые требования о взыскании 10 307 287 руб. 93 коп. долга, признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требование истца о взыскании 10 307 287 руб. 93 коп. долга удовлетворил. Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга из расчета 0,1% в день с 27.02.2025 по день фактической оплаты долга также признано судом обоснованным. Вместе с тем, с учетом долга по договору в размере 10 307 287 руб. 93 коп., суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 34 596 228 руб. 87 коп. является очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Поскольку стороны признали, что приемка работ была осуществлена 05.12.2023, суд с учетом отсрочки платежа (не  позднее 3 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ      (п. 2.4)) счел, что размер пени подлежит удовлетворению за нарушение сроков оплаты в размере 4 597 050 руб. 42 коп. из следующего расчета: 10 307 287 руб. 93 коп. сумма долга*0,1/100*446 дней (за период с 09.12.2023 по 26.02.2025). Неустойка в размере 915 500 руб. 10 коп. за период с 26.07.2023 по 08.09.2023 за несвоевременное внесение второго авансового платежа в размере 20 344 446 руб. 75 коп. признана судом не подлежащей снижению. В связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично в общей сумме 5 512 550 руб. 52 коп.

Удовлетворяя встречное требование о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, отсутствия оснований для снижения неустойки. 

Удовлетворяя требование о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ по договору в размере 5 598 138 руб. 04 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 393, 702, 721, 722, 723 ГК РФ и исходил из того, что факт причинения убытков и их размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, расчет заявленных ответчиком требований истцом не оспорен, контррасчет не представлен. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о необоснованном уменьшении размера неустойки за нарушение сроков оплаты.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 4 597 050 руб. 42 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Приведенные истцом доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о наличии исключительного случая, позволяющего применить ст. 333 ГК РФ к установленной договорной неустойке, равно, как и доказательств того, что неисполнение обязательств истцом оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед ответчиком с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалы дела не представлено (ст. 65 и 9 АПК РФ). 

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

При этом установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная ответчиком неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с удовлетворением встречного требования о возмещение расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ по договору в размере 5 598 138 руб. 04 коп., апелляционным судом отклоняются.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом и в более короткие сроки. 

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в том случае, когда такое право установлено договором подряда. 

Вместе с тем п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт выполнения работ с ненадлежащим качеством, обращения ответчика к истцу с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, устранения ответчиком с привлечением третьих лиц недостатков выполненных истцом работ, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика права требования возмещения расходов по устранению недостатков.

Представленные ответчиком акты по устранению гарантийных замечаний, УПД, подтверждающие приобретение материалов, договор подряда №17 от 28.08.2024 заключенный с ООО «Транзит», локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, обоснованно признаны судом надлежащими и достаточными доказательствами расходов ответчика на устранение недостатков выполненных работ. 

Бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на исполнителе, то есть на АО «Удмуртавтодорстрой», которое в свою очередь не представило доказательств наличия исключающих его ответственность обстоятельств, не опровергло ненадлежащее качество работ. 

В отношении заключения эксперта №18-16.4/24 УАД, которое, по мнению истца, подтверждает, что недостатки выполненных работ являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное исследование не подтверждает факт возникновения недостатков в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта. В данном случае истцом - исполнителем при выполнении работ, не были учтены погодные условия, процесс производства работ по устройству слоев покрытий из асфальтобетона при неблагоприятных погодных условиях на основании, которое должно быть принято в установленном порядке, очищено от посторонних предметов, грязи и пыли, необходимых для качественного выполнения работ. 

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что если же, в процессе выполнения работ по доработке грунта подрядчиком, профессиональным участником рынка строительных услуг, были обнаружены возможные неблагоприятных для заказчика последствия выполнения работ, то в соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик был обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший заказчика о выше указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Согласно выводам эксперта исполнителем были выполнены работы без исполнения заказчиком обязательных, встречных обязательств по очищению от посторонних предметов, грязи и пыли. 

При этом материалами дела не подтверждено, что исполнитель перед началом выполнения работ направлял в адрес истца какие-либо требования об очистке от посторонних предметов, грязи и пыли и т.д., а также приостановке работ до момента устранения. То есть, в рассматриваемом случае исполнителем были выполнены работы без необходимых условий на свой страх и риск. 

Доводы о том, что ответчиком убытки на заявленную сумму не подтверждены документально, представленный договор подряда № 17 от 28.08.2024 с ООО «Транзит» таким доказательством не является, отклоняется судом, поскольку из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, так и те, которые оно должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права. Факт наличия у ответчика расходов, которые он понес, подтверждается материалами дела. Стоимость работ по устранению недостатков истцом документально не опровергнута. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с истца убытков, в соответствии со ст. 15, 393, 723 ГК РФ, требования ответчика о взыскании с истца убытков в размере 5 598 138 руб. 04 коп., представляющих совокупную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в выполненных работах, обоснованно удовлетворены судом. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2025 года по делу № А71-3917/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи 

О.Ф. Конева

И.О. Муталлиева