/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2983/2017

27 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Торник Д.А. – доверенность от 15.05.2018    Штарнов К.В. – доверенность от 21.09.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20863/2018)  ООО "ЭТУ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-2983/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

 

по иску ООО "РВ-Инжиниринг"

к  ООО "ЭТУ" 

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РВ-Инжиниринг" (далее – ООО "РВ-Инжиниринг")  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТУ" (далее – ООО «ЭТУ») о взыскании  1 150 654,13  руб. задолженности, 71 342,40  руб.  неустойки,  всего 1 221 997,00 руб.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "РВ-Инжиниринг" 4 200 000,00 руб. неосновательного обогащения, 360 423,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 329 371,00 руб. договорной неустойки, 7 462 631,64 руб. убытков, всего 14 352 425,96 руб., а также 25 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВ-Инжиниринг» взыскано 1 150 654,13 руб. задолженности, 71 342,40 руб. неустойки, всего 1 221 997,00 руб., а также 25 220,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 135 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец с доводами ответчика не согласился, указав, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которому лицо, подающее жалобу, обжалует решение.

В судебном заседании представитель ООО "РВ-Инжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

ООО «ЭТУ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «РВ-инжиниринг» (подрядчик) и ООО «ЭТУ» (заказчик) 15.04.2016 был заключен Договор № 2649 от 15.04.2016, в соответствии с которым ООО «РВ-инжиниринг» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на территории парковки, расположенной по адресу: Россия, Л.О, Всеволожский р-н, Мурманское шоссе, 12 км. в соответствии с Приложением № 1 к Договору (смета).

Общая стоимость работ по Договору составляет 6 965 516,00 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1.2. Договора, конечный срок выполнения строительно-монтажных работ - не позднее 30 календарных дней с момента представления фронта работ и подписания акта готовности объекта к производству строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 4.1. Договора Заказчик в срок до 20.06.2016 г. перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 4 200 000,00 руб.

Все необходимые работы согласованы в Приложении № 1 к Договору (смете). Согласно указанной сметы, Подрядчик должен произвести комплекс работ по монтажу 10 (Десяти) систем противодымной вентиляции.

Подрядчик выполнил работы в части восьми систем, выполнить работы по оставшимся двум системам (ASC 42 и ASC 43 - разделы 9, 10 Приложения №1 - Сметы) не представляется возможным, так как Заказчиком до настоящего времени не передан фронт работ с указанием границ ответственности на указанный этап работ.

В подписанном сторонами Акте выполненных работ от 30.10.2016 г. указано, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 5 350 654,13 руб.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком за фактически выполненные работы составляет 1 150 654,13 руб.

Письмами № 475 от 09.11.2016 и № 856 от 22.11.2016г. Подрядчик неоднократно просил заказчика выполнить свои обязательства по Договору или оплатить остаток по Договору исходя из фактически выполненного объема работ, однако Заказчиком фронт работ и давальческий материал не передан Подрядчику, оплата выполненных работ не произведена.

В адрес Ответчика 02.12.2016 года была направлена Претензия, в которой истец отказался от исполнения договора, и предложил ответчику погасить задолженность.

Задолженность Ответчика перед Истцом не погашена, ответа на претензию не получено.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неотработанного по договору аванса, указывая следующее.

Согласно Приложению №1 к Договору (Смета №1), Подрядчик должен произвести комплекс работ по монтажу 10 систем противодымной вентиляции. Общая стоимость работ по Договору составила 6 965 516,00 руб. (п.2.1 Договора). Согласно п.3.1.2, 3.1.3 Договора, днем окончания выполнения всех работ считается день приемки работ на объекте комиссией, в состав которой входят представители Заказчика и Подрядчика, путем подписания Акта приемки.

В соответствии с п.4.1 Договора Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 4 200 000,00 руб.

Оставшуюся сумму от общей стоимости работ по Договору (п.4.2) Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней после принятия и подписания выполненной стадии работ ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (основной заказчик строительства Объекта) на основании подписанного акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Заказчиком 05.07.2016г. в ходе наблюдения за производством работ были выявлены отступления Подрядчика от условий Договора (п. 5.8, 10.1, 10.2), а именно: на секторе Парковка смонтированы воздуховоды систем дымоудаления из оцинкованной стали, выполненные из материалов по ГОСТ 19903-74, что является нарушением при производстве воздуховодов системы дымоудаления со стороны производителя, применяющего материалы в соответствии с ГОСТ 19904-90, заявленных в спецификации.

По данным нарушениям было выдано предписание № 68 от 05.07.2016г основного заказчика строительства Объекта - ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», подтверждающее   несоответствие  смонтированных воздуховодов проектным требованиям к противодымной вентиляции, а именно: спецификацией (п.4.10, 4.24, 4.39, 4.72, 4.85, 4.96) к проектной документации предусмотрена поставка и монтаж воздуховодов с огнезащитным покрытием «ROCKWOOL» (с подтвержденными сертификатом испытаниями на предел огнестойкости), а ООО «РВ-инжиниринг» предъявил в составе исполнительной документации ненадлежащим образом заверенные копии сертификатов на смонтированные воздуховоды с огнезащитным покрытием«ОГНЕМАТ ЭкоВент», не соответствующие проектной документации, к тому же просроченные (C-RU.nB07.B.00126, НСОПБ.РОШР019/2.Н.0041,                РОСС РЬ.ДЕ01.Н38733).

Для решения указанной проблемы и устранения недостатков, 06.07.2016 ООО «ЭТУ» уведомило ООО «РВ-инжиниринг» о необходимости явки полномочного технического специалиста, предъявления сертификатов соответствия, свидетельствующих о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Однако, в нарушение условий п.5.19. Договора, представитель ООО «РВ-инжиниринг» не прибыл, замечания не устранены, истребуемые сертификаты не представлены (п.5.7, 5.8, 5.9 Договора).

Так же в нарушение условий Договора (п.4.2, 5.1, 29.1) Подрядчик предъявил промежуточные акты выполненных работ (КС-2, 3) от 20.10.2016г на часть работ. В предъявленных промежуточных актах были допущены ошибки.

В ответном письме Заказчик указал на не принятие предъявляемых Подрядчиком к оплате работ в связи с невыполнением всего объема работ, предусмотренного Договором, а именно по системам ASC 42 и ASC 43 - разделы 9, 10 Приложения №1 (письмо от 27.10.2016г № 873).

Следовательно, факт выполнения предъявляемых к оплате работ отсутствует и ничем не подтверждается.

27.01.2017 ООО «ЭТУ» повторно предъявило требование (претензию) о безвозмездном устранении ООО «РВ-инжиниринг» недостатков работы в срок до 30.01.2017г.

Однако ООО «РВ-инжиниринг» в назначенный срок указанного требования не исполнил.

  Пунктом 5.27. Договора обязывает Подрядчика выполнять в полном объеме обязательства предусмотренные Договором.

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случаях, предусмотренных п. 13.1 Договора.

Исх. №197 от 22.03.2017г. Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с п.3 ст.715 ГК РФ.

Уведомление получено Подрядчиком 24.03.2017г. 

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ и сдачи их результата Заказчику.

Таким образом, перечисленный Заказчиком Подрядчику аванс в размере 4 200 000,00 рублей, в случае расторжения Заказчиком Договора на основании ст. 715 ГК РФ, подлежит взысканию как убытки в качестве неосновательного обогащения.

Для устранения допущенных при производстве работ Подрядчиком недостатков, ООО «ЭТУ» необходимо организовать: демонтаж некачественного оборудования и монтаж вновь поставленного оборудования - 5 368 210,54 рублей, согласно сметному расчету (Приложение 3), поставку соответствующего требованиям Договора и ГОСТам оборудования - 2 094 421,10 рублей, согласно выставленному счету поставщика ООО «Пятый океан» от 20.04.2017 № 8392.

Итого, для восстановления нарушенного права, ООО «ЭТУ» будет вынуждено понести расходы в размере - 7 462 631,64 руб. (реальный ущерб).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал. 

Апелляционный суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, что в установленный договором срок передал истцу фронт работ по двум оставшимся системам дымоудаления с подписанием акта готовности объекта к производству строительно-монтажных работ (пункты 3.1.2, 3.1.3 договора), вследствие чего истец уведомлением от 02.12.2016 отказался от исполнения договора и потребовал оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что именно он выполнил и передал надлежащие работы истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции установил, что для определения объема работ, выполненных подрядчиком во исполнение спорного договора и их стоимости необходимы специальные познания, в связи с чем, были удовлетворены ходатайства сторон, и проведена судебная экспертиза в двух экспертных учреждениях.

Экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» Ленским В.В. сделаны следующие выводы.

Фактически выполненные ООО "РВ-инжиниринг" и указанные в акте КС-2 о приемке выполненных работ №01 от 20.10.2016 г. работы по монтажу систем: ASC-44 (PF-59), ASC-81 (PF-60), ASC-41 (PF-61), ASC-83 (PF-67), ASC-82 (PF-70.2), ASC-84 (PF-70.1), ASC-01 (ИКЕА), ASC-12 (ИКЕА) условиям договора №2649 от 15.04.16 г. и проектно-сметной документации ("Спецификация оборудования и материалов") не соответствуют.

Соответствие фактически выполненных ООО "РВ-инжиниринг" работ по монтажу систем: ASC-44, ASC-81, ASC-41, ASC-83, ASC-82, ASC-84, ASC-01, ASC-12 нормам Технологического регламента и строительно-техническим нормам и правилам определить не представляется возможным по причине полного отсутствия надлежащей исполнительной документации.

Несоответствия выполненных ООО "РВ-инжиниринг" работ условиям Договора и проектно-сметной документации имеются. Несоответствие выражается в том, что:

-          во-первых, факт использования воздуховодов производства ЗАО "Лиссант" и теплоизоляционных изделий ALU I Wired Mat 105 производства компании "Rockwool", предусмотренных условиями Договора и требованиями проектной документации, ничем не подтвержден;

-          во-вторых, выполненные работы никому не предъявлялись, никем не освидетельствовались и никому не сдавались;

-          в-третьих, полностью отсутствует надлежащая исполнительная документация и, следовательно, оценить качество выполненных работ не представляется возможным.

Причиной возникновения указанных несоответствий является нарушение Подрядчиком условий Договора и требований проектной и нормативной документации.

Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с условиями Договора, равна 0 (нулю).

Эксперты-строители ООО «Бюро экспертиз» Барабанов К.В. и Алексеева К.А. пришли к следующим выводам.

Фактически выполненные ООО «РВ-инжиниринг» и указанные в актах выполненных работ от 20.10.2016г. (КС-2 №1, КС-3 №2119) работы по монтажу систем ASC-44 (PF-59), ASC-81 (PF-60), ASC-41 (PF-61), ASC-83 (PF-67), ASC-82 (PF-70.2), ASC-84 (PF-70.1), ASC-01 (ИКЕА), ASC-12(HKEA) не соответствуют условиям договора №2649 от 15.04.16г. и проектно-сметной документации, однако соответствуют нормам Технического регламента о пожарной безопасности, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и строительным нормам и правилам.

Фактически выполненные ООО «РВ-инжиниринг» и указанные в актах выполненных работ от 20.10.2016г. (КС-2 №1, КС-3 №2119) работы по монтажу систем ASC-44 (PF-59), ASC-81 (PF-60), ASC-41 (PF-61), ASC-83 (PF-67), ASC-82 (PF-70.2), ASC-84 (PF-70.1), ASC-12(HKEA) имеют ряд несоответствий.

Причиной возникновения несоответствий является невыполнение стороной ООО «РВ-инжиниринг» и стороной ООО «ЭТУ» условий Договора (п.1.1, п. 1.2, п.5.3, п.5.5, п.5.8,п.5.9, п.7.1, п.10.,. п.11.1, п. 11.2).

Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора по состоянию на 24.03.2017г. равна 0 (нулю), ввиду невыполнения сторонами обязательств по Договору.

Смонтированные с 1 по 6 системы, указанные в актах выполненных работ от 20.10.2016г. (КС-2 №01, КС-3 №2119) пригодны для эксплуатации по назначению.

Судебными экспертизами подтвержден факт выполнения истцом работ по монтажу 8 из 10 систем дымоудаления. В оценке качества выполненных работ эксперты разошлись во мнениях: эксперт Ленский В.В. указал, что, поскольку у него нет уверенности в соответствии смонтированных систем условиям договора и проектно-сметной документации, смонтированные системы к эксплуатации по назначению не пригодны.

Эксперты Барабанов К.В. и Алексеева К.А. указали в своем заключении, что фактически выполненные ООО «РВ-инжиниринг» и указанные в актах выполненных работ от 20.10.2016г. работы по монтажу восьми систем дымоудаления не соответствуют условиям договора №2649 от 15.04.16г. и проектно-сметной документации, однако соответствуют нормам Технического регламента о пожарной безопасности, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и строительным нормам и правилам.

Смонтированные с 1 по 6 системы, указанные в актах выполненных работ от 20.10.2016г., пригодны для эксплуатации по назначению. Стоимость работ по монтажу 8 систем составляет 5 350 654,13 руб.

Принимая во внимание, что выводы эксперта Ленского В.В. о качестве ипригодности     к       эксплуатации    результата    работ      носят      вероятностный, предположительный характер, суд принимает к сведению выводы второй экспертизы, согласно которой фактически выполненные истцом работы соответствуют нормам Технического регламента о пожарной безопасности, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и строительным нормам и правилам, и пригодны для эксплуатации по назначению.

Из экспертного заключения ООО «Бюро технических экспертиз» (стр.7) усматривается,  что  несоответствие   фактически   выполненных  работ  проектно-сметной документации к договору состоит в монтаже 8 систем из 10 и в непредставлении документов, подтверждающих соответствие используемых материалов (воздуховодов из оцинкованной стали с установленной на них противопожарной изоляцией) техническим требованиям.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в экспертном заключении, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Надлежащее качество выполненных истцом работ подтверждается, помимо заключения экспертов, также актом приемки от 30.10.2016 г., подписанным ответчиком. При этом ответчик указывает во встречном иске, что выявил отступления подрядчика от договора еще 05.07.2016 г., тем не менее после этого, 30.10.2016 г. подписал без замечаний акт приемки   работ, что указывает на устранение недостатков подрядчиком

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что недостатки имеют существенные недостатки и носят неустранимый характер.

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы апелляционный суд считает, обоснованным вывод суда первой инстанции, о взыскании с ООО «ЭТУ» 1 150 654,13  руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.1 договора за нарушение сроков оплаты (за исключением аванса) выполненных подрядчиком, подрядчик имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1 %  за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10 % суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 71 343, 4 руб. за период с 10.11.2016 по 11.01.2017.

Апелляционный суд, проверив расчет пеней с учетом условий договора и обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о правомерности указанного расчета истца и суда первой инстанции. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2018 по делу №  А56-2983/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

              Т.А. Кашина

 И.В. Масенкова