Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-15276/2025

г. Калининград

02 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

3-е лицо – ФИО2

при участии: согласно протоколу,

установил:

28 ноября 2025 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2025 года заявление принято к производству суда.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представители Управления Росреестра поддержали заявленные требования в полном объеме.

Протокольным определением от 17.02.2026 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

От арбитражного управляющего в суд поступил отзыв на заявление (от 29.12.2025), в котором просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе административного расследования должностным лицом Управления в действиях арбитражного управляющего ФИО1, допустившей нарушения требований п. 1 ст. 213.26 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на состав административного правонарушение предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушениях (далее КоАП РФ) - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно:

- нарушение положений п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве: действуя недобросовестно, финансовый управляющий ФИО1 не предоставила на утверждение собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО3 в сроки, установленные п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

27.11.2025 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00603925, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В отзыве от 29.12.2025, арбитражный управляющий пояснила, что решением арбитражного суда от 09.11.2023 (резолютивная часть решения от 08.11.2023) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Финансовым управляющим в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника в целях пополнения конкурсной массы в соответствии с п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве было выявлено, что ФИО3, состояла в браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 09.08.2013 года.

Вместе с тем, супруг должника: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 01.09.2019 года, в отношении него было заведено наследственное дело № 6685385-201/2020.

Должник является наследником умершего гражданина по закону на ¼ доли в имуществе, принадлежащем наследодателю, что было установлено решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.05.2020 года по делу № 2-518 2020, которое в данной части не обжаловалось.

ФИО3 в порядке наследования по закону перешло имущество: 1/8 доли в квартире, кадастровый номер 39:03:030211:428, расположенная по адресу: 

<

...>, что также подтверждается решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.05.2020 года по делу № 2-518 2020, которое в данной части не обжаловалось.

- 1/12 доли в квартире жилой площадью 42,7 кв.м., с кадастровым номером 39:15:150520:290, находящейся по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, должник не обращался с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество.

Финансовый управляющий обратился к нотариусу с требованием выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество на имя должника.

Согласно ответу нотариуса от 15.10.2024 года, арбитражному управляющему было отказано в получении свидетельства о праве на наследство, было обозначено, что разрешение данного вопроса возможно только в судебном порядке.

В связи с изложенным, финансовым управляющим было подготовлено и направлено в Гурьевский районный суд Калининградской области исковое заявление о признании права собственности на вышеуказанное имущество.

Финансовый управляющий в целях обращения в Росреестр запросил в Гурьевском районному суде Калининградской области копию решения от 13.05.2020 года по делу № 2-518/2020.

После поступления заявления финансового управляющего в Гурьевский районный суд Калининградской области в декабре 2024 нотариус заверила финансового управляющего о том, что требование о выдаче свидетельства о праве на наследства будет исполнено в добровольном порядке.

Однако, впоследствии нотариус откладывала рассмотрение вопроса о выдаче свидетельства, ссылаясь на высокую загруженность.

В дальнейшем от нотариуса ФИО6 получена информация, что в суд обратилась мать умершего ФИО5 по вопросу распределения долей. Заявление принято к производству суда, нотариусом получена повестка, в связи с чем, до рассмотрения данного вопроса, нотариус не может выдать свидетельство о праве.

Финансовым управляющим был запрошен письменный ответ от нотариуса, с отказом в выдаче документов, ответ поступил 30.05.2025.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выдаче свидетельства, 01.07.2025 нотариусом ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому указанное свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО3 в 1/12 доли на жилое помещение – квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 25.07.2025, 03.07.2025 зарегистрировано право собственности ФИО3 на вышеуказанный объект недвижимости.

25.07.2025 г. финансовым управляющим ФИО1 проведена опись имущества ФИО3, данный факт подтверждается описью имущества 25.07.2025 г.

25.07.2025 г. в отношении имущества Должника, проведена оценка рыночной стоимости имущества принадлежащего Должнику, данный факт подтверждается решением об оценки имущества от 25.07.2025 г.

В реестр требований кредиторов должника ФИО3 включена ФИО2, требования которой в полном объеме погашены солидарным должником ФИО7

Кредитор ФИО7 включена за реестр требований кредиторов, в связи с чем не имеет права голова на собрании кредиторов по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3.

На момент подготовки Положения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отсутствовали кредиторы, чьи требования были бы включены в реестр требований кредиторов, и которые имели бы право голоса на собрании кредиторов по вопросу утверждения соответствующего положения.

На основании чего 01.09.2025 финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

В последующем в адрес финансового управляющего поступила жалоба кредитора ФИО2 с требованием о пересчете размера удовлетворенных требований.

После уточнения размера требований кредиторов финансовым управляющим установлен непогашенный остаток задолженности должника перед ФИО2 в размере 94 776, 51 руб.

На основании чего 20.10.2025 финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела направлено заявление об отказе от требований, изложенных в ходатайстве об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Указанный отказ принят определением суда от 12.12.2025.

21.10.2025 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №20046094 о проведении собрания кредиторов должника ФИО3 с повесткой дня Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Согласно протоколу № 1 собрания кредиторов ФИО3, проведенного в форме заочного голосования от 21.11.2025 указанное собрание признано состоявшимся.

Права кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 на выражение воли относительно проведения мероприятий, направленных на реализацию имущества должника не нарушены, жалоб от лиц, участвующих в деле, ни в адрес финансового управляющего, ни в адрес суда не поступало.

24.11.2025 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 20490716 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Все мероприятия, связанные с реализацией имущества должника, проведены финансовым управляющим надлежащим образом.

В данном случае, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ - учитывая малозначительность совершенного административного правонарушения, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Также судом принимается во внимание, что арбитражный управляющий признал факт правонарушения и вину в его совершении, обязался принять меры к недопущению нарушений в будущем.

Иных нарушений норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях арбитражного управляющего Управлением не выявлено.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст.205 АПК РФ).

В соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Исходя из вышеизложенного, и с учетом применения судом статьи 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявления Управления следует отказать, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Пенза, зарегистрированной по адресу: 440023, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Судья И.Ю. Юшкарёв