Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-214954/2017-65-1680

г. Москва

6 апреля  2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2018 г.

  Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2018 г.            

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующий по делу  судья Иканин Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., с участием сторон согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019,

<

...>,ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> – 27.02.2003)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПРЕСС" (123557,ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ Б.,26,13-14,ПОМ XII,  ИНН: 7743717961 ОГРН: 5087746576264 – 10.12.2008)

О взыскании денежных средств и расторжении контракта.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен, о взыскании 1 921 014 руб. 31 коп. неустойки по государственному контракту № 94/ЭА/2013/ДРГЗ от 07.02.2014г. и расторгнуть контракт.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ему были оказаны услуги с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истец просит взыскать неустойку и расторгнуть контракт.

Он же пояснил, что требования о взыскании денежных средств ранее уже в суде рассматривались и были удовлетворены по решению Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года по делу № А40-207572/2016-180-1828. Указанное решение вступило в законную силу.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  следующему выводу.

Так решением, Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года по делу № А40-207572/2016-180-1828 было установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Фенекс» (Исполнитель) 07 февраля 2014 г. был заключен государственный контракт №94/ЭА/2013/ДРГЗ (далее - Контракт) на оказание услуг по ремонту и единой технической ревизии (ТО-3) железнодорожного подвижного состава (далее - услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014г.

Согласно п.2.1., 4.1 и 13.2 Контракта, Исполнитель должен выполнить услуги по ремонту 94 единиц подвижного состава стоимостью 45 838 595,00 руб. в срок до 15 ноября 2014г.

Истец ссылается на то, что Исполнителем нарушены условия государственного контракта, услуги по ремонту 94 единиц подвижного состава оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем период просрочки обязательств составляет с 15.11.2014 по 26.03.2015 г.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в том числе сроков изготовления товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, за каждый факт просрочки.

Размер неустойки, согласно расчета истца, составляет 659 369 руб. 43 коп.

Минобороны России в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2015г. №212/6/212, которая осталась без удовлетворения.

Суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности требований по 28 вагонам на сумму 285 503, 23 рублей, поскольку отсутствует вина Ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, учитывая, что ремонт указанных вагонов не производился в связи с разукомплектованностью 17 вагонов, подлежащих ремонту, а 11 единиц вагонов вообще не были предоставлены Ответчику. Эти обстоятельства подтверждаются представленными Ответчиком в материалы дела доказательствами вместе с отзывом на иск и не оспаривались Ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, суд считаетудовлетворил требования истца о взыскании 359 466 руб. 47 коп..

В остальной части иска суд отказывал.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что это аналогичный иск требования по которому рассмотрены и .

Как пояснил представитель истца, указанное дело является по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд прекращает производство по делу, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Что касается требования истца о расторжении контракта, то суд исходит из следующего.

28 декабря 2015 года истец направил ответчику письмо,  в котором указал на расторжении договора, письмо получено ответчиком, ответ на указанное требование ответчиком не направлен. 

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания изменения и расторжения договора.

Согласно пункту 1 указанной статьи изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в требования истца о расторжении контракта, поскольку контракт прекратил свое действие 31 декабря 2014 года, все имущественные права истца восстановлены.

  руководствуясь ст.ст. 150, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л :

           В расторжении государственного контракту № 94/ЭА/2013/ДРГЗ от 07.02.2014г.  - отказать.

Исковое заявление в части взыскания 1 921 014 руб. 31 коп  – прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СУДЬЯИканин Д.В.