ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2715/2019

22 января 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкин А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 07.12.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 04.03.2019г.,

рассмотрев 16 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АГСБЕТОН»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 года, 

по иску ООО «Аверс Экспорт»

к ООО «АГСБЕТОН»

третье лицо: ООО «Электрум 2014»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аверс Экспорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АГСБЕТОН» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 000 001, 60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 917,87 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «АГСБЕТОН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство ООО «АГСБЕТОН» о прекращении производства по настоящему делу по основаниям, указанным в ходатайстве, удовлетворению не подлежит, поскольку заявлены без учета положений, содержащихся в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АГСБЕТОН», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Электрум 2014» и ООО «Аверс Экспорт» заключен договор поручительства от 23.01.2017, согласно которому ООО «Аверс Экспорт» является поручителем ООО «АГСБЕТОН» по его обязательствам, основанным на договоре поставки № 2 от 05.02.2015.

В связи с неоплатой ООО «АГСБЕТОН» по поставленным в его адрес материалам, ООО «Электрум 2014» обратилось в суд о взыскании денежных средств с основного должника и поручителя.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу № А41-67131/17 ООО «Электрум 2014» выдан исполнительный лист серии ФС № 017406101 от 17.11.2017 на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.07.2017 по делу № ФТС072/2017 о взыскании с ООО «Аверс Экспорт» как с поручителя ООО «АГСБЕТОН» в пользу ООО «Электрум 2014» неосновательного обогащения в размере 24 306 967,70 руб. третейского сбора в размере 2 430 696,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В период с 06.06.2018 по 02.07.2018 на основании предъявленного к исполнению в банк поручителя исполнительного листа с ООО «Аверс Экспорт"» безакцептно взысканы денежные средства в пользу ООО «Электрум 2014» в общем размере 5 000 001,60 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные ордера № 560928 от 09.06.2018, № 560928 от 18.06.2018, № 560928 от 19.06.2018, № 560928 от 25.06.2018, № 560928 от 29.06.2018.

Таким образом, права требования в части исполненного ООО «Аверс Экспорт» исполнительного листа по взысканным с поручителя за основного должника денежных средств перешли к истцу как к новому кредитору.

При этом, как указал истец, согласно судебным актам по делу № А40-26712/2018 от 25.12.2018, № А40-45843/2018 от 23.11.2018 с ООО «АГСБЕТОН» в пользу ООО «Электрум 2014» взыскана задолженность по договору поставки № 2 от 05.02.2015 за вычетом полученных от истца денежных средств как с поручителя в размере 5 000 001,60 руб.

10.07.2018 истцом направлена ответчику претензия с требованием оплаты взысканных с истца как с поручителя денежных средств в размере 5 000 001,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 361, 365, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению истцу как поручителю его затрат, понесенных перед третьим лицом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 2 от 05.02.2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности договора поручительства от 23.01.2017 года отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, с учетом установленных обстоятельств в рамках дела № А41-91465/2018. Согласно судебным актам по делу А41-91465/18 в удовлетворении требований ООО "АГСБЕТОН"  о признании договора поручительства от 23.01.2017 недействительным было отказано.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения требований истца по настоящему делу ввиду произведенного истцом зачета и, как следствие, необоснованности суммы, предъявленной ко взысканию, признаются заслуживающими внимание на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства заключается в его прекращении (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в рамках дела № А41-19525/2019 ООО «АГСБЕТОН» предъявило требования о признании ООО «Аверс Экспорт» несостоятельным (банкротом).

Задолженность ООО «Аверс Экспорт» перед ООО «АГСБЕТОН» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 года по делу № А41-16508/18, согласно которому с ООО «Аверс Экспорт» в пользу ООО «АГСБЕТОН» взыскано 4 801 900 руб. задолженности, 148 431 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 752 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 года отказано во введении в отношении ООО «Аверс Экспорт» процедуры наблюдения, производство по делу № А41-19525/2019 прекращено.

Как установлено судами в рамках дела № А41-19525/2019 основанием для отказа во введении в отношении ООО «Аверс Экспорт» процедуры наблюдения и прекращения производства по делу послужил произведенный зачет встречных однородных требований путем направления истцом в адрес ООО «АГСБЕТОН» уведомления о зачете от 29.10.2018 года.

Основанием для направления уведомления о зачете встречных однородных требований явилась задолженность ООО «АГСБЕТОН» перед ООО «Аверс Экспорт» по договору поручительства от 23.01.2017 в размере 5 000 001 руб. 60 коп. (то есть предъявленная в настоящем деле сумма долга).

Таким образом, согласно доводам кассационной жалобы, истец прекратил свои обязательства перед ответчиком (по выплате денежной суммы, присужденной согласно судебным актам по делу  А41-16508/18) путем зачета суммы долга, предъявленной в настоящем деле.

При этом, дата произведенного зачета 29.10.2018г., тогда как исковое заявление в суд по настоящему делу поступило 18.01.2019г.

Указанные обстоятельства произведенного зачета установлены судебными актами по делу № А41-19525/2019, что повлекло прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Аверс Экспорт».

Как следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-19525/2019 факт зачета, произведенный истцом, и одновременное взыскание указанной задолженности не мог являться основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве, но является основанием для обжалования судебных актов по делу о взыскании задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца факт зачета не оспаривал, указывал, что подача искового заявления была обусловлена оспариванием ООО «АГСБЕТОН» зачета, при этом, истец по настоящему делу не намерен предъявлять исполнительный лист к исполнению.

Суд кассационной инстанции учитывает, что доводы о произведенном зачете в судах первой и апелляционной инстанций заявлены не были, вместе с тем, являются существенными и не могут быть не учтены при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку зачет суммы долга  прекращает обязательства в силу статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (полностью или в соответствующей части).

Возражения истца относительно оспаривания ответчиком факта произведенного зачета в рамках дела № А41-19525/2019, судебной коллегией отклоняются, поскольку бесспорность зачитываемых требований не определена ГК РФ в качестве условий зачета. Применительно к рассматриваемому делу правомерность произведенного зачета была предметом исследования в рамках дела № А41-19525/2019.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а именно исследование вопроса о размере произведенного зачета, что влияет на размер задолженности (в случае, если сумма долга ответчика по настоящему делу превышает сумму долга истца по настоящему делу), а также определение суммы неустойки исходя из изложенных выше обстоятельств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу № А41-2715/2019 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Гречишкин

                                                                                         Ю.Л. Матюшенкова