Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-40188/2024

12 марта 2025 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «БДА КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «АГРОСИТИ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             В.С. Евсеенко,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованием о взыскании задолженности.

Стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «БДА Капитал» (далее – продавец, истец) и ООО "АГРОСИТИ" (далее- покупатель, ответчик) заключен Договор поставки № 22/693 от 05.04.2022 г. (далее - Договор), согласно пунктам 1,1., 2.1, 2.2. которого продавец поставляет, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар (гибридные семена) общей стоимостью 748 000 руб. 

Согласно п. 4.1. Договора, покупатель обязуется произвести 100% оплату стоимости товара в сумме 748 000 руб., в том числе НДС 68 000 руб., до 15 октября 2022 г.

Обязательства продавца по  поставке товара покупателю  по  Договору  выполнены полностью, что подтверждается УПД № 653  от 25.04.2022  на сумму 748 000 руб., подписанным сторонами.

Товар принят покупателем без замечаний, однако обязательство по оплате поставленного товара не исполнено покупателем.

Таким образом, за ответчиком числится основной долг в размере 748 000 руб. за поставленный товар.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решение суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.                                                                                                    

Как предусмотрено п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается УПД., который подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 748 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 948 013  руб. за период с 25.04.2022 по 03.06.2024.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункта 2 статьи 823 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. В силу пункта 14 постановления № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 постановления № 13/14 при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В силу пункта 4.1. договора покупатель обязуется произвести полную оплату стоимости товара (в размере 100% суммы, указанной в п. 2.2. договора) до 15 октября 2022 года.

Согласно п. 4.4 договора на период с момента поставки товара (п.5.4. Договора) до момента полной оплаты товара, продавец предоставляет покупателю коммерческий товарный кредит в сумме, равной сумме задолженности по Договору. 

В соответствии с п. 4.8. Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 4.1 договора покупатель обязан оплатить продавцу проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60% годовых от суммы коммерческого кредита за период с момента получения товара до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

Суд, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условие пунктов 4.4 и 4.8 договора поставки, пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 ГК РФ. Проценты, указанные в пункте 4.8  договора, являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Поскольку стороны свободны в заключение договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства, суд полагает удовлетворить требования истца.

В соответствии с произведенным истцом расчетом задолженность ответчика по коммерческому кредиту за период с 25.04.2022 года по 03.06.2024 составляет 948 013 руб.

Судом проверен расчет истца и признан составленным неверно. Согласно расчету суда сумма процентов составила 947 492,42  руб.

Судом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.04.2022 г. по 29.01.2025 г. (дата объявления резолютивной части), в соответствии с которым сумма процентов составляет  1 241 884,93 руб.

Исходя из смысла п. 2 ст. 823 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ, а так же п. 12, 14  постановления № 13/14 применительно к настоящим правоотношениям, поставщик имеет право на получение с покупателя процентов до дня фактического исполнения денежного обязательства, в частности до дня оплаты задолженности в полном объеме.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 60% годовых от суммы основного долга за период с 25.04.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за период с 25.04.2022 г. по 29.01.2025 г. подлежит удовлетворению в размере 1 241 884,93 руб. с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 60% годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 29 960 руб. по платежному поручению №1442 от 27.06.2024.

Расходы по уплате госпошлины в размере 29 960 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в размере 2 939  руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «АГРОСИТИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БДА КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>) 748 000 руб. основного долга, 1 241 884,93 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.04.2022 г. по 29.01.2025 г. с последующим начислением процентов в размере 60% годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, а также 29 960  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «АГРОСИТИ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 939  руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков