ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2023

Дело № А40-74781/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Спецдорстроймонтаж» ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 09.03.2023, срок 1 год,

рассмотрев 19.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спецдорстроймонтаж» ФИО1

на определение от 30.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Спецдорстроймонтаж» на счет ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстроймонтаж», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 должник - ООО «Спецдорстроймонтаж» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецдорстроймонтаж»; конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражном суде города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками операции   по   перечислению   денежных   средств   с   расчетного   счета ООО «Спецдорстроймонтаж» на счет ФИО4.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными перечислений денежных средств со счета ООО «Спецдорстроймонтаж» на счет ФИО4 в общем размере 8 940 168,00 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Спецдорстроймонтаж» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 8 940 168 рублей.

По мнению конкурсного управляющего должником, оспариваемые платежи осуществлены в счет исполнения мнимых сделок (п.1 статьи 170 ГК РФ), совершены за счет имущества должника (п.1 ст.61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)), и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)), при этом имеются признаки злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ, п.2 ст.168 ГК РФ).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным ( банкротом), оспариваемые перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Спецдорстроймонтаж», открытого а в «АльфаБанк» в пользу ответчика, произведены в период с 18.01.2017 по 16.02.2017 с назначением платежей «оплата по счету за строительные материалы», что позволяет квалифицировать сделки как подозрительные по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно судами установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства как наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений, так и не представлены доказательства того, что имелись иные кредиторы, права и законные интересы которых были/могли быть нарушены спорными перечислениями; также заинтересованность и/или аффилированность между должником и ответчиком конкурсным управляющим также документально не подтверждена, как не подтверждена и осведомленность ответчика относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности (не доказанных конкурсным управляющим), поскольку спорные перечисления содержат назначения платежа.

При этом, судами отмечено, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий не имеет документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ИП ФИО4, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, при этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 1, 4, 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых   вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой, а также из отсутствия доказательств выхода дефектов платежей за пределы специальных норм, а также злоупотребления как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды не дали какой-либо правовой оценки факту отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника по оспариваемой сделке, а также факту непредставления ответчиком и иными лицами документов, обосновывающих реальность хозяйственных операций между должником и ответчиком.

Оспариваемая сделка представляет собой перечисления в период 18.01.2017-13.03.2017 денежных средств с расчетного счета должника в адрес ответчика с назначением платежа «Оплата по счету № ... от ... за стройматериалы...».

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, обосновывая отказ в оспаривании сделки, указывает, что ответчик нуждается в дополнительной правовой защите, поскольку является «рядовым сотрудником»

Однако управляющий приводил довод о том, что на момент совершения сделки ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и не был связан с должником трудовыми отношениями, что  свидетельствует о том, что он является профессиональным предпринимателем и должен, действуя добросовестно и разумно, понимать необходимость представления документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, а также последствия своего бездействия в виде взыскания необоснованно полученных денежных средств.

Кроме того, кассатор указывает, что в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции по покупке стройматериалов по причине непередачи конкурсному управляющему документации бывшим директором должника ФИО2, конкурсным управляющим в адрес ответчика был направлен запрос с просьбой предоставить указанные документы.  Однако документы ни конкурсному управляющему, ни суду в ходе рассмотрения настоящего спора со стороны ответчика предоставлены не были. Сделка, по мнению управляющего, фактически представляет собой вывод денежных средств со счетов должника без какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций в данном случае допустили ошибку, поскольку обстоятельства, связанные с предоставлением ответчиком встречного исполнения, не устанавливали, и в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций по покупке стройматериалов сделали необоснованный вывод о реальности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае дата принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 26.04.2019.

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 170 гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст.10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания.

Как указано в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае управляющий последовательно на протяжении рассмотрения спора указывал в судах, что в результате совершения в период 2016-2019 гг. сделок по перечислению с расчетных счетов должника денежных средств в пользу третьих лиц, в том числе, оспариваемой сделки, без какого-либо встречного предоставления с их стороны, юридическое лицо - ООО «Спецдорстроймонтаж» стало соответствовать признакам неплатежеспособности, указанными в статьей 3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий ООО «Спецдорстроймонтаж» и оспорил платежи, ссылаясь на то, что они осуществлены в счёт исполнения мнимых сделок (п. 1 статьи 170 ГК РФ), совершены за счёт имущества должника (п.1 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)), и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)), при этом имеются признаки злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ, п.2 ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, в данном случае и контролирующее должника лицо – ФИО2, также пояснял и подтверждал отсутствие надлежащих доказательств в обоснование спорных платежей, указывал, что в бухгалтерской отчетности должника нет и не было сведений о правоотношениях с ФИО4

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов преждевременны, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы управляющего.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по  делу № А40-74781/2019 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Н.Н. Тарасов