Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А78-5020/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзМ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2023 года по делу № А78-5020/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора поставки незаключенным

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс», обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СоюзМ» о признании незаключенными:

договора поставки №18/05/18 от 18 мая 2018 года,

договора поставки №15/06/18-РБ от 15 июня 2018 года,

договора поставки №31/05/18 от 31 мая 2018 года.

Решением суда первой инстанции от 19 января 2023 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках дела №А78-5036/2020 общество «Забайкалресурс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «СоюзМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.

Определением суда от 21.08.2020 по делу А78-5036/2020 назначена экспертиза был поставлен, в том числе вопрос для эксперта: а. Выполнены ли подписи от имени ФИО2, в п. 11 «Адреса и реквизиты сторон», разделе - «Покупатель», в оригинале договора поставки № 18/05/18 от 18.05.2018, самим ФИО2 или иным лицом?

В определении суд о прекращении производства по делу А78-5036/2020 от 26.02.2021 суд указал, что определением суда от 21.08.2020 была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания" ФИО3. Согласно выводам экспертизы подписи от имени ФИО2, расположенные на исследуемых документах, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Судебный акт по делу А78-5036/2020 вступил в законную силу в установленном законом порядке. Суд ознакомился с экспертным заключением №099/С-2020 от 11.01.2021 по делу А78-5036/2020 в ходе судебного разбирательства, заключение содержит подписку эксперта по ст. 307 УК РФ.

Суд ознакомился с судебными актами:

по делу А78-5216/2020 определение о прекращении производства по делу от 13.04.2021,

по делу А78-5035/2020 определение о прекращении производства по делу.

В судебных актах не указаны обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение.

По ходатайству истца определением суда от 15.06.2022 назначена почерковедческая экспертиза. Заключение эксперта №008-С/2022 от 21.06.2022 представлено, заключение эксперта содержит подписку эксперта по ст. 307 УК РФ (т.3).

В выводах эксперт (стр.22 заключения) указал: подписи от имени ФИО2, которые имеются в документах: Договор поставки № 31/05/18 от 31 мая 2018 года на стр. 4 в графе «Покупатель» в строке перед словами «ФИО2»; Договор поставки № 15/06/18-РБ от 15 июня 2018 года на стр. 3 в графе «Покупатель» в строке перед словами «ФИО2»; Спецификация № 1 от 16 августа 2018 года к Договору № 15/06/18-РБ от 15 июня 2018 года в графе «Покупатель» в строке перед словами «ФИО2»; Спецификация № 2 от 17 августа 2018 года к Договору № 15/06/18-РБ от 15 июня 2018 года в графе «Покупатель» в строке перед словами «ФИО2»; Счет-фактура № 160818-1 от 16 августа 2018 года в строке после слов «Индивидуальный предприниматель или иное уполномоченное лицо»; Товарная накладная № 160818-1 от 16.08.2018 года в строках: «Груз принял», «Груз получил грузополучатель»; Счет-фактура № 170818-1 от 17 августа 2018 года в строке после слов «Индивидуальный предприниматель или иное уполномоченное лицо»; Товарная накладная № 170818-1 от 17.08.2018 года в строках: «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» - выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Доказательства совершения оплат либо исполнения по указанным договорам, в материалы дела не представлены.

Представители сторон пояснили в ходе судебного разбирательства, что исполнение по всем заявленным договора не осуществлялось.

Доказательства того, что стороны фактически не приступили к исполнению договоров, не представлены.

Волеизъявление сторон на наличие правоотношении по заявленным договорам при указанных обстоятельствах не выражена.

Иные доказательства не представлены.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с него в пользу истца 55 000 руб. судебных издержек, 6 000 руб. судебных расходов, 12 000 руб. взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины.

В указанной части просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор 67200279245200).

Из апелляционной жалобы следует, что в рамках дел №А78-5035/2020, №А78-5036/2020, № А78-5216/2020 с проведением судебных экспертиз уже было установлено, что ООО «СоюзМ» спорные договоры не заключало, документы о приемке товара не подписывало, было установлено, что документы все от имени ответчика подписаны иным лицом, а не его законным представителем.

Ответчик в данном деле не оспаривал доводы истца о том, что спорные договоры стороны не заключали.

Поскольку фактически истец обратился в суд за установлением факта зная, что ответчик не заключал спорные договоры, то расходы на представителя и государственную пошлину несет истец по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор 67200279245187, 67200279245194).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.03.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с исковым заявлением о признании договора поставки №18/05/18 от 18 мая 2018 года, договора поставки №15/06/18-РБ от 15 июня 2018 года, договора поставки №31/05/18 от 31 мая 2018 года незаключенными в силу того, что от имени ООО «СоюзМ» договоры подписаны иным лицом, а не законным представителем ответчика ФИО2

Ответчик в отзыве по настоящему делу от 12.07.2021 указывал, что договор поставки №18/05/18 от 18.05.2018, договор поставки №15/05/18-РБ от 15.06.2018, договор поставки №31/05/18 от 31.05.2018 между ООО «СоюзМ» и ООО «Забайкалресурс» никогда не заключались, обязательственные отношения по указанным договорам у сторон отсутствуют (т. 1, л. 69).

Несмотря на указанное 01.09.2021 истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (вх. № 67733) проведение которой просит поручить эксперту ФИО4 - Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Альтависта», стоимость экспертизы составляет 55 000 рублей, денежные средства внесены на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края (платежное поручение №46 от 30.09.2021) (т.1 , л. 157).

В дополнении к отзыву на отзыв ответчик указал, что исковые требования конкурсного управляющего о признании указанных выше договоров незаключенными признает и считает их подлежащими удовлетворению.

Как указал ответчик, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, он не возражает (т. 2, л. 2).

Несмотря на отсутствие между сторонами спора суд первой инстанции определением от 15.06.2022 (т.2) назначил судебную экспертизу.

Экспертным заключением №008-С/2022 от 21.06.2022 установлено, что подписи от имени ФИО2, которые имеются в документах:

Договор поставки № 31/05/18 от 31 мая 2018 года на стр. 4 в графе «Покупатель» в строке перед словами «ФИО2»;

Договор поставки № 15/06/18-РБ от 15 июня 2018 года на стр. 3 в графе «Покупатель» в строке перед словами «ФИО2»; Спецификация № 1 от 16 августа 2018 года к Договору № 15/06/18-РБ от 15 июня 2018 года в графе «Покупатель» в строке перед словами «ФИО2»; Спецификация № 2 от 17 августа 2018 года к Договору № 15/06/18-РБ от 15 июня 2018 года в графе «Покупатель» в строке перед словами «ФИО2»; Счет-фактура № 160818-1 от 16 августа 2018 года в строке после слов «Индивидуальный предприниматель или иное уполномоченное лицо»; Товарная накладная № 160818-1 от 16.08.2018 года в строках: «Груз принял», «Груз получил грузополучатель»; Счет-фактура № 170818-1 от 17 августа 2018 года в строке после слов «Индивидуальный предприниматель или иное уполномоченное лицо»; Товарная накладная № 170818-1 от 17.08.2018 г. в строках: «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» - выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Из указанного следует, что несмотря на то, что ответчик исковые требования признал, согласившись с истцом, что спорные договоры с ним не заключал, товар не отгружал, документы о доставке товаров не подписывал, истец настоял на проведении экспертизы, которая подтвердила заявленные истцом основания иска и доводы ответчика, что со стороны ответчика договоры (Договор поставки № 31/05/18 от 31 мая 2018 года и Договор поставки № 15/06/18-РБ от 15 июня 2018 года) не заключались, сопроводительные документы не подписывались.

Более того, в рамках дела №А78-5036/2020 ООО «Забайкалресурс» обратилось с иском к ООО «СоюзМ» о взыскании задолженности по договору поставки №18/05/18 от 18.05.2018 долга в размере 1 61 060 руб. и неустойки.

Определением по делу от 26.02.2021 суд прекратил производство по делу №А78-5036/2020 в связи с отказом от иска.

В определении указано, что определением суда от 21.08.2020 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания" ФИО3.

Согласно выводам судебной экспертизы 099/С-2020 от 11.01.2021 подписи от имени ФИО2, расположенные на исследуемых документах, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В рамка дела А78-5035/2020 ООО «Забайкалресурс» обратилось с иском к ООО «СоюзМ» о взыскании задолженности по договору поставки № 31/05/18 от 31.05.2018 в размере 81 990 210,19 руб.

Определением от 27.08.2020 по делу № А78-5035/2020 производство было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-5036/2020.

Определением от 17.05.2021 по делу № А78-5035/2020 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Из отказа от иска следует, что отказ от иска был заявлен в связи с тем, что в материалы дела А78-5036/2020 поступило Заключение эксперта № 099/С-2020 от 11 января 2021 года, согласно которого было установлено, что подписи от имени ФИО2, которые расположены в документах: Договоре поставки № 18/05/18 от 18.05.2018, счет-фактуре № 020818-1 от 02.08.2018, товарной накладной № 020818-1 от 02.08.18 выполнены одним лицом, а в спецификации № 1 к договору поставки № 18/05/18 от 18.05.2018 - другим лицом.

Также указано, что подписи от имени ФИО2 которые расположены в Договоре поставки № 18/05/18 от 18.05.2018, счет-фактуре № 020818-1 от 02.08.2018, товарной накладной № 020818-1 от 02.08.18, спецификации № 1 к договору поставки № 18/05/18 от 18.05.2018 выполнены не ФИО2, а другим/другими лицами.

Таким образом, так как в материалах настоящего дела содержится досудебная экспертиза (Заключение специалиста № 060/ЭН-2020 от 21.06.2020 по исследованию подписей ФИО2), которая подтверждает то, что подписи в договоре поставки № 31/05/18 от 31.05.2018, спецификации № 1 от 02.08.2018, счет-фактуры № 020818-1 от 02.08.2018, товарной накладной № 020818-1 от 02.08.2018, выполнены не ФИО2, данное экспертное заключение не было опровергнуто в рамках дела А78-5036/2020, истец пришёл к выводу о необходимости отказаться от исковых требований в полном объеме.

В рамках дела №А78-5216/2020 ООО «Забайкалресурс» обратилось иском к ООО «СоюзМ» о взыскании задолженности по договору поставки № 15/06/18-РБ от 15 июня 2018 года в размере 28 497 143, 88 руб. и неустойки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2020 года производство по делу № А78-5216/2020 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А78-5036/2020.

Определением по делу от 01.12.2021 суд прекратил производство по делу №А78-5216/2020 в связи с отказом от иска, поскольку в рамках дела № А78-5036/2020 было установлено, что законный представить ответчика ФИО2 не подписывал документы, свидетельствующие о спорной сделки.

Из указанного следует и не оспаривается сторонами, что в рамках дел №А78-5035/2020, №А78-5036/2020, № А78-5216/2020 на основании судебной экспертизы, а также доводов ответчика было установлено, что законный представитель ООО «СоюзМ» спорные договоры, акты, счета фактуры, товарные накладные не подписывал, подписи были выполнены иным лицом.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией (ч.1).

Способы защиты права определены ст. 12 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что истец при обращении в суд за защитой своих прав достоверно знал, что ответчик спорные договоры не подписывал, товар в адрес ответчика самим истцом не направлялся, документы о получении товара уполномоченным лицом ответчика не подписывались, товар ответчиком от истца не принимался, ответчик до суда и во время судебного разбирательства возражал о заключении указанных договоров его законным представителем и об исполнении им по ним обязательств сторонами, полагает, что заявленные исковые требования истца по делу №А78-5020/2021 не направлены на защиту нарушенных прав заявителя, а принятый по делу судебный акт не позволит восстановить нарушенные права, в том числе и ввиду того, что истец не представил в суд доказательств нарушения своих прав.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца, фактически проигнорировал доводы ответчика, который признал и согласился с доводами истца о том, что спорные договоры стороны не заключали, договоры обоюдно не исполняли, что свидетельствует о том, что удовлетворение требований истца не восстановит нарушенных прав истца, поскольку нет доказательств их нарушений оспариваемыми договорами.

Проигнорировав то обстоятельство, что истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми договорами своих прав, а так же отсутствие доказательств того, что принятым решением по делу будут восстановлены нарушенные права истца, проигнорировав доводы ответчика, который не оспаривал доводов истца, соглашаясь с основанием исковых требований, тем самым подтверждая, что между сторонами отсутствует спор, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в отношении Договоров поставки № 31/05/18 от 31 мая 2018 года и № 15/06/18-РБ от 15 июня 2018 года.

В силу ст. 82 АПК РФ, экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе  с тем в рассматриваемом случае, несмотря на законное право истца о заявлении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы документов, у суда первой инстанции не было законных оснований удовлетворять требование истца о ее проведении, поскольку воля истца и ответчика о том, что подлежащие исследованию документы не подписывались законным представителем ответчика совпадала, расхождений в оценке уже имеющихся доказательств, в деле не было.

Следовательно, несмотря на то, что по общему правилу ст. 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований относить судебные расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика, поскольку ответчик не возражал относительно доводов истца, был с ними полностью согласен и в отсутствие указанного экспертного заключения.

Само же экспертное заключение не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку еще до назначения экспертного исследования судом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствовали об отсутствии возражений со стороны ответчика в отношении требований истца и его полного согласия с его доводами.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что данные судебные расходы не могут быть возложены на ответчика, поскольку получение доказательств проведением экспертизы в данном случае не было обусловлено противоправным поведением ответчика, который изначально был согласен с истцом.

В рассматриваемом случае нельзя признать, что судебный акт принят в пользу только истца, поскольку позиция ответчика на протяжении всего судебного разбирательства совпадала как с требованием, так и с основаниями требований истца.

Диспозитивная воля истца на проведение экспертного исследования по тем вопросам, которые не оспаривались ответчиком, не может быть трансформирована в возложение на ответчика судебных расходов на проведение экспертизы лишь потому, что второй участник сделки выступает ответчиком, без учета его воли совпадающей с волей лица, также являющегося участником данной сделки и заявившем в судебном порядке требования, в отсутствие спора как такового.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец не только знал, что в рамках указанных договоров он отказался от каких-либо притязаний ко второй стороне по сделкам, но и об основаниях возражений этой стороны, положенных как в основание отказов от исков в рамках дел (№А78-5035/2020, №А78-5036/2020, № А78-5216/2020), так и в основание требований по настоящему делу, что может свидетельствовать о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

При этом злоупотребление процессуальными правами состоит не только в том, что истец знал, что между сторонами нет спора относительно заключенности указанных договоров, но и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данными договорами нарушаются его права и которые могут быть восстановлены исключительно выбранным им способом защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что проведение в рамках настоящего дела экспертного исследования с целью установления обстоятельств того, что законный представитель ответчика не подписывал указанные договоры, акты, счета-фактуры и товарные накладные, не может быть положено в основание удовлетворения требований истца в части распределения судебных расходов, поскольку между сторонами отсутствовал спор изначально, в связи с чем расходы истца на проведение экспертизы не могут быть возложены на ответчика, который и до обращения в суд и без проведения экспертизы соглашался с истцом о незаключенности договоров.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в размере 55 000 руб. и взыскание государственной пошлины является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалованной части подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела неправильным применением норм материального и процессуального права.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении судебных расходов в размере 55 000 руб. связанных с оплатой проведения экспертизы отказать, и 6 000 руб. связанных с уплатой истцом государственной пошлины отказать.

Взыскать с истца 12 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку им при подаче иска уплачено 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с истца в пользу ответчика 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «19» января 2023 года по делу №А78-5020/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СоюзМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» 55 000 руб. судебных издержек, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СоюзМ» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СоюзМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 55 000 руб. судебных издержек, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова