ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1288/2017

г. Киров

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2020 по делу №А82-1288/2017

по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Роза ветров» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,  

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля» (далее – Истец, Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 270 246,64 руб. долга по арендной плате за период с 04.06.2010 по 30.09.2016 и 807 978,28 руб. пени за период с 10.07.2010 по 28.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2020 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя взыскано 161 898,40 руб. долга по арендной плате и 393 501,67 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда в части взыскания пеней в размере 393 501,67 руб. не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) Ответчик неоднократно заявлял в суде, что в период с 2012-2015 ИП ФИО3 производила оплату арендных платежей за землю не в адрес сторонней организации, а на расчетный счет ООО «Роза ветров» по договору №17/02-11 на предоставление коммунальных услуг.

Факт просрочки за указанный период не может расцениваться Истцом, как основание для начисления пеней, так как Ответчик, перечисляя суммы в оплату арендных платежей за землю, действовал добросовестно и разумно, надлежащим образом исполняя свои договорные обязанности.

Суд первой инстанции с ИП ФИО3 дополнительно не запрашивал  подтверждающие документы, поэтому Ответчик полагал, что данный факт не нуждается в доказательствах, содержится в материалах дела, нашел отражение в решении суда от 28.05.2019 по делу №А82-12515/2015 об удовлетворении иска Агентства.

2) ИП ФИО3 указывала, что Агентство не принимало своевременные меры на предмет надлежащего исполнения Ответчиком обязательств с целью погашения задолженности. Кроме того, о намерении Истца взыскать сумму задолженности Ответчику стало известно только в суде. Акты сверки, счета на оплату в адрес Ответчика Истец не направлял. Предписание от 10.10.2016 от Истца к Ответчику не поступало. Уведомления об изменении арендной платы направлялись Истцом в адрес Ответчика несвоевременно, либо не направлялись вовсе. Истец претензионные письма в адрес Ответчика не направлял, поиск должника не проводил, в результате чего сумма задолженности систематически и ежемесячно возрастала.  

О пассивном поведении Агентства свидетельствует и то, что оно не предложило ИП ФИО3 оформить новый договор либо подписать дополнительное соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка  № 19400-О от 13.11.2006, что позволило бы Ответчику дополнительно планировать необходимые для расчётов денежные средства и держать данный вопрос на контроле, исполнять надлежащим образом свои денежные обязательства.

Указанное обстоятельство также привело к увеличению просрочки платежей.

3) ИП ФИО3 просила о применении статьи 333 ГК РФ для снижения пеней, что не было учтено судом первой инстанции, который взыскал пени в сумме 393 501,67 руб., которая превысила основной долг в 2,43 раза, а законную неустойку, рассчитанную по статье 395 ГК РФ, в 11 раз.

Истец предъявляет сумму неустойки из расчета 0,15% в день, что составляет 54,75% годовых, то есть Истец начисляет пени по ставке, которая  более чем в 5 раз превышает ставки, существующие на рынке, в том числе, по   кредитному договору № КЗ/76-00/19-00002 от 30.10.2019, заключенному Ответчиком.

Приведенные Ответчиком обстоятельства свидетельствует об искусственном росте пеней в отношении должника, что представляет собой злоупотребление правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно завышенной, нарушающей баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Решение от 13.09.2020 ущемляет интересы Ответчика в части взыскания неустойки, свидетельствует о дополнительной необоснованной выгоде Истца, нарушает права Ответчика с точки зрения меры ответственности и исключает  паритетность сторон, как участников гражданских правоотношений.

Нормы ГК РФ, которые называла ИП ФИО3 в защиту своей позиции, суд первой инстанции отклонил, не изложив позицию суда с указанием причин отклонения. На основании статьи 333 ГК РФ и Определения ВС РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 суд первой инстанции вправе уменьшить неустойку, что оставлено судом без детальной оценки.

Вопрос о снижении неустойки не рассмотрен судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик представил решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2016 по аналогичному спору (дело №А82-2721/2016) по иску Агентства, в котором суд в том же судейском составе по заявлению стороны в споре, без возражений, соглашается и уменьшает размер пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, что было оставлено судом без внимания. В тексте мотивировочной части обжалуемого решения не указаны причины и аргументация отклонения. 

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 13.09.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Агентство, ООО «Роза ветров», ДАЗО мэрии города Ярославля отзывы на апелляционную жалобу не представили.        

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 03.12.202 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, о чем вынес протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, полагая, что у ИП ФИО3 имеются обязательства по оплате задолженности по договору аренды земельных участков № 19400-о от 13.11.2006, Агентство обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 195, 196, 199, 207, 271, 273, 309, 310, 330, 333, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлениями Пленума ВАС РФ  от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) и от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), Постановлением Президиума ВАС РФ № 8611/09 от 27.10.2009, статьей 1  Градостроительного кодекса  Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), признав пропуск срока исковой давности по части заявленных требований и отсутствие оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО3 161 898,40 руб. долга и 393 501,67 руб. пеней.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

 Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В силу части 2 статьи 271 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Под строительством (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

 Согласно статье 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 2 статьи 552 ГК РФ указано, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 14 Постановления № 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 Постановления № 73 Пленум ВАС РФ указал, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (Постановление Президиума ВАС РФ № 8611/09 от 27.10.2009).

Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений согласно статьям 420, 421, 453 ГК РФ является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Агентством был заявлен иск к ООО «Роза ветров» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.11.2006 № 19400-о (дело №А82-12515/2015), с привлечением третьих лиц, в том числе ФИО3, по результатам рассмотрения которого (решение от 28.05.2019) были установлены следующие обстоятельства.

13.11.2006 между Агентством (арендодатель) и ООО «Роза ветров» (арендатор) заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 19400-о, по которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок площадью 3 549 кв. м с кадастровым номером 76:23:061705:0065, расположенный: по проспекту Фрунзе, 45 в Фрунзенском районе г. Ярославля, кадастровый квартал № 061705, земли населенных пунктов, вид функционального использования: для строительства 2-этажного магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями взамен сносимого временного мини-магазина. 

Срок действия договора аренды установлен с 16.10.2006 по 15.10.2009. 

Согласно пункту 3.1 договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора аренды, в соответствии с постановлением мэра города Ярославля начисляется арендная плата.  

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа. 

28.09.2009 между Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области и ООО «Роза ветров» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 19400-о, в соответствии с которым произведена замена арендодателя на Департамент, изменены редакции пунктов 3.1, 3.4, 3.5 договора; срок действия договора продлен до 14.10.2012. 

26.02.2010 для ООО «Роза ветров» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями. 

Договор № 19400-о от 02.10.2012 расторгнут по Соглашению между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области и ООО «Роза ветров», согласно которому в связи с вводом объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU76301000-013-2010 от 26.02.2010) стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 27.02.2010.

Департамент подписал акт приема-передачи земельного участка 27.02.2010.

Однако в ходе рассмотрения дела №А82-12515/2015 было установлено, что подписанные арендатором соглашение о расторжении и акт приема-передачи ООО «Роза ветров» не возвратило арендодателю, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор аренды продолжает действовать.

Согласно сведениям ЕГРП, за ООО «Роза ветров» 17.05.2011 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 76:23:010101:181774 площадью 558,5 кв. м, в том числе: помещения №№1, 4-7, 14-19, 27-37 (подвал), №№ 1-4 (1 этаж), №№ 1, 13-15, 19- 21,54,57,58 (2 этаж), №№ 1,2 (выход на крышу).  

При этом на те же помещения (за исключением помещений 2 этажа №№14,54,58 и помещений подвала №№ 4,18 общей площадью 19,9 кв. м) зарегистрировано право общей долевой собственности на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3531/2011 от 25.12.2012, которым было установлено, что на момент рассмотрения дела в суде зарегистрировано право собственности ООО «Роза ветров» на спорные помещения подвала №№ 1, 4, 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 19, помещения 1 этажа №№ 1-4, помещения 2 этажа №№ 1, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 54, 57 и право собственности ФИО4 на спорные нежилые помещения 1 этажа № 23, 2 этажа №№ 29, 30 без отражения мест общего пользования. Спорные помещения используются в предпринимательской деятельности ФИО4 (помещение 1 этажа № 23, помещения 2 этажа №№ 29 и 30) и остальные спорные помещения ООО «Роза ветров». Требования истца о выделении в натуре из состава помещений ответчиков мест общего пользования вышеназванных помещений признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению: указанные помещения выделены в натуре из состава объектов, права на которые зарегистрированы в ЕГРП за ООО «Роза ветров» и ФИО4, и исключены из состава этих объектов. 

При рассмотрении дела №А82-12515/2015 судом было установлено, что третьи лица – собственники помещений в здании на основании договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенных с ООО «Роза ветров», ООО СБК «Партнер», по выставленным счетам в период 2012 – 2016 производили платежи за аренду земельного участка, которые ООО «Роза ветров» не перечислило в счет оплаты по договору аренды № 19400-о. 

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу также о неисполнении ООО «Роза ветров» решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3531/2011 от 25.12.2012 (пункты 2, 4, 6 резолютивной части решения). 

При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения дела №А82-12515/2015 суд признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере, пропорциональном площади помещений, на которые зарегистрировано право собственности ООО «Роза ветров».

Из материалов дела №А82-1288/2017 усматривается, что ИП ФИО3 с 04.06.2010 принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№24-33 первого этажа с кадастровым (условным) номером 76:23:010101:181778 площадью 91  кв. м, расположенные по пр. Фрунзе, д. 45.

Соответственно, являясь собственником нежилых помещений площадью 91  кв. м, расположенных в объекте недвижимости, находящемся на рассматриваемом земельном участке, именно ИП ФИО3 должна платить за пользование землей.

По расчету Истца, произведенного по постановлению мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516 исходя из площади земельного участка, приходящейся на Ответчика (138 кв. м), размер которой определен как соотношение площади помещений, принадлежащих Ответчику, к общей площади объекта недвижимости и к общей площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:061705:0065, долг Предпринимателя (с учетом уточнения заявленных требований) составил 270 246,64 руб. за период с 04.06.2010 по 30.09.2016.

Между тем, признав наличие у Предпринимателя обязанности по оплате за пользование земельным участком, приняв во внимание пропуск срока исковой давности по части заявленных требований ранее 31.01.2014, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 долга в размере 161 898,40 руб. и пеней - 393 501,67 руб.  

Довод Ответчика об оплате в период с 2012-2015 арендных платежей на расчетный счет ООО «Роза ветров», подлежит отклонению, так как по результатам рассмотрения дела №А82-12515/2015:

- суд взыскал с ООО «Роза ветров» арендную плату в размере, пропорциональном площади помещений, на которые в ЕГРН за ООО «Роза ветров» зарегистрировано право собственности, то есть в расчет доли, оплачиваемой ООО «Роза ветров», не вошла часть земельного участка применительно к площади, относящейся на ИП ФИО3

-  было установлено, что ООО «Роза ветров» не перечисляло ни от себя, ни от иных собственников помещений денежные средства в оплату аренды земли.

Довод ИП ФИО3 о том, что суд первой инстанции дополнительно не запрашивал у нее подтверждающих документов, подлежит отклонению, поскольку:

-  доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ),

- арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ),

- лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

О необходимости истребования какого-либо доказательства ИП ФИО3 с ходатайством  к суду первой инстанции не обращалась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец не принимал своевременные меры на предмет надлежащего исполнения Ответчиком обязательств с целью погашения задолженности, о взыскании которой ИП ФИО3 стало известно только в суде, апелляционный суд не принимает, так как письмо от Агентства с предписанием № 1030 от 10.10.2016 (т.1, л.д.30,31) Предприниматель получила 10.11.2016, о чем на сайте Почты России размещены соответствующие сведения.

То есть, минимум с ноября 2016 ИП ФИО3 знала о наличии у Агентства претензий в отношении отсутствия платы за пользование земельным участком, однако никаких действий по разрешению сложившейся ситуации так и не предприняла.

Соответственно, довод Предпринимателя о том, что предписание от 10.10.2016 ей не поступало, подлежит отклонению.

Учитывает также апелляционный суд, что предписание от 22.05.2018  №4477, направленное Агентством в адрес ИП ФИО3 28.05.2018 (т.1, л.д.133-135) было получено Ответчиком 29.05.2018, о чем на сайте Почты России размещены соответствующие сведения.

Указание в жалобе ИП ФИО3 о том, что Агентство поиск должника не производило, апелляционный суд признает несостоятельным, так как она получала направляемую ей корреспонденцию.

Довод Предпринимателя о том, что действия (бездействие) Агентства привели к тому, что сумма задолженности систематически и ежемесячно возрастала, подлежит отклонению, поскольку, сама не совершая действий по вопросу оплаты за пользование земельным участком, никаких доказательств недобросовестного поведения Агентства ИП ФИО3 в материалы дела не представила.

Довод заявителя жалобы о пассивном поведении Истца, в обоснование которого Ответчик указывает, что Истец не предложил Предпринимателю  оформить новый договор либо подписать дополнительное соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка № 19400-О от 13.11.2006, подлежит отклонению по причине его противоречия действующему законодательству, нормы которого приведены выше.

При рассмотрении довода Ответчика о необоснованном отклонении  судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом арендная плата является регулируемой и рассчитывается по установленной формуле расчета.

Ставка пени в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа применяется по всем аналогичным договорам. 

Данная ставка для начисления неустойки установлена постановлением  Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п. Соответственно, подлежит отклонению ссылка Предпринимателя на статью 395 ГК РФ. 

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые послужили бы основанием для снижения неустойки, ИП ФИО3 в материалы дела не представила.

Ссылку Ответчика о том, что неустойка превысила основной долг в 2,43 раза, апелляционный суд не принимает, так как начисление неустойки в таком размере произошло по причине длительного периода просрочки, а не из-за высокой ставки для начисления неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на кредитный договор № КЗ/76-00/19-00002 от 30.10.2019, заключенный с применением ставки 10,5%, его довод о несоразмерности неустойки также не подтверждает.

Довод Ответчика о том, что вопрос о снижении неустойки не рассмотрен судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении   № 7, апелляционный суд отклоняет по причине противоречия непосредственно тексту решения от 13.09.2020.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО3 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2020 по делу №А82-1288/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1