РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120335/23-72-958

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023  года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСТК-СПЕЦСТРОЙ" (117630, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ВОРОНЦОВСКИЕ ПРУДЫ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 73/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2009, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованным лица –СПИ Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо (взыскатель): ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР ГРУПП" (117218, 

<

...>, ЭТ 5 КАБ 510, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2018, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 23.05.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №27903/23/77006-ИП,  

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 22.05.2023 года, диплом

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица:  ФИО3 по дов. от 14.06.2023 года, диплом 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ЛСТК-СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит признать незаконным Постановление судебного пристава Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве  ФИО1 от 23.05.2023 . о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №27903/23/77006-ИП и уменьшении суммы исполнительского сбора до 324 182 руб. 52 коп.

В обоснование требования заявитель  ссылается на то,  что на дату оспариваемого постановления задолженность составляла 6 949,72 руб.

Спор рассмотрен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда  Московской области от 1.11.2022 по делу № А41-65545/22. с ООО «ЛСТК-Спецстрой» в пользу ООО «Вектор Групп» взысканы сумма задолженности по Договору поставки от 28.03.2022 №01/03П в размере 23 000 000, пени по Договору поставки от 28.03.2022 №01/03П в размере 483 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 541 руб.

Во исполнение данного решения Арбитражным судом Московской области выдан Исполнительный  лист от .01.2023 № ФС 029331809, на основании которого СПИ Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство 903/23/77006-ИП от 27.02.2023.

В соответствии с п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2023 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Оспариваемым Постановлением судебного пристава СПИ Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве  ФИО1 от 23.05.2023 . по исполнительному производству №27903/23/77006-ИП с заявителя был взыскан исполнительский сбор в размере 989 711 руб. 06 коп.

Не согласившись с данным  постановлением о взыскании исполнительского сбора в части установления его размера без учета частичного исполнения требований исполнительного документа, заявитель  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требования, удовлетворяя которые суд исходит из того, что в  соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора  после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе,  без уважительных причин. 

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в соответствии со ст. 13 того же закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П положения пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" признаны не соответствующими Конституции РФ постольку, поскольку они в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускают его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить объективную невозможность исполнения исполнительного документа в установленные сроки. Судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Исходя из текста ст.ст. 7, 9, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда N 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера (мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им правонарушение в процессе исполнительного производства). По смыслу ст. ст. 49, 50, 52-54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности, следовательно, отсутствие виновного поведения должника исключает возможность применения к нему указанной санкции.

В соответствии со ст. 65 ч.1, 200 ч. 5 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается  на соответствующий орган (должностное лицо).

Судебный пристав-исполнитель по данному делу таких обстоятельств не доказал. 

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. 

В данном случае как следует из представленных в материалы дела документов, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено с с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 3 «Порядка направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку должник осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в период с 28.02.2023 г. по 17.03.2023 г., т.е. в течение более чем 15 дней,  постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено посредством почтовой связи получено должником - 30.03.2023 г.

В обоснование позиции по спору заявитель ссылается на то, сто поскольку должник осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации лишь 17.03.2023 г., соответствующее сообщение считается не доставленным,  а срок на добровольное исполнение исполнительного документа исчисляется с 30.03.2023г. и истек 05.04.2023 г.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку суд полагает, что вышеуказанный 15 дневного срока установлен с целью надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, обязывая пристава избрать также иной способ извещения. Однако, истечение данного срока не означает, что должник фактически не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное посредством электронных средств связи при его прочтения после соответствующей даты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 17.03.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено и именно с указанной даты начинается исчисление срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений и заключенного между сторонами соглашения об урегулировании задолженности,  на дату окончания срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа  сумма неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа  составляла 5 115 378,50 руб.

На основании изложенного, а также в отсутствие доказательств обратного,  суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в части взыскания исполнительного сбора в сумме, превышающей 358 076 руб. 50 коп, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в указанной части подлежит признанию незаконным.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела суд считает возможным учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П, согласно которой взыскание исполнительского сбора является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Указанная ответственность должна отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Из пунктов 2, 3 и 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П следует, что 7% размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый максимум и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Аналогичные положения о наличии у суда права снизить размер исполнительского сбора установлены и в статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В данном случае, принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела, исходя из характера совершенного правонарушения, значительной суммы задолженности, степени вины заявителя, его имущественного положения, совершение должником  последовательных действий, направленных на погашение задолженности, в том числе, до даты выдачи исполнительного листа а также из  критерия соразмерности, вытекающего из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, считает возможным снизить размер взыскиваемого сбора до истребуемого заявителя размера, а именно до 324 182 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 182 ч.2 АПК РФ, ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве  ФИО1 от от 23.05.2023 . о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 27903/23/77006-ИП в части размера исполнительского сбора, превышающего 358 076 руб. 50 коп  руб.

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

         Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 27903/23/77006-ИП. установив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСТК-СПЕЦСТРОЙ"  в сумме 324 182 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворения заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова