Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-11746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2025 года по делу № А19-11746/2023 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (адрес: 665835, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об устранении недостатков выполненных работ, с привлечением к участию в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МАЭСТРО",

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» об обязании выполнить мероприятия по устранению промерзания дверей эвакуационных выходов противопожарных металлических ДПМД EIS-60 в количестве 16 шт. в соответствии с Техническим заданием в помещениях: 101, 107, 113, 119, 150, 163, 181, 184 (1 этаж), 205, 210, 215, 220, 227, 229, 246, 247 (2 этаж).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 1800019003 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Завершение строительства объекта «Детский сад», расположенного по адресу: 

<

...>», а именно: выполнить мероприятия по устранению промерзания дверей эвакуационных выходов противопожарных металлических ДПМД EIS-60 в количестве 16 шт. в соответствии с Техническим заданием в помещениях: 101, 107, 113, 119, 150, 163, 181, 184 (1 этаж), 205, 210, 215, 220, 227, 229, 246, 247 (2 этаж). Распределены судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2025 года по делу № А19-11746/2023 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить с разрешением вопросам по существу.

Из апелляционной жалобы следует, что в ходе проведения исполнительного производства № 319941/24/38002-ИП, было проведено строительно-техническое исследование с целью установления фундаментальной причины промерзания дверей ДПМД EIS-60, производителя ООО «Стальные системы-Шелехов».

В Заключении специалиста АНО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» № 16/2025 от 15.05.2025 содержатся следующие выводы о причинах промерзания дверей ДПМД EIS-60, производителя ООО «Стальные системы-Шелехов» и устранения фундаментальной причины их промерзания: 1) «... фактически установленные металлические двери не соответствуют условиям эксплуатации по теплоизолирующим свойствам техническим условиям ТУ 5262- 002-80246703-2008 п. 1.2.1, 1.2.2.10, 1.2.28».

2) «Результаты осмотра также показали наличия пустот в дверных коробках полотнах. Соответственно, фундаментальной причиной промерзания эвакуационных выходов является отсутствие или недостаточная сплошность заполнения теплоизоляционными материалами полотна и коробки».

3) «Устранить фундаментальную причину промерзания дверей эвакуационных выходов на объекте «Детский сад» по адресу: 

<

...> возможно путем полной замены коробок и полотен в соответствии требованиями ГОСТ Р 57327-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Двери металлические противопожарные. Общие технические требования и методы испытаний".

Таким образом, по мнению Общества, исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2023 по делу № А19-11746/2023 путем выполнения мероприятий по устранению  промерзания установленных дверей не возможно, поскольку устранение промерзания дверей невозможно без замены их на двери, соответствующие требованиям ГОСТ Р 57327-2016.

Заявитель указывает на то, что судом при отказе не принята во внимание информация, содержащаяся в Заключении специалиста АНО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» № 16/2025 от 15.05.2025 и Письме ООО «Стальные системы-Шелехов» № 11 от 27.03.2025 о том, что установленные двери не соответствуют условиям эксплуатации, а их качество не соответствует требованиями ГОСТ Р 57327-2016, и факт обмерзания данной модели дверей в зимний период, производитель считает нормальным. Замена дверей эвакуационных выходов противопожарных металлических ДПМД EIS-60 сама по себе не способна предотвратить их промерзание.

Установка дверей иного типа, а также внесение иных изменений в проектно-сметную документацию, направленных на предотвращение обмерзания входных дверей, находится за пределами предмета исполнения Муниципального контракта от 14.05.2019 № 1800019003, предмета спора по делу № А19-11746/2023 противоречит нормам Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Письменных отзывов не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.08.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства Общество, ссылается на то, что поскольку устранение промерзания дверей невозможно без замены их на двери, соответствующие требованиям ГОСТ Р 57327-2016, а установка дверей иного типа, а также внесение иных изменений в проектно-сметную документацию, направленных на предотвращение обмерзания входных дверей, находится за пределами предмета исполнения Муниципального контракта от 14.05.2019 № 1800019003, предмета спора по делу № А19-11746/2023, исполнение решения суда невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что доказательств возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем ООО "СибРегионСтрой" не представлено.

При этом, как отметил суд, обстоятельства на которые указывает ответчик - необходимость замены дверей на двери, соответствующие требования ГОСТ Р 57327-2016, в целях устранения промерзания дверей, не препятствуют исполнению решения суда, поскольку именно на ответчика возложена обязанность выполнить мероприятия по устранению промерзания дверей эвакуационных выходов, соответственно в чем именно будут заключаться указанные мероприятия (замене дверей, утеплении стен или др.) зависит непосредственно от ответчика.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в Законе об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из заявления ООО "СибРегионСтрой", общество ссылается на утрату возможности исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий.

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 121-О, пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2023  на ООО "СибРегионСтрой" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 1800019003 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Завершение строительства объекта «Детский сад», расположенного по адресу: 

<

...>», а именно: Выполнить мероприятия по устранению промерзания дверей эвакуационных выходов противопожарных металлических ДПМД EIS-60 в количестве 16 шт. в соответствии с Техническим заданием в помещениях: 101, 107, 113, 119, 150, 163, 181, 184 (1 этаж), 205, 210, 215, 220, 227, 229, 246, 247 (2 этаж).

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ООО "СибРегионСтрой", указало на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего его как должника совершить действия по устранению недостатков работ путем выполнения мероприятия по устранению промерзания дверей эвакуационных выходов,   в виду необходимости их полной замены на двери иного типа, которые были не предусмотрены условиям муниципального контракта.

Между тем, указанные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции не препятствуют исполнению решения суда.

Так, возложение обязанностей по выполнению мероприятия по устранению промерзания дверей эвакуационных выходов противопожарных металлических ДПМД EIS-60 обусловлено именно некачественным выполнением Обществом работ по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 1800019003, следовательно, для достижения целей контракта допущенные подрядчиком недостатки должны быть устранены. А поскольку эта обязанность подрядчика, то выбор в чем именно будут заключаться указанные мероприятия (замене дверей, утеплении стен или др.) является прерогативой исключительно ответчика.

Исходя из буквального толковании нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, возможность исполнения судебного акта должна быть именно утрачена на момент совершения исполнительных процедур, то есть после вынесения судебного акта.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных законом.

По смыслу закона утрата возможности исполнить решение суда, как правило, не должна быть связана с поведением (действиями) самого должника, не зависит от его воли. В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

Более того, прекращение производства по делу в данном случае приведет  к освобождению подрядчика от ответственности за качество выполненных по муниципальному контракту работ.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2025 года по делу № А19-11746/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова