Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

                                                                                                                      Дело № А32-1047/2017

г. Краснодар                                                                                                  

«03» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018г. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Божко Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по искуАО «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Анапа, 

к ООО «Вюн-Кон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Адыгея, г. Майкоп,

о взыскании задолженности,

 при участии:

от истца: не явился,  

от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнерго» (г. Краснодар ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском к ООО «Вюн-Кон-Сервис» (г. Краснодар ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №511 от 01.01.2016г. за период апрель - август 2016г. в размере 1 855 549, 30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 555 руб.

Истец в ходе рассмотрения спора, заявил ходатайство  об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2016 № 511 в размере 35 047 руб. 88 коп. 

            Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Также в ходе рассмотрения дела, истцом заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы и об исключении доказательств.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены.

            Представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

             При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу заключен договор снабжения тепловой энергией от 01 января 2016 года №511, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать заказчику (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию (энергетический ресурс) в сроки и объемах в соответствии с установленным настоящим договором на границу, определенную двусторонним актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, являющемуся неотъемлемой частью договора, режимом подачи на объект, расположенный по адресу: 

<

...>. Заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора, также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 3.2 договоров расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию заказчику является месяц, срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров, как следует из уточненного искового заявления, истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.04.2016г. по 30.08.2016г. на сумму 78 949 руб. 24 коп. Ответчик оплатил  часть задолженности в размере 87 610 руб. 11 коп., в связи с чем, ОАО «Теплоэнерго» просит взыскать оставшуюся часть неоплаченной задолженности в размере 35 047 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уточная исковые требования АО «Теплоэнерго» указало, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края по дела №2-3409/2017 установлено потребление с учетом потерь по договору № 511 от 01.01,2016г. за период с 01.04.2016г. по 31.08.2016г., в соответствии с которым потребление ООО «Вюн-Кон-Сервис» за указанный период составило 46.744 Гкал на общую сумму 97 307 руб. 28 коп. Учитывая, что ответчик добровольно оплатил  часть задолженности в размере 62 259 руб. 40 коп. с ООО «Вюн-Кон-Сервис» подлежит взыскать оставшуюся часть задолженности в размере 35 047 руб. 88 коп.

Возражая против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, ответчик указал, что количество тепловой энергии за спорный период в размере 29,565 Гкал установлено Решением Анапского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-3409/2017 от 31.10.2017г., при этом размер потерь в решении суда не установлен. Указывает, что в уточнениях исковых требованиях от 02.11.2018г. АО «Теплоэнерго» фактически заявлены увеличенные требования в части оплаты потерь тепловой энергии по договору №511 от 01.01.16г. за период с 01.04.2016г. по 30.08.2016г. В ходе переговоров между сторонами для урегулирования имеющихся споров в рамках настоящего и иных дел, находящихся на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края, ООО «Вюн-Кон-Сервис» произведено полное погашение задолженности, а также договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с нормами Федерального закона №190 от 27.07.2010 «О теплоснабжении» №190-ФЗ, по всем имеющимся между истцом и ответчиком договорам снабжения тепловой энергией №234 от 01.01.2016г., №479 от 01.01.2016г., №511 от 01.01.2016гю за период по сентябрь 2017 года включительно на общую сумму 4 513 110,31 руб. После оплат, произведенных 29.10.2018г., истец фактически отказался от заключения мировых соглашений и начал выдвигать новые требования, связанные с увеличением количества потерь тепловой энергии и необходимостью их оплаты, с чем сторона не согласна представив свой контррасчет.

Суд, исследовав материалы дела, соглашается с доводами ответчика в части, ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.04.2016г., от 30.05.2016г., от 30.06.2016г., от 31.07.2016г., от 31.08.2016г. 

При этом ответчиком представлены сопроводительные письма с показаниями прибора учета  в ОАО «Теплоэнерго» №49 от 30.04.16 за апрель 2016, №65 от 31.05.16 за май 2016, №78 от 04.07.16 июнь 2016, №92 от 01.08.16 за июль 2016, №101 от 01.09.16 за август 2016.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по расчету потерь, связанных с поставленной тепловой энергией за период с 01.04.2016 по 31.08.2016.

В решении Анапского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № 2-3409/2017, оставленном без изменения апелляционным определением от 23.01.2018 Краснодарского краевого суда, установлено, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» предоставляло АО «Теплоэнерго» показания тепловых приборов учета на объекте по договору от 01.01.2016 № 511 за период с апреля 2016 года по август 2016 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-3409/2017 была также проведена судебная экспертиза в НПЭО «Кубаньэкспертиза» в том числе и прибора учета (тепловычислитель) «ФИО1 -7-04 з. н. №13 - 009397», установленного в узле учета потребления тепловой энергии по адресу: 

<

...>.

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении №2017/08/14 149-1НП от 10 октября 2017 года, на момент экспертного осмотра, спорный прибор учета находился в исправном состоянии и полностью работоспособен; в базе данных исследуемых приборов учета тепла отсутствует информация о технических сбоях, временном выходе их из строя, прочих нештатных ситуациях в работе каждого прибора в отдельности; экспертами в процессе проведения экспертизы приборов учета не выявлено следов и признаков несанкционированного вмешательства в работу исследуемых приборов учета, связанного с внесением изменений или удалением архивов показаний тепловой энергии; помесячное потребление тепловой энергии, зафиксированное каждым из исследуемых приборов учета в соответствующих архивах, соответствует помесячному потреблению тепловой энергии отраженной в журналах потребления тепловой энергии потребителя по договорам № 234, 479, 511 от 1 января 2016 года за период с января 2016 года по август 2017 года.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №2-П).

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным определение количества поставленной в указанные месяцы энергии на основании данных прибора учета.

Вместе с этим, правильность и верность результатов полученного расчета потерь, предоставленного ОАО «Теплоэнерго» в уточненном исковом заявлении в соответствии с Приказом №325 от 30.12.2008г. проверить не представляется возможным.

Учитывая отсутствие указания в договоре снабжения тепловой энергией №511 от 01.01.2016г. на конкретную методику расчета потерь, а также их обоснование ОАО «Теплоэнерго», принимая во внимание сложившуюся практику аналогичных расчетов по ранее состоявшимся решениям Арбитражного суда Краснодарского края по которым в основу решений положены контррасчеты ООО «Вюн-Кон-Сервис», аналогичные контррасчету по данному делу, в рамках арбитражных дел №А32-17466/2016 (по договору №234 за период с 01.08.15 по 31.03.16), №А32-13611/2018 (по договору №234 за период с 01.06.17 по 30.09.17), №А32-43963/2016 (по договору №479 за период с 01.04.16 по 31.08.16), №А32-13613/2018 (по договору №479 за период с 01.06.17 по 30.09.2017 года), №А32-17484/2016 (по договору №511 за период с 01.11.15 по 31.03.16), суд приходит к выводу о признании произведенного ответчиком расчета потерь правильным.

29.10.2018г. платежным поручением № 732 ООО «Вюн-Кон-Сервис» перечислило на расчетный счет АО «Теплоэнерго» денежные средства в счет оплаты по договору № 511 за период с 01.04.2016г. по 30.08.2016 в размере 62 259 руб. 40 коп., что подтверждается истцом.

Учитывая, что задолженность по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2016г. № 511 за период с 01.04.2016г. по 30.08.2016 в размере согласно расчетов ответчика в размере 62 619 руб. 29 коп. ООО «Вюн-Кон-Сервис» не погашена платежным поручением № 732 от 29.10.2018г. в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований в размере 359 руб. 89 коп.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2016 № 511 за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 в размере 359 руб. 89 коп.  

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 руб. 39 коп., государственную пошлину в размере 3 877 руб. 61 коп. отнести на истца.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Поскольку исковые требования АО «Теплоэнерго» были уменьшены, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 663 рубля подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору снабжения тепловой энергией от  01.01.2016 № 511 за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 в размере 359 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 663 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           П.А. Дунюшкин